ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9768/2021

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2023 года

15АП-5553/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продтехсервис»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2023 по делу № А32-9768/2021 об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эко Продукт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эко Продукт» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением:

- о взыскании с ООО «Продтехносервис» вознаграждения временного управляющего по делу № А32-9768/2021 в размере 353 000 руб. за период с 08.07.2021 по 30.06.2022;

- о взыскании с ООО «Продтехносервис» расходов временного управляющего по делу № А32-9768/2021 в размере 18 511,31 руб.

Определением суда от 28.02.2023 по делу № А32-9768/2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Продтехносервис» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 195 484 руб. фиксированного вознаграждения временного управляющего за проведения процедуры наблюдения и 18 511,31 руб. расходов, понесенных арбитражных управляющим в период проведения процедуры наблюдения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 28.02.2023, ООО «Продтехносервис» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что временный управляющий не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве. Предполагая погасить расходы на процедуру банкротства исключительно за счет реализации автомобиля Ауди А4, временный управляющий в период с 22.10.2021 по 27.06.2022 не предпринял надлежащих, достаточных мер по его розыску. Действия временного управляющего носили формальный характер.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

Законность и обоснованность определения от 28.02.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Продтехносервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Эко Продукт» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2021 заявленные требования признаны обоснованным и в отношении ООО «Эко Продукт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном источнике (издательский дом – «КоммерсантЪ») – № 124 от 17.07.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 30.06.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эко Продукт» прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 30.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением:

- о взыскании с ООО «Продтехносервис» вознаграждения временного управляющего по делу № А32-9768/2021 в размере 353 000 руб. за период с 08.07.2021 по 30.06.2022;

- о взыскании с ООО «Продтехносервис» расходов временного управляющего по делу № А32-9768/2021 в размере 18 511,31 руб.

Как указано в заявлении, за время проведения процедуры банкротства должника арбитражный управляющий ФИО2 понес расходы за свой счет в сумме 371 511,55 руб., из них:

- почтовые расходы – 5 457 руб.;

- расходы на публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ» – 7 530,95 руб.;

- расходы на публикацию сообщений на ЕФРСБ – 5 523,36 руб.;

- задолженность по выплате вознаграждения арбитражного управляющего в размере 353 000 руб. за период с 08.07.2021 по 30.06.2022.

Итого расходов по делу и вознаграждение арбитражного управляющего составили 371 511,31 руб.

В период процедуры наблюдения имущества должника, а также иных источников погашения данных расходов не выявлено. За период исполнения обязанностей временного управляющего, ФИО2 выполнил все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

На настоящий момент расходы по делу и вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 не выплачены.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1 – 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов: размер фиксированной суммы временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как указано ранее, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2022 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Эко Продукт».

Согласно анализу финансового состояния ООО «Эко Продукт» у должника отсутствует какое-либо имущество, а также средства достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Доказательства о возможности финансирования процедуры банкротства в материалы дела не представлены, соответственно, дело о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено по причине того, что имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника и за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов должника, временным управляющим не выявлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по делу в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве с заявителя по делу – ООО «Продтехносервис».

Согласно расчету, представленному арбитражным управляющим ФИО2, за время проведения процедуры банкротства должника управляющий понес расходы за свой счет в сумме 371 511,55 руб., из них:

- почтовые расходы – 5 457 руб.;

- расходы на публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ» – 7 530,95 руб.;

- расходы на публикацию сообщений на ЕФРСБ – 5 523,36 руб.;

- задолженность по выплате вознаграждения арбитражного управляющего в размере 353 000 руб. за период с 08.07.2021 по 30.06.2022.

Проверив расчет вознаграждения управляющего, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 08.07.2021 (резолютивная часть от 05.07.2021); производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании определения от 30.06.2022 (резолютивная часть от 27.06.2022).

Таким образом, ФИО2 вправе претендовать на вознаграждение временного управляющего за период исполнения таких полномочий до 27.06.2022, а не до 30.06.2022 (как указано в заявлении).

В свою очередь ООО «Продтехносервис» возражает в отношении заявленного размера вознаграждения арбитражного управляющего, полагая, что действия управляющего носили формальный характер и осуществлялись не в полном объеме и ненадлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В силу положений пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего банкротстве», вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, деятельность арбитражного управляющего оценивается как надлежащая либо ненадлежащая, в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Оценивая объем фактически выполненных арбитражным управляющим ФИО2 работ, судом первой инстанции установлено, что за период исполнения обязанностей временного управляющего ФИО2 осуществил следующую работу:

- опубликовал 1 сообщение в газете «Коммерсантъ»; 6 сообщений на сайте ЕФРСБ;

- направил в суд: ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения; ходатайство об истребовании сведений из ГИБДД; ходатайство о выдаче исполнительного листа; отзыв по заявленным требованиям ИФНС России № 4 по г. Краснодару; ходатайство об истребовании сведений из ПФР; ходатайство об истребовании сведений из ГУ МВД;

- направил запросы в государственные органы и коммерческие организации (Минприроды Краснодарского края, Гостехнадзор Краснодарского края, Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар, Северо-Кавказского управление Ростехнадзора, ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, ГУ – Краснодарское РО ФСС РФ, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ИФНС России № 4 по г. Краснодару, Банк ВТБ (ПАО), Росреестр, ФГБУ «ФИПС», ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО Банк «ФК Открытие);

- провел собрание кредиторов 21.10.2021, которое признано несостоявшемся; подготовил анализ финансового состояния ООО «Эко Продукт»; подготовил заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника; подготовил заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; подготовил отчет временного управляющего ООО «Эко Продукт»; подготовил реестр требований кредиторов ООО «Эко Продукт»;

- осуществил личное участие в одном судебном заседании (13.12.2021); при участии представителя временного управляющего в двух заседаниях (18.04.2022, 27.06.2022).

В процедуре наблюдения должника кредиторы с жалобами на действия (бездействие) ФИО2 не обращались.

Соответственно, довод заявителя жалобы о том, что действия временного управляющего носили формальный характер, признается несостоятельным судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции также отмечено, что 06.11.2021 в материалы дела поступило ходатайство заявителя по делу об отказе от финансирования процедуры банкротства должника, однако отказ ООО «Продтехносервис» противоречит императивным положениям пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и не является основанием для невзыскания вознаграждения управляющего.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) от ООО «Восемьфруктов Агротрейд» (28.02.2022) также поступило согласие на финансирование процедуры банкротства должника, однако впоследствии каких-либо доказательств перечисления денежных средств для финансирования процедуры банкротства на депозитный счет суда представлено не было.

Между тем при установлении периода вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с 08.07.2021 по 08.11.2021 сумма вознаграждения арбитражного управляющего ежемесячно составляет 30 000 руб. (4 месяца по 30 000 руб.). С 09.11.2021 до 27.06.2022 имелись периоды бездействия арбитражного управляющего, что свидетельствует о возможности снижения вознаграждения временного управляющего до 10 000 руб. ежемесячно (за ноябрь 2021 года: 10 000 руб. / 31 дн. x 22 дн. = 7 097 руб.; с 01.12.2021 по 31.05.2022 = 60 000 руб.; за июнь 2021 года: 10 000 руб. / 31 дн. x 26 дн. = 8 387 руб.).

Общая сумма вознаграждения составляет 195 484 руб. (120 000 + 75 484).

Так, судом первой инстанции указано, что после 08.11.2021 судебные заседания по итогам процедуры наблюдения откладывались до 27.06.2022 для выяснения обстоятельств, связанных с согласием кредиторов финансировать дальнейшую процедуру банкротства должника и установлением места нахождения автомобилей должника.

В период с 08.11.2021 по 27.06.2022 работа временного управляющего свелась только к установлению места нахождения имущества должника для пополнения конкурсной массы (направлены запросы в МРЭО № 15 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, УГИБДД ГУ МВД России по Московской области, лизинговая компания ООО «Каркаде»).

В рамках настоящего спора арбитражным управляющим ФИО2 также заявлено о взыскании расходов, понесенных им при осуществлении своей деятельности, а именно: 5 457 руб. почтовых расходов; 7 530,95 руб. расходов на публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ»; 5 523,36 руб. расходов на публикацию сообщений на сайте ЕФРСБ.

В рассматриваемом случае заявленные к взысканию расходы арбитражного управляющего ФИО2 подтверждены представленными в материалы дела документами: копиями почтовых квитанций по делу о банкротстве ООО «Эко Продукт»; копиями публикаций сообщений в газете «Коммерсантъ», копиями публикаций сообщений на сайте ЕФРСБ (приложения к заявлению № 1-3).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу о том, что сумма вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 в связи с периодами бездействия и с учетом объема фактически исполненных обязанностей составила 213 995,31 руб., из которых: 195 484 руб. вознаграждение временного управляющего и 18 511,31 руб. расходы на проведение процедуры банкротства должника.

Таким образом, поскольку Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату его вознаграждения и компенсацию расходов, понесенных им при осуществлении своей деятельности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части и взыскал с ООО «Продтехносервис» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 195 484 руб. фиксированного вознаграждения временного управляющего и 18 511,31 руб. расходов, понесенных арбитражным управляющим в период проведения процедуры наблюдения.

Доводы заявителя жалобы о том, что временный управляющий не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве; предполагая погасить расходы на процедуру банкротства исключительно за счет реализации автомобиля Ауди А4, временный управляющий в период с 22.10.2021 по 27.06.2022 не предпринял надлежащих, достаточных мер по его розыску, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Продтехносервис» о прекращении производства по делу в связи с отказом от финансирования процедуры банкротства в суд не обращалось. Сам по себе отказ заявителя по делу от финансирования процедуры банкротства не является для временного управляющего основанием прекращения его деятельности.

Также временным управляющим в ходатайстве о введении конкурсного производства (исх. № 41-ЭП от 22.10.2021) указано о возможности погашения судебных расходов для финансирования процедуры банкротства должника за счет реализации автотранспортного средства – Ауди А4, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственный номер: O760TK777, по которому в декабре 2021 года закончился договор лизинга № 15545/2018 от 28.12.2018. Предполагалось возмещение судебных расходов в процедуре конкурсного производства за счет средств от реализации вышеуказанного автомобиля.

Кроме того, в материалы дела поступило гарантийное письмо ООО «Восемьфруктов Агротрейд» от 25.05.2022, в котором указано согласие кредитора на финансирование процедуры банкротства должника после рассмотрения его требования в конкурсном производстве.

Соответственно, производство по делу о банкротстве должника прекращено после установления факта невозможности определения места нахождения автомобилей должника, за счет продажи которых возможно было профинансировать процедуру банкротства должника.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2023 по делу № А32-9768/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                               М.А. Димитриев

 

                                                                                                                           Н.В. Сулименко