﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-12439/2019

26 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.07.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Ионычевой С.В.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) 

в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации 

«Агентство по страхованию вкладов»

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021

по делу № А11-12439/2019 

 

по заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» 

(открытое акционерное общество)

(ИНН: 7729086087, ОГРН: 1027700508978)

в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации 

«Агентство по страхованию вкладов» 

о включении требования в реестр требований кредиторов

Соколовой Натальи Александровны 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколовой Натальи Александровны в Арбитражный суд Владимирской области обратился акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 969 137 рублей 14 копеек.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 29.03.2021, удовлетворил заявление частично: признал требование Банка в размере 27 491 рубля 01 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьями 16, 71, 100, 142 и 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Банк не согласился с состоявшимися судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что пропуск срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов Соколовой Н.А. обусловлен большим объемом работы, связанной с исполнением обязанностей конкурсного управляющего Банка. Податель жалобы обращает внимание суда округа на то, что до признания заявителя банкротом конкурсный управляющий не имел полномочий на обращение с соответствующими заявлениями.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Финансовый управляющий должника Конюшок Дмитрий Владимирович в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Арбитражный суд Владимирской области решением от 05.12.2019 признал Соколову Н.А. несостоятельной (банкротом), ввел в отношении ее имущества процедуру реализации.

Объявление о признании Соколовой Н.А. банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.12.2019. 

Банк счел, что имеются основания для включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 969 137 рублей 14 копеек, из которых 4076 рублей 60 копеек составляет основной долг, 3414 рублей 41 копейка – проценты, 961 110 рублей 88 копеек – неустойка, 535 рублей 25 копеек – расходы по уплате государственной пошлины, и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом причины пропуска срока должен указать заявитель.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников соответствующего правоотношения, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, соответствующих действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что сведения о признании Соколовой Н.А. банкротом и введении в отношении ее имущества процедуры реализации были опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 21.12.2019.

Следовательно, требование о включении в реестр требований кредиторов должника могло быть предъявлено до 21.02.2020. Между тем Банк обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника 29.09.2020, то есть с пропуском срока, установленного Законом о банкротстве, более чем на семь месяцев. 

Доказательств наличия обстоятельств, которые объективно воспрепятствовали  обращению Банка в суд в установленный законодательством срок, не представлено. Ссылка заявителя на то, что до признания Банка банкротом, его конкурсный управляющий не мог обратиться в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Соколовой Н.А. признается судом округа не состоятельной.

Как следует из материалов дела № А40-154909/2015 Арбитражного суда города Москвы, размещенных в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», Банк признан несостоятельным (банкротом) решением от 28.10.2015; одновременно суд назначил конкурсным управляющим должника государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Приводимые Банком причины пропуска срока для подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов Соколовой Н.А. носят субъективный характер и правомерно отклонены судами.

С учетом установленных обстоятельств суд кассационной инстанции счел, что суды мотивированно и обоснованно отказали Банку во включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника и посчитали требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Возражения, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А11-12439/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

 

 Судьи

 

О.Н. Жеглова

С.В. Ионычева