ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.09.2022

 

Дело № А40-112148/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2022 

Полный текст постановления изготовлен  23.09.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В. 

при участии в заседании:

от ФИО1 – не явился, извещен

от Те Полины Александровны – не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью «Енисей» – не явился, извещен

от ОСП по Зеленоградскому АО УФСПП России по г. Москве – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

Юрьевны (правопреемника ФИО2)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022

по делу № А40-112148/2018

по иску Те Полины Александровны

к Обществу с ограниченной ответственностью «Енисей»

об обязании предоставить документы

заинтересованное лицо: ОСП по Зеленоградскому АО УФСПП России по г.

Москве

УСТАНОВИЛ:

Те ФИО3 Александровна (далее – Те П.А., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей» (далее – ООО «Енисей», общество, ответчик) о предоставлении копии протокола общего собрания участников общества об избрании ФИО4 генеральным директором ООО «Енисей», послужившего основанием для заверения подписи ФИО4 в заявлении по форме Р14001 и последующего внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи за государственным регистрационным номером (далее – ГРН 2187747965535) 6177749041640 от 27.11.2017, в соответствии с которым генеральным директором ООО «Енисей» является ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 (далее – ФИО2) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2019, суд обязал ООО «Енисей» в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу предоставить истцу надлежащим образом заверенную копию протокола общего собрания участников ООО «Енисей» об избрании ФИО4 генеральным директором ООО «Енисей», послужившего основанием для заверения подписи ФИО4 в заявлении по форме Р14001 и последующего внесения в ЕГРЮЛ записи ГРН 6177749041640 от 27.11.2017, в соответствии с которой генеральным директором ООО «Енисей» является ФИО4

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 030300856.

Те П.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика и ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, с ООО «Енисей» в пользу Те П.А. взыскано 30 000 руб. судебных расходов; с ФИО2 в пользу Те П.А. взыскано 45 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2020 принят отказ ФИО2 от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по настоящему делу.

Для принудительного исполнения определения суда от 18.11.2019 выданы исполнительные листы серии ФС № 034384229 и ФС № 034384230.

Постановление от 27.03.2020 судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Зеленоградскому АО города Москвы возбуждено исполнительное производство № 114528/20/77012-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России г. Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 ходатайство ФИО1 (далее – ФИО1) о передаче заявлений Те П.А. и ООО «Енисей» на рассмотрение другого суда отклонено.

Принят отказ ФИО1 от своего заявления о прекращении исполнительного производства по делу № А40-112148/18-104-808.

Производство по заявлению прекращено.

Заявления Те П.А. и ООО «Енисей» удовлетворены: приостановлено исполнительное производство № 114528/20/77012-ИП до установления наследников (правопреемников) ФИО2

Те П.А. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве и возобновлении исполнительного производства по делу № А40-112148/18-104-808.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 по делу № А40-112148/18 произведено процессуальное правопреемство, заменив ФИО2 на ФИО1; возобновлено исполнительное производство № 114528/20/77012-ИП. Заявление о прекращении исполнительного производства судом было оставлено без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что процессуальное правопреемство третьего лица ФИО2 на заявителя ФИО1 невозможно, поскольку корпоративное право неразрывно связано с личностью сторон в споре. Невозможность замены третьего лица ФИО2 в решении суда влечет невозможность возложения на ФИО1 обязанности по возмещению судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью первой статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти. Наследство открывается со смертью гражданина (пункт 1 статьи 1112, статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принимая во внимание приведенные нормы, суды правомерно удовлетворили заявление о процессуальном правопреемстве, установив, что наследником умершего 08.02.2021 должника ФИО2, согласно свидетельству о праве на наследство по закону 77АГ 2878036 от 23.09.2021, выданного нотариусом города Москвы ФИО5, является его дочь – ФИО1

Учитывая не связанный с личностью ФИО2 характер отношений между должником и взыскателем по обязанности возместить судебные расходы, допускающий правопреемство, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства, возобновив исполнительное производство № 114528/20/77012-ИП в отношении правопреемника должника ФИО2

При этом суды руководствовались положениями статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также приняли во внимание правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.09.2018 № 306-ЭС18-6395, определение Судебной коллегии по гражданским делам от 11.04.2017 № 18-КГ17-36).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление № 9), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выяснение вопроса о наличии или отсутствии оснований для окончания исполнительного производства в силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, входит в полномочия судебного пристава. Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией с учетом предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов ее компетенции.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя, аналогичные заявленным в суде апелляционной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

 Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А40-112148/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              И.В. Лазарева

Судьи:  С.В. Краснова

             Л.В. Федулова