АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«06» мая 2022 года             Дело № А53-40560/21

Резолютивная часть решения объявлена   27 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен            06 мая 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИВАтекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Ростовскому вертолетному производственному комплексу Публичное акционерное общество «Роствертол» имени Б.Н. Слюсаря (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 21.09.2021 года № 814 в размере 863 820 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 135,29 руб., начисленных по состоянию на 09.12.2021, расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 351 руб. 

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2019 № 61АА6933970, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИВАтекс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Ростовскому вертолетному производственному комплексу Публичное акционерное общество «Роствертол» имени Б.Н. Слюсаря о взыскании задолженности по договору поставки от 21.09.2021 № 814 в размере 863 820 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 727, 45 руб., начисленных за период с 15.10.2021 по 05.11.2021, расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 351 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «ИВАтекс», надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для проведения судебного заседания в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статей 123 и 156 названного Кодекса.

Через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступало ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец отказался от требований в части суммы основного долга в размере 863 820 руб. в связи с добровольной оплатой задолженности, что подтверждается платежным поручением от 09.12.2021 № 8338, а также просил взыскать проценты за период с 15.10.2021 по 09.12.2021 в размере 10 135, 29 руб. 

Протокольным определением суда от 25.01.2022 указанное ходатайство в части отказа от требований в части суммы основного долга в размере 863 820 руб. в связи с добровольной оплатой задолженности принято судом к рассмотрению, в части уточнения взыскиваемой суммы процентов в размере 10 135,29 руб. удовлетворено.

Через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований ввиду допущенной ошибки в расчете процентов, согласно которому истец  просил взыскать проценты за период с 15.10.2021 по 09.12.2021 в размере 9 762, 35 руб. 

Ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании процентов за период с 15.10.2021 по 09.12.2021 в размере 9 762, 35 руб. принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, пояснил свою позицию, согласно которой сумма основного долга в размере 863 820 руб. погашена 09.12.2021, а также не возражал против отказа истца от требований в части суммы основного долга в размере 863 820 руб., взыскания процентов в уточненном размере 9 762, 35 руб.  

Применительно к ходатайству истца об отказе от требований в части суммы основного долга в размере 863 820 руб. в связи с добровольной оплатой задолженности судом установлено следующее.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ или частичный отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав заявленное истцом ходатайство об уточнении требований, суд пришел к выводу, что истцом фактически выражена воля на частичный отказ от требований в части суммы основного долга ввиду оплаты ответчиком задолженности после обращения истца в суд с настоящим иском. Суд не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от иска. Заявленное истцом ходатайство об отказе от иска в части не противоречит закону. С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять отказ истца от иска в части суммы основанного долга в размере 863 820 рублей

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ принят арбитражным судом.

Как видно из представленных в материалы дела документов, 21.09.2021 между Ростовским вертолетным производственным комплексом Публичное акционерное общество «Роствертол» имени Б.Н. Слюсаря (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИВАтекс» (поставщик) был заключен договор поставки № 814, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию (товар) в соответствие со спецификацией, а заказчик обязался принять поставленную продукцию и оплатить ее. 

В силу п. 1.3, 3.1 договора поставка товара осуществляется по графику поставки согласно приложению № 2 договора. 

Согласно п. 3.2 договора поставка товара осуществляется путем передачи поставщиком товара, товарной накладной по форме ТОРГ-12 или счет-фактуры, документов об оценке соответствия, обязательных для данного вида товара.

При отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству доставленного товара, заказчик подписывает два экземпляра товарной накладной по форме ТОРГ-12 и один экземпляр направляет поставщику. С момента подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 товар считается переданным поставщиком заказчику (п. 3.4 договора).

В силу п. 2.4 договора 100 % оплата за каждую отгруженную партию производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком товарной накладной по форме ТОРГ-12 и на основании предоставленного счета. 

Согласно представленной в материалы дела счет-фактуре от 23.09.2021 № 34 истец во исполнение взятого на себя обязательства поставил ответчику продукцию на общую сумму 863 820 руб. 00 коп. 

В рамках данного договора истец обязательства выполнил в полном объеме. Претензий по объему и качеству работ ответчиком не было заявлено.

Срок оплаты поставленной партии продукции согласно заключенному между сторонами договору истек 14.10.2021. Однако ответчик товар в полном объеме и в надлежащий срок не оплатил, подписанную счет-фактуру в адрес истца не направил, в результате чего образовалась задолженность в размере 863 820 руб. 00 коп. 

18.10.2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Вследствие нарушения срока оплаты товара по договору поставки истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.10.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленной продукции от суммы 863 820 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «ИВАтекс» в суд с иском.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от иска в части взыскания основной задолженности по договору поставки от 21.09.2021 № 814 в размере 863 820 руб. в связи с добровольной оплатой задолженности ответчиком после обращения истца в суд с уточнением размера взыскиваемой суммы процентов.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд признает подлежащим удовлетворению ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ИВАтекс» об уточнении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2021 года по 09.12.2021 года в размере 9 762, 35 руб.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2021 по 09.12.2021 в размере 9 762,35 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия неисполненного денежного обязательства подтвержден ответчиком, основная задолженность в размере 863 820 руб. погашена 09.12.2021, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Расчет уточненных процентов судом проверен и признан верным.

Доказательств добровольной оплаты в материалах дела не содержится. 

На основании изложенного, суд признает правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2021 по 09.12.2021 в размере 9 762,35 руб. и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 351 руб. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 13923/10, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов.

Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 08.11.2021 года между истцом и ООО «Консалта» был заключен договор № 207/2021 на оказание юридических услуг.  

Согласно п. 1.1. указанного договора предметом договора выступают юридические услуги, связанные с оказанием правовой помощи по взысканию долгов в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИВАтекс». Согласно п. 3.1. указанного договора под услугой в рамках данного договора понимается «сопровождение дела в суде по взысканию долга, указанного в пункте 1.1 договора (подача иска, дополнений и т. п.)», стоимость услуг по договору составляет 11 000 руб. 

Доказательством оплаты истцом является выставленный счет на оплату от 11.11.2021 № 65 на сумму 11 000 с указанием услуги: сопровождение дела по взысканию долга, должник Ростовский вертолетный производственный комплекс Публичное акционерное общество «Роствертол» имени Б.Н. Слюсаря  ИНН 

<

***>; а также платежное поручение от 11.11.2021 № 2535 с примечанием: оплата по счету 65 от 11.11.2021.

В материалы дела ответчиком представлен дополнительный отзыв, в котором ответчик возражает против взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., считая их завышенными и необоснованными.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом исследована сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 800 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 15 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера -3 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 рублей, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 59 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 64 000 рублей.

Со стороны истца и ответчика в материалы дела поступили Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 года (с изменениями и дополнениями от 26.05.2017, 30.11.2018, 24.01.2020). Согласно данным Рекомендациям на территории Ивановской области в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 рублей, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – не менее 10 000 рублей за каждое судебное заседание, составление искового заявления и отзыва на исковое заявление – не менее 8 000 рублей, личный прием в суде, подача иска – не менее 3 000 рублей. 

Вместе с тем, сложившаяся в регионах гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Фактически представителем истца составлены и представлены в суд первой инстанции следующие процессуальные документы, на которые истец самостоятельно обращает внимание в возражениях на отзыв от 13.04.2022: исковое заявление, ходатайства об уточнении размера исковых требований, возражения на отзыв ответчика. Представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал. 

Суд учитывает, что данное дело не представляет собой юридической сложности, судебная практика по взысканию задолженности по договорам поставки сформирована вполне определенно и не требует значительных временных затрат для юридического анализа в целях составления искового заявления, а сбор обосновывающих документов истцом, составление расчетов задолженности не представляет сложности. 

Суд считает, что дело не является сложным как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела, задолженность ответчиком не оспаривалась.

В рассматриваемом случае подготовка искового заявления, учитывая несложный характер дела, не требовала значительных временных затрат, подготовка первого уточненного заявления была вызвана необходимостью уточнения заявленной суммы в связи с произведенной ответчиком оплатой основного долга, а второго уточненного заявления - исправлением ошибок в расчете процентов, о которых заявил ответчик, также составленные возражения на отзыв ответчика не требовали значительных временных затрат, поскольку не содержат мотивированного обоснования величины заявленных расходов.

Учитывая, что необходимость подачи второго уточненного заявления вызвана исключительно выявлением ошибок в расчете неустойки, оснований для отнесения расходов по его составлению на ответчика суд считает необоснованным.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (п. 11 - 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает требуемую сумму, относящуюся к вознаграждению, подлежащей уменьшению, поскольку в силу вышеизложенного определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

При этом, размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей является чрезмерным при итоговой цене иска в размере 9 762, 35 рублей.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт оказания истцу юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, факт оплаты стоимости данных услуг и, учитывая фактические обстоятельства, уменьшенную сумму исковых требований, пришел к выводу о том, что требование ООО «ИВАтекс» о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 5000 рублей (составление (подача) искового заявления – 3 000 рублей; составление ходатайства об уточнении размера исковых требований (в редакции уточнения расчета) – 1 000 рублей; составление возражений на отзыв ответчика – 1 000 рублей).

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат оставлению без удовлетворения. 

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 20 351 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.11.2021 года № 2524.

Поскольку сумма заявленных истцом требований при подачи искового заявления составляла 867 547, 45 рублей, государственная пошлина при такой цене иска составляла 20 351 рубль. 

В ходе судебного разбирательства в связи с оплатой основного долга истцом были уточнены требования о взыскании неустойки до 9 762, 35 рублей. Таким образом, сумма исковых требований увеличилась до 873 582, 35 рублей. 

Следовательно, при сумме заявленных истцом требований в размере873 582, 35 рублей размер государственной пошлины составляет 20 472 рубля. 

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 постановления Пленума ВС РФ № 1 добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 20 351 рубль по платежному поручению от 09.11.2021 года № 2524. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины в случае удовлетворения судом заявленных требований, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 121 рубль подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ИВАтекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от требований в части суммы основного долга в размере 863 820 руб. 

Производство по делу в указанной части прекратить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ИВАтекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об уточнении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2021 года по 09.12.2021 года в размере 9 762, 35 руб. удовлетворить. 

Взыскать с Ростовского вертолетного производственного комплекса Публичное акционерное общество «Роствертол» имени Б.Н. Слюсаря (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИВАтекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 9 762,35 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 351 рубль.

Взыскать с Ростовского вертолетного производственного комплекса Публичное акционерное общество «Роствертол» имени Б.Н. Слюсаря (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 121 рубль государственной пошлины по иску. 

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения. 

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                                                           М. А. Малыгина