Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-6704/2018

г. Владивосток

20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбоводстрой",

апелляционное производство № 05АП-1243/2019

на решение от 05.02.2019 

судьи Шестопала И.Н.

по делу № А59-6704/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбоводстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области, 

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области,

о признании незаконным решения от 15.06.2018 № 13-21/203 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 139 562 721 рубль и соответствующей пени в размере 13 179 210 рублей 56 копеек; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 164 891 рубль 50 копеек; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 82 209 рублей; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3 350 рублей и встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рыбоводстрой» налогов, пеней, штрафов в размере 156 812 096 рублей 78 копеек,

при участии:

от ООО «Рыбоводстрой»: ФИО2, доверенность от 11.04.2019, сроком на 1 год, паспорт; ФИО3, доверенность от 02.08.2017, сроком на 3 года, паспорт; ФИО4, доверенность от 01.10.2018, сроком на 3 года, паспорт; ФИО5, доверенность от 01.10.2018, сроком на 3 года, паспорт; ФИО6, доверенность от 01.10.2018, сроком на 3 года, паспорт,

от МИФНС № 1 по Сахалинской области: ФИО7, доверенность от 13.12.2018, сроком на 28.02.2020 года, служебное удостоверение, 

от УФНС по Сахалинской области: ФИО7, доверенность от 21.01.2019, сроком на 31.01.2020 года, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбоводстрой» (далее - ООО «Рыбоводстрой», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.06.2018 №13-21/203 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 139 562 721 рубль и соответствующей пени в размере 13 179 210 рублей 56 копеек; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ), в виде штрафа в размере 164 891 рубль 50 копеек; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 82 209 рублей; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3 350 рублей.

Одновременно инспекция предъявила встречное требование о взыскании с общества в доход бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 139 562 721 рубль, пени по налогу в размере 13 179 210 рублей 56 копеек, штраф за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организации в результате занижения налоговой базы по налогу в размере 329 783 рубля, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организации в размере 3 740 382 рубля 22 копейки, в общей сумме 156 812 096 рублей 78 копеек, доначисленных оспариваемым решением по результатам выездной налоговой проверки.

Определением суда от 16.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области.

Решением суда от 05 февраля 2019 года в удовлетворении требований ООО «Рыбоводстрой» было отказано. Также указанным решением по встречному требованию инспекции с общества взыскана задолженность в общей сумме 156 812 096 рублей 78 копеек.

Не согласившись с судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В жалобе общество настаивает, что заключенные муниципальные контракты являются инвестиционными, а денежные средства, переданные на финансирование строительства жилых домов, - инвестициями, которые не подлежат включению в налогооблагаемую базу по НДС в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 39, подпункта 1 пункта 2 статьи 146, (далее – НК РФ).

Ссылаясь на статью 1 Федерального закона РФ от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», общество полагает, что тот факт, что средства, полученные в рамках спорных муниципальных контрактов, не являются бюджетными инвестициями, не означает, что они не являются инвестициями в принципе и находит несостоятельными доводы суда об обратном.

По мнению общества, суд не учел, что согласно позиции Высшего Арбитражного суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", инвестиционные договоры не имеют самостоятельной правовой природы и их следует расценивать в зависимости от содержащихся в них условий как договор купли-продажи, подряда, простого товарищества и т. д., что не исключает того, что договор подряда не может быть квалифицирован в качестве инвестиционного.

Кроме того, заявитель считает, что суд необоснованно отказал обществу в снижении штрафных санкций. В качестве обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, приводит довод о том, что общество является добросовестным налогоплательщиком, ранее не допускавшим каких-либо существенных правонарушений, на момент проведения проверки у общества отсутствовала задолженность по уплате налогов.

Инспекция и Управление против доводов жалобы возражают, считают решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании общество уточнило, что обжалует судебный акт только в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налогового органа по доначислениям по НДС (доначисления НДС в сумме 139 562 721 рублей и соответствующей пени в размере 13 179 210 рублей 56 коп.), штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ 82 209 руб.; штрафа по п.1 ст. 126 НК в размере 3 350 руб., а также в части удовлетворения требований налогового органа в суммах по доначислениям НДС, обжалуемых обществом (все начисления по НДС). В части взысканных судом сумм по налогу на прибыль (штраф в размере 329 783 рубля и 3 740 382 рубля 22 копейки пени) судебный акт не обжалуется.

Поскольку обществом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п.5 ст.168 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Рыбоводстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.11.2013 по 30.11.2016.

По результатам проверки инспекция составила акт от 22.02.2018 № 13-21/54, рассмотрев который и представленные налогоплательщиком возражения, приняла решение от 15.06.2018 №13-21/203 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2014 год в виде штрафа в размере 659 566 руб., по статье 123 НК РФ за удержание налоговым агентом, но неперечисление (несвоевременное перечисление) налога на доходы физических лиц, в виде взыскания штрафа, в размере 328 836 руб., по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений, штраф в размере 13 400 рублей.

Указанным решением заявителю доначислен НДС в размере 139 562 721 руб., пеня за нарушение срока уплаты налога в размере 13 179 210, 56 рублей, пеня за неуплату в установленный срок НДФЛ в размере 6 999,26, пеня по налогу на прибыль организаций в размере 3 740 382,22 рубля. Уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2013 года в размере 46 657 756,00 рублей.

Решение Инспекции оспаривалось обществом в Управление.

Решением Управления от 28.09.2018 № 142 решение Инспекции от 15.06.2018 № 13-21/203 отменено в части привлечения к налоговой ответственности (применение положений ст. 112, 114 НК РФ): предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) суммы налога в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 329 783 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога подлежащего перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 164 418 рублей; предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений в виде штрафа в размере 6 700 руб.

В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

В целях уплаты выявленной недоимки, начисленной пени и штрафов инспекция выставила налогоплательщику требование от 09.10.2018 № 56426 со сроком исполнения до 29.10.2018.

Считая ошибочными выводы налогового органа о наличии нарушений законодательства о налогах и сборах, а также полагая, что у инспекции отсутствовали правовые основания доначислять спорные суммы обязательств, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Налоговый орган обратился в суд со встречным требованием о взыскании с общества недоимки, штрафов и пени, начисленной по оспариваемому решению, по тем налогам, по которым им была изменена юридическая квалификация сделок, характер деятельности налогоплательщика.

В проверяемый период ООО «Рыбоводстрой» являлось застройщиком, осуществляло деятельность по строительству жилых домов (квартир) на территории Александровск-Сахалинского, Поронайского, Тымовского и Долинского муниципальных образований Сахалинской области. В целях осуществления строительства жилых домов общество самостоятельно разрабатывало проектно-сметную документацию и получало разрешение на строительство объектов в муниципалитетах Сахалинской области.

На этапе строительства жилых домов ООО «Рыбоводстрой» с МКУ «Служба «Заказчик» Администрации Поронайского городского округа, КУМС муниципального образования «Тымовский городской округ», Администрацией муниципального образования городского округа «Долинский» было заключено 6 муниципальных контрактов на строительство объектов: МК №21 от 17.05.2013 «Строительство квартир в г. Александровск-Сахалинский», МК №73 от 07.09.2016 «Строительство квартир в г. Александровск-Сахалинский», МК №31 от 28.07.2014 «Строительство квартир в г. Александровск-Сахалинский», МК № 133 от 03.09.2013 «Строительство квартир в г. Поронайск», МК №016130000063-0148901-03 от 12.07.2013 «Строительство квартир в шт. Тымовское», МК №01613000063130001540180480-02 от 14.10.2013 «Строительство квартир в с. Сокол» (далее -вместе именуемые муниципальные контракты).

Как следует из материалов дела, основанием доначисления соответствующих сумм налога на добавленную стоимость, соответствующих пени послужил вывод налогового органа о необоснованном не включении обществом в налогооблагаемую базу по НДС сумм реализации в рамках исполнения обязательств по вышеуказанным муниципальным контрактам, которые общество считало инвестиционными.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении требований и соответственно удовлетворяя требования инспекции по указанному эпизоду, пришел к выводу, что заключенные обществом с органами местного самоуправления спорные муниципальные контракты являются договорами строительного подряда и не носят инвестиционный характер.

Спорные муниципальные контракты заключены на условиях проведения аукциона в рамках Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон № 94-ФЗ).

Предметом вышеуказанных муниципальных контрактов являлось строительство квартир в жилых домах в соответствии с Рабочей документацией, Техническим заданием, в срок, установленный Календарным планом производства работ, по цене в соответствии с условиями контрактов.

Апелляционный суд, проанализировав условия муниципальных контрактов, соглашается с первой инстанцией, что указанные контракты содержат элементы договора строительного подряда.

В спорных муниципальных контрактах указан конкретный вид работ в соответствии с п. 1 ст.740 ГК РФ, в контрактах указываются дополнительные виды работ, связанные со строительством объекта в соответствии с п.2 ст.740 ГК РФ, в контрактах содержится условие о технической документации, на основании которой осуществляется строительство объекта (п.1 ст.743 ГК РФ), в контрактах указано лицо и срок предоставления технической документации (п.2 ст.743 ГК РФ), указано о создании условий для выполнения работ по договору (п. 1 ст.745 ГК РФ), указан срок выполнения работ по контракту (п.1 ст.740 ГК РФ), указана стоимость работ по контрактам (п.1 ст.740, п.1 ст.746 ГК РФ), в контрактах содержится условие о процедуре приемки-сдачи результатов выполненных работ или этапов работ (п.1, 2, 4, 5 ст.753 ГК РФ), контрактами предусмотрено наличие гарантийного срока (п.1 ст.755 ГК РФ).

Следует отметить, что спорные контракты не могут быть признаны в чистом виде договорами строительного подряда ни по содержанию, ни по фактически сложившимся обстоятельствам по исполнению данных контрактов.

Так, существенное условие договора строительного подряда о предоставлении земельного участка заказчиком, предусмотренное п. 1 ст. 747 ГК РФ, не было выполнено ни в одном из спорных контрактов. В рамках всех спорных правоотношений, земельные участки принадлежали обществу на праве аренды, и ни в одном случае не были представлены муниципальными заказчиками. Кроме того, весь цикл строительства был полностью организован обществом, что также не соотносится с положениями п.1 ст. 740 ГК РФ.

Однако возможность применения к указанным правоотношениям норм главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса РФ, как считает коллегия, не свидетельствует о том, что они не связаны с инвестиционной деятельностью в сфере строительства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", правоотношения сторон, вытекающие из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства, исходя из их правовой природы, могут регулироваться по правилам главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие либо отсутствие отдельного договора об инвестиционной деятельности для признания лица инвестором, осуществляющим финансирование капитальных вложений, правового значения не имеет.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 146 и подпункта 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон № 39-ФЗ) субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица; заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов; инвестиции это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Положения Закона № 39-ФЗ не содержат запрета на применение инвестиционного законодательства к отношениям, возникающим из договоров подряда.

Таким образом, денежные средства, перечисляемые инвесторами на строительство объектов, не связанные с реализацией товаров (работ, услуг), не являются выручкой и не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

На инвестиционный характер отношений между обществом и муниципальными образованиями, в лице муниципальных казенных учреждений и комитета по управлению муниципальной собственностью, выступающими в роли заказчика, указывает следующее.

Так средства, направленные муниципальными образованиями на строительство жилья, выделялись из бюджета в рамках инвестиционной программы Сахалинской области.

Согласно письму Министерства финансов Сахалинской области от 07.05.2018 № 3.03-1216/18 в соответствии с Законами Сахалинской области от 08 декабря 2010 года № 116-30 «Об областном бюджете Сахалинской области на 2011 год» и от 09 декабря 2011 года «Об областном бюджете Сахалинской области на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» в рамках областной адресной инвестиционной программы Сахалинской области Министерству строительства Сахалинской области как главному распорядителю бюджетных средств по целевой статье «5224100» предусматривались бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства собственности муниципальных образований на реализацию подпрограммы «Обеспечение жильем жителей Сахалинской области» долгосрочной целевой программы «Строительство жилья в Сахалинской области на 2010-2015 годы». Предусмотренные бюджетные ассигнования распределялись между муниципальными образованиями по итогам конкурсного отбора в соответствии с Порядком проведения конкурсного отбора муниципальных образований на получение субсидии муниципальными образованиями на софинансирование объектов капитального строительства муниципальных образований для участия в подпрограмме «Обеспечение жильем жителей Сахалинской области» долгосрочной целевой программы Сахалинской области «Строительство жилья в Сахалинской области на 2010 - 2015 годы», утвержденным постановлением Правительства Сахалинской области от 18.11.2010№558.

По итогам конкурсного отбора муниципальных образований Правительством Сахалинской области выносились Постановления «Об утверждении итогов конкурсного отбора муниципальных образований на получение субсидий из областного бюджета за счет средств подпрограммы «Обеспечение жильем жителей Сахалинской области» долгосрочной целевой программы «Строительство жилья в Сахалинской области на 2010-2015 годы».

Непосредственными получателями целевых средств из областного бюджета для реализации подпрограммы «Обеспечение жильем жителей Сахалинской области» долгосрочной целевой программы Сахалинской области «Строительство жилья в Сахалинской области на 2010 - 2015 годы» являются муниципальные образования.

Однако это не означает, что при заключении с коммерческими организациями во исполнение соответствующей инвестиционной программы соответствующих контрактов на строительство жилых домов (квартир) утрачивается инвестиционный характер средств, направляемых на указанные цели.

Вывод суда о том, что для признания спорных средств инвестиционными и соответственно для применения подпункта 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ, непосредственно общество должно получить средства в виде бюджетных инвестиций в порядке Бюджетного кодекса РФ, является ошибочным.

Ни соответствующая норма Налогового кодекса, ни Закон № 39-ФЗ не ограничивает понятие «инвестиции» только лишь бюджетными инвестициями, определение которых дано в абзаце 33 статьи 6 БК РФ.

Инвестиционный характер средств зависит, в первую очередь, от цели, на которую они направлены.

Спорные денежные средства выделялись муниципальным образованиям на  софинансирование объектов капитального строительства для обеспечения жильем жителей Сахалинской области. Таким образом, заключая соответствующие договоры, предметом которых по сути является участие в финансировании строительства жилых домов с последующим предоставлением квартир в определенном количестве, муниципалитеты выступают в качестве участника в строительстве с внесением инвестиций.

Полезным эффектом, который обуславливает инвестиционный характер заключенных контрактов, является факт получения квартир, стоимость которых на этапе строительства несоразмерно меньше рыночной.

Результатом заключения обществом и заказчиками договоров (муниципальных контрактов) явилось фактическое получение в муниципальную собственность конкретных квартир, что следует из буквального толкования спорных контрактов, правоотношения в их рамках были направлены именно на передачу готовых жилых помещений в составе жилых домов в пользу муниципалитетов. Так, в частности, к спорным муниципальным контрактам составлялись передаточные акты о передаче квартир, но не акты приемки-сдачи выполненных работ. Формы КС-11 (Акт приемки законченного строительством объекта) по всем спорным контрактам с муниципалитетами не подписывалась. Формы КС-2 и КС-3 подписывались с муниципалитетами исключительно в целях требований самих контрактов, а также в целях учета муниципалитетами своих инвестиций в строительство. При этом весь цикл строительства был полностью организован обществом. 

Общество в рассматриваемом случае выступало одновременно в роли застройщика и генерального подрядчика при строительстве жилых домов. Согласно пункту 6 статьи 4 Закона № 39-ФЗ субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними.

Следовательно, спорные муниципальные контракты являются договорами инвестирования в строительстве, носят инвестиционный характер, независимо от формы договоров, а денежные средства, полученные налогоплательщиком в рамках финансирования строительства, носят признаки инвестиций и не могут быть отнесены к выручке от реализации работ по строительству квартир, не подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает неправомерным вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о занижении обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в результате не включения выручки от реализации работ по муниципальным контрактам.

Довод налогового органа о том, что общество обязано исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость в связи с выделением им суммы налога на добавленную стоимость в договорах (муниципальном контракте) и счетах-фактурах, апелляционным судом не принимается, поскольку обществом была осуществлена операция, не признаваемая реализацией в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах, что исключает обязанность оплатить НДС, независимо от выделения его в соответствующих счетах-фактурах.

Контракты были заключены обществом на аукционах в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - «Закон»), действовавшего в период заключения контрактов, общество не имело возможности изменить их формулировки.

В соответствии с подпунктом 7 и 8 пункта 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ при проведении открытого аукциона в электронной форме в документации об открытом аукционе устанавливается начальная (максимальная) цена. Цена контакта во всех спорных контрактах была указана муниципальными заказчиками с НДС.

Однако в указанном случае уместна аналогия с примером заключения контрактов в порядке Закона N 94-ФЗ с лицами, не являющимися плательщиками НДС, когда при оплате товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) в рамках муниципального контракта, заключенного с победителем открытого аукциона в электронной форме, в том числе являющимся налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, уменьшение цены контракта на сумму налога на добавленную стоимость не производится и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

Следует отметить, что муниципалитеты не являются плательщиками НДС и, соответственно, не принимают его к вычету. В этой связи выделение обществом НДС в счетах-фактурах не нанесло ущерба бюджету.

С учетом установленных фактических обстоятельств, решение Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области от 15.06.2018 №13-21/203 в части доначисления НДС в сумме 139 562 721 рубль и соответствующей пени в размере 13 179 210 рублей 56 копеек следует признать недействительным. Соответственно встречное требование инспекции о взыскании указанных сумм НДС, соответствующих пени не подлежит удовлетворению.

Относительно доводов жалобы в части необоснованного применения размера штрафных санкций без учета их снижения с учетом смягчающих обстоятельств коллегией установлено следующее.

Общество оспаривает доначисление санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 82 209 рублей (по решению налогового органа штраф составляет 164 418 руб., то есть общество просит снизить размер в 2 раза) и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 350 рублей (по решению налогового органа штраф составляет 6 700 руб., общество просит снизить размер в 2 раза). 

Судом установлено, что Управление, принимая решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, рассматривая возможность применения положений ст. 112, 114 НК РФ, пришло к выводу о возможности снижения штрафных санкций в 2 раза с учетом значительной численности сотрудников, работающих в обществе, а также социальной направленности деятельности.

Обосновывая жалобу в указанной части, общество ссылается на то, что является добросовестным налогоплательщиком, ранее не допускавшим каких-либо существенных правонарушений, на момент проведения проверки у общества отсутствовала задолженность по уплате налогов.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, добросовестное поведение налогоплательщика, связанное с исполнением налоговых обязанностей является нормой поведения налогоплательщика и налогового агента, вследствие которого для налогоплательщика не наступают негативные последствия в виде штрафных санкций. Поэтому отсутствие задолженности по налогам не может являться обстоятельством смягчающим ответственность, так как налоговая ответственность в случае добросовестного поведения налогоплательщика (отсутствия налогового правонарушения) не наступает.

Коллегия соглашается с первой инстанцией, что назначенная налоговая санкция (в редакции решения Управления от 28.09.2018 № 142) отвечает конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания, признаку индивидуализации налоговой ответственности, соответствует характеру правонарушения, а также обеспечивает учет причин и условий их совершения, степень вины налогоплательщика, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключаться в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

В указанной части апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и жалобы общества в общей сумме 4500 рублей в порядке стать 110 АПК подлежат взысканию в пользу общества с налогового органа.

Кроме того, поскольку требование инспекции о взыскании налоговых платежей подлежит удовлетворению в меньшем размере (взыскиваемая сумма 4 070 165,22 руб. от заявленной 156 812 096,78 руб.), государственная пошлина, подлежащая взысканию с общества составит 5 191 рубль.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2019  по делу №А59-6704/2018 изменить. 

 Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области от 15.06.2018 № 13-21/203 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 139 562 721 рубль и соответствующей пени в размере 13 179 210 рублей 56 копеек, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыбоводстрой» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в общей сумме 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбоводстрой» штраф за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организации в размере 329 783 (триста двадцать девять тысяч семьсот восемьдесят три)  рубля,  пеню  за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 3 740 382 (три миллиона семьсот сорок тысяч триста восемьдесят два) рубля 22 копейки, в общей сумме 4 070 165 (четыре миллиона семьдесят тысяч сто шестьдесят пять) рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части требований по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбоводстрой» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5 191 (пять тысяч сто девяносто один) рубль.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина