ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-8420/2022

г. Чита

17 июля 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2024 года.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кайдаш Н.И., судей: Жегаловой Н.В., Корзовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бураковой А.Д.,  

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  

08 мая 2024 года по делу № А58-8420/2022 о принятии обеспечительных мер  

в рамках обособленного спора о признании недействительными сделками перечисления  

денежных средств на сумму 79 488 436,76 руб., применении последствий их недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу,  в деле о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Олонхо+»,  установил:  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Олонхо+» (далее - должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный  суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление ООО «Олонхо+» в пользу ФИО1 денежных средств на  общую сумму 79 488 436, 76 руб., совершенных за период с 21.05.2019 по 04.10.2022; применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1о в конкурсную массу ООО «Олонхо+» денежной сумму в указанном размере.  

Одновременного с заявлением об оспаривании сделки управляющий подал заявление о  принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО1 имущество, включая денежные средства и имущественные права на сумму 79 488 436,  76 руб.  

Определением суда от 08.05.2024 заявление удовлетворено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение от 08.05.2024.  

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что обеспечительные меры приняты в  отсутствие к тому законных оснований, являются избыточными и не отвечают принципу баланса интересов заинтересованных сторон. Ответчик указывает, что в рамках спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в отношении ФИО1 уже приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО1 имущество, включая денежные  средства и имущественные права на сумму 10 676 856,50 руб. При этом указанная сумма  определена с учетом размера требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.  

По мнению ответчика, принятые обжалуемым определением обеспечительные меры несоразмерны, поскольку значительно превышают размер задолженности должника.  

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу полагает судебный акт  законным и обоснованным.  

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих  представителей не направили.  

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует  судебному разбирательству.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Возможность принятия обеспечительных мер установлена в статье 46 Закона о банкротстве и в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные  временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой ста- 

дии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии  которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и  каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных  мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4  статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований  для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:  разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь  испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений  (status quo) между сторонами.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 15 Постановления № 15).  

 Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано  защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих  экономическую деятельность.  

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.  

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.  

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную  судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от  09.11.2018 № 39-П).  

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что  каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право  на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.  

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.  

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем  самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия  такому поведению ответчика.  

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате  кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.  

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.  

Суд оценил представленные доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и доводы конкурсного  управляющего о применении мер по обеспечению иска с точки зрения их необходимости,  

разумности и целесообразности и с учетом приведенных норм права, разъяснений и установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры соответствуют требованиям заявителя, соразмерны им и непосредственно  связаны с предметом спора.  

Предметом настоящего обособленного спора, в рамках которого приняты обеспечительные меры, является признание сделки по перечислению денежных средств в размере 79  488 436, 76 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки.  

Основной целью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, является  удовлетворение требований кредиторов должника. Оспаривание сделок должника является  одним из способов формирования конкурсной массы, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов должника.  

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по  делу для создания реальных условий для исполнения судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу.  

В рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделок недействительными  процессуальное положение ФИО1 квалифицируется как «ответчик», соответственно, на принадлежащее ему имущество, в том числе денежные средства, могут быть  наложены обеспечительные меры с целью недопущения затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам обособленного спора.  

В рассматриваемом случае обеспечительные меры связаны с предметом заявленных  требований и соразмерны им, направлены на сохранение существующего состояния отношений и имеют целью обеспечить исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделок. При этом регистрация права собственности иных лиц на спорное  имущество приведет к невозможности применения последствий недействительности сделки  и, как следствие, невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.  

 При этом принятие обеспечительных мер не препятствует собственнику владеть и  пользоваться спорным имуществом.  

 Принятие обеспечительных мер, в первую очередь, необходимо для сохранения имущества указанного лица в размере, достаточном для удовлетворения заявленных требований,  а также для сохранения баланса интересов сторон.  

Данные обеспечительные меры являются необходимыми для обеспечения исполнения  судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения ущерба кредиторам  должника.  

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления к ответчику об оспаривании сделок, предполагается за счет имущества и денежных  средств ответчика, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

 Необходимость принятия обеспечительных мер в рамках рассматриваемого обособленного спора объективно следует также из значительного размера имущественных требований, предъявляемых к ответчику.  

Наложение ареста (запрета отчуждения) в отношении имущества заключается в запрете  распоряжаться имуществом, в том числе, продавать его, отчуждать, обременять правами третьих лиц. Принятие обеспечительных мер не ограничивает право пользования имуществом и  извлечение из него доходов от владения и пользования, а лишь связано с временным запретом распоряжаться имуществом до разрешения судом вопроса об обоснованности требований конкурсного управляющего в рамках настоящего дела.  

С учетом изложенного, заявление конкурсного управляющего должника о принятии  обеспечительных мер правомерно удовлетворено.  

 При изложенных обстоятельствах с учетом того, что необходимость применения ис- требуемых обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований (о признании недействительными платежей должника в пользу ответчика и о применении последствий недействительности сделки), у суда имелись правовые основания для удовлетворения ходатайства управляющего в полном объеме.  

Доводы апеллянта о несоразмерности принятых обеспечительных мер, обусловленных  совокупным размером требований кредиторов в реестре, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным  средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по суще- 

ству спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.  

Судебная коллегия отмечает, что принятые меры носят временный характер, соответствуют целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивают баланс интересов участников спора и направлены на исключение возможности реализации ответчиком имущества до  разрешения вопроса об оспаривании сделки.  

Заявитель, ссылающийся на несоразмерность принятых обеспечительных мер, не лишен  возможности обратиться с заявлением в суд первой инстанции о замене принятой обеспечительной меры другой (статья 95 АПК РФ), либо ходатайствовать об отмене соответствующей  обеспечительной меры (статья 97 АПК РФ), представить соответствующие доказательства в  обоснование своих доводов.  

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность  принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств  и обстоятельств дела. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.  

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм  процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.  

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований  для его отмены или изменения не имеется.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.  

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 мая 2024 года по  делу № А58-8420/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.И. Кайдаш 

Судьи Н.В. Жегалова 

 Н.А. Корзова