АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-2056/2025 

Дата принятия решения –  06 марта 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  27 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Лутфуллиной К.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возможности вынесения предупреждения или снижения размера наказания от минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи, до 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., постановления Инспекции государственного строительного надзора РТ от 16 января 2025 г. № 13- 18/0027 исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П,

при участии:

от заявителя –  ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, диплом,

от ответчика –  ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику, Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возможности вынесения предупреждения или снижения размера наказания от минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи, до 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., постановления Инспекции государственного строительного надзора РТ от 16 января 2025 г. № 13- 18/0027 исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2025г. заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительном судебном заседании вопросы, считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, на основании ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела в первой инстанции. 

Исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан вынесено постановление от 16.01.2025 №13-18/0027 по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей (далее оспариваемое постановление).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование доводов заявления указано на то, что сумма штрафа в размере 300 000 руб. является существенной, просил вынести предупреждение или снижение размера наказания от минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи, до 50 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Субъектом данного административного правонарушения являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). 

В силу части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель признает правонарушение, но полагает, что имеет полное право на снижение наказания ниже низшего предела, с чем суд не соглашается в полном объеме. Именно не исполнение Заявителем функции по контролю и надзору заказчика за строящимся объектом привели к нарушению, которое потребовалось исправлять, в том числе внося изменения в проект, что свидетельствует о не принятии разумных и достаточных мер для предотвращения нарушения. 

Как следует из материалов дела, актом внеплановой выездной проверки от 25.12.2024 № 13-12/0547 в 15:15, место выявления нарушения: «Общежитие», расположенное по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, установлен факт события административного правонарушения: Нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Техническим заказчиком объекта капитального строительства является - ГКУ «Главинвестстрой РТ».

В ходе проведения проверки должностными лицами управления выявлены следующие нарушения:

1) Некачественно выполнена отделка откосов окон, имеются следы намокания в примыкании подоконников, неровности поверхности, разнотон покрытия нарушение требований проектной документации 01-1021-АР л.42 и СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" табл.7.7;

2) В помещении 117а наблюдается разнотон напольной и настенной плитки нарушение требований проекта 01-1021-АР л.42. л.36 и Сп 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия";

3) Следы намокания на потолочной плитке в коридоре 2го этажа В коридоре первого этажа в осях 8-9/В наблюдается разнотон покраски стены с розовым колером нарушение требований 01-1021-АР л.42 ;

4) В коридоре первого этажа в осях 8-9/В, в помещении 133 наблюдается разнотон покраски стен с розовым колером нарушение требований 01-1021-АР л.42 и СП71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" табл.7.7;

5) В помещении 137 бухтит настенная плитка, имеется растрескивание нескольких плиток нарушение требований проекта 01-1021-АР л.42 и п.7.4 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия";

6) Имеются треснутые стеклопакеты в помещении 142. в коридоре 1го этажа в осях 4/Г нарушение требований проекта 01 -1021 -АР.ПЗ л.2:

7) Отсутствует формула на стеклопакетах ПВХ окон, невозможно подтвердить характеристики стеклопакетов нарушение требований проекта 01 -1021 -АР.ПЗ л.2;

8) Высота помещений первого этажа ниже предусмотренной проектом: в помещении №102 - 2938 мм. в помещении №143- 3091 мм. в помещении №25-3092 мм. в помещении №103- 3101 мм, в помещении №134-3108 мм. в помещении №144- 3106 мм и тд Проектом предусмотрена высота потолков первого этажа 3120 S!M нарушение требований проектной документации 01-1021-АР л.41;

9) На металлических элементах входной группы в осях А-Б 4-6 этс)тствуют сварные швы предусмотренные проектной документацией. Нарушение требований проектной документации шифр 01-1021-КР л. 13.;

10) На кровле в осях А-Г/1-9 болты затяжки стропил установлены с отклонением от проектной документации, а именно вместо болтов установлены шпильки, а также не хватает количество (вместо 4 установлено 3) и непроектное месторасположение. Нарушение требований проектной документации шифр 01-1021-КР л. 24.;

11) Стропильные ноги на кровле в осях А-Г/1-9 обрезаны в районе мауэрлата, по проектной документации стропильная нога должна быть цельная и продолжаться до края кровли. Нарушение требований проектной документации шифр 01-1021-КР л. 24.:

1.2) В коньковом узле кровли в осях Б-В/1-9 отсутствует коньковый аэратор. Нарушение требований проектной документации шифр 01-1021-КР л. 24.;

13) На кровле в осях А-В/5-9 отсутствуют технические решения по разгружениюстропил кровли и детальные узлы сопряжения несущих конструкций кровли. Нарушение требований пункта 14 подпункта Е постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».;

14) На кровле в осях А-Б/6-7 люк для выхода на крышу выполнен не по проекту люк выполнен из оконного блока ПВХ, а согласно проекту он должен быть выполнен в виде щелевой решетки). Нарушение требований проектной документации шифр 01-1021-КРл. 27.;

15) На кровле в осях А-Г/8-9 стойки крепления диагональной ноги установлены е отклонением от проектной документации (стойка должна быть на 3 и 5 стропилах от кс нька, а по факту установлена на 4 и 6 стропилах), а также вместо стойки 150x150 мм установлена стойка 100x100 мм. Нарушение требований проектной документации шифр 01-1021-КР л. 24.;

16) На кровле в осях Б-Г/1-2 в узле крепления диагональной ноги 100x150 мм и лойки 150x150мм отсутствует лобовой упор 50x150 мм. Нарушение требований проектной документации шифр 01-1021-КР л. 24.;

17) На кровле здания в осях Б-Г/1-2, Б-Г/8-9 у люков для выхода на чердак с трепелом огнестойкости EI бОотсутствуют специальные маркировки, подтверждающие, что они выполнены в противопожарном исполнении. Нарушение требований проектной документации шифр 01-1021-АР.ПЗ л. 3.;

18) В конструкции наружной лестницы ЛМ-1 в осях А-Б/6-8 узел крепления колонны 23 К1 и площадки П-2 выполнен не по проекту (стык между колонной и площадкой должен быть выполнен под углом 45°). Нарушение требований проектной документациишифр 01-1021 -КР л. 17.;

19) Конструкция площадки П-2 наружной лестницы ЛМ-1 в осях А-Б/6-8 выполнена не по проекту (отсутствуют 4 металлические пластины 1120x90x4, вместо них установлено два 90-х уголка). Нарушение требований проектной документации шифр01-1021-КРл. 18.;

20) В конструкции наружной лестницы ЛМ-1 в осях А-Б/6-8 в узле крепления колонны 23 К1 и подкоса Р-1 отсутствует нижний сварочный шов, в верхнем шве имеются дефекты сварки, а именно непровары, брызги металла, а также не сформирован катет шва. Нарушение требований проектной документации шифр 01-1021 -КР л. 17.;

21) Согласно проектной документации марши и площадки лестниц в лестничных клетках должны иметь класс пожарной опасности КО и предел огнестойкости R 60. Ввиду того, что приведенная толщина металла меньше 4 мм. для достижения требуемого предела огнестойкости необходима обработка огнезащитным составом. На данном объекте в осях А-Б/6-8, Б-Г/9 смонтированы лестницы без нанесения огнезащитного состава. Нарушение требований проектной документации шифр 01-1021-МПБ2.ТЧЛ. 7.;

22) Снегозадержатели на кровле в осях В-Г/1-9. Б-В/1-9. А-Б 5-6. А-Б/8-9 установлены с шагом 80 мм и 200 мм, по проектной документации шаг снегозадержателя на кровле 150 мм. Нарушение требований проектной документации шифр01-1021-КРл. 25.;

23) Толщина растворного слоя кирпичной кладки на кровле в осях А-Б/5-9 в районе карнизного узла составила от 50 мм до 70 мм при норме 12 мм. Нарушение требований проектной документации шифр 01-1021 -КР л. 24.;

24) На кровле в осях А-Г/1-9 узлы крепления стропильных ног и обрешетки выполнены не по проекту (обрешетки выполнены с шагом 445 мм, согласно проекту они должны быть с шагом 300 мм). Нарушение требований проектной документации шифр01-0121-КРТЧл. 16.;

25) На кровле в осях А-Б/6-7 стремянка деревянная СД-1 выполнена не по проекту (стремянка выполнена с размерами бруса 52x46 мм и с шагом между брусьями 557 мм, а согласно проекту она должна быть из деревянных брусьев 150x50 мм и с шагом 800 мм). Нарушение требований проектной документации шифр 01-1021 -КР л. 26.;

26) В цокольной части здания в уровне отмостки в осях А-Б/5-6 толщина утеплителя ЭППС составила 50 мм, по проектной документации толщина утеплителя пенополистирола ППС должна составлять 100 мм. Нарушение требований проектной документации шифр 01 -1021 -АР л. 41;

27) В цокольной части здания в уровне отлива в осях А-Б/5-6 толщина утеплителя составила 11 мм вместо 150 мм. Также в цокольной части здания вместо 150 мм ТЕХНОФАСА применено 50 мм ППС и 2 слоя по 50 мм минваты. Нарушение требований проектной документации шифр 01-1021-АР л. 41.;

28) В узле примыкания утеплителя и цоколя в осях А-Б/8-9 имеются большие теплопотери Нарушение требований проектной документации шифр 01-1021-АР л. 41;

29) Согласно проектной документации класс здания по функциональной пожарной опасности Ф. 1.1. В соответствии с СП 2.13130.2020 система противопожарной защиты, наружные стены с фасадной стороны должны иметь класс пожарной опасности КО, с применением НГ облицовки, отделки и теплоизоляции. На данном объекте в осях А-Г/1-9 применены утеплители в цокольной части и декоративные элементы обрамления окон и поиски группы горючести П и выше. Нарушение требований проектной документации шифр 01-1021-МПБ2.ТЧ л. 7, п. 5.2.3 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».;

30) Не предъявлены технологические карты и утвержденный проект производства работ, проект производства работ краном нарушение требований проекта 01-1021-ПОС л.18.19;

31) Не в полном объеме оборудован санузел для инвалидов (МГН): отсутствуют крючки для одежды, костылей и других принадлежности; в кабине с душем размер складного сиденья не соответствует проекту, на краевых ступенях маршей отсутствует устройство противоскользящих полос контрастных с поверхностью ступни; предусмотренный в проекте унитаз не имеет опору для спины, водопроводный кран без рычажной рукоятки и термостатом - нарушение требований проектной 01-1021-МОДИ.ПЗ листЗ;

32) Не в полном объеме завершены внутренние отделочные работы в основных помещениях и в подвале (не везде заделаны места прохода труб и коммуникации. отделка выполнено не качественно, имеются мелкие трещины на стенах) - нарушение проектной документации 01-1021-АР.ПЗ;

33) В кабинете врача отделка пола выполнена с отклонением от проекта, линолеум не заведен на стену на высоту 150 мм с устройством коннелюрного профиля - нарушение проектной документации 01-1021-АР.ПЗ лист 9;;

34) В помещениях процедурной и изоляторной медкабинета отделка потолков выполнена с нарушением проектной документации - нарушение требований проектной документации 01 -1021 -АР;

35) Над дверью в санузел для МГН отсутствует комбинированное устройство звуковой и визуальной аварийной сигнализации - нарушение требований проектной документации 01 -1021 -МОДИ.ПЗ лист 4;;

36) Предусмотренное в проектной документации парковочное место для МГН отсутствует - нарушение требований проектной документации 0Г1021-МОДИ.ПЗ лист1:

37) Не представлена исполнительная документация на выполненные работы нарушение требований проектной документации 01-1021-ПОС л. 16-18;

38) Не проведены приемо-сдаточные испытания электрооборудования -нарушение п. 1.1.38 ПУЭ:

39) Не соответствуют места установки П1.lR - нарушение проектной документации шифр 01-2021-ИОС1.ГЧ лист 2, п. 7.1.52 ПУЭ;

40) У пожарных кранов не предусмотрены кнопки, для включения пожарных насосов, установленных в насосной - нарушение проекта 01-1021-МПБ2.ТЧ «Мероприятия по пожарной безопасности», лист-25-26.;

41) На стенах здания, у пожарных гидрантов, а также по направлению движения к ним, не установлены соответствующие указатели (объемные со светильником, плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий, стойких к воздействию атмосферных осадков и солнечной радиации). - нарушение проекта 01-1021-МПБ2.ТЧ «Мероприятия по пожарной безопасности», лист-6;30. ;

42) Высота ограждений лестниц, используемых детьми менее 1,2 м- нарушение проекта 01-1021-МПБ2.ТЧ «Мероприятия по пожарной безопасности», лист-13; нарушение проекта 01-1021-АР,лист-41.;

43) В наружных стенах в осях 8-9/Г и 8/А-Б не установлены противопожарные окна -нарушение проекта 01-1021-МПБ2.ТЧ «Мероприятия по пожарной безопасности»,лист-14;4-5(гр.);

44) В каждом отсеке подвального этажа, выделенном противопожарными преградами, предусмотрены не менее двух окон размерами менее 0,9х 1,2м с приямками -нарушение проекта 01-1021 -МПБ2.ТЧ «Мероприятия по пожарной безопасности»,лист-15;

45) В лестничной клетке типа Л1 в осях 2-3 устройство для открывания окон установлено на высоте более 1,7 м о уровня лестничной площадки -нарушение проекта 01-1021-МПБ2.ТЧ «Мероприятия по пожарной безопасности»,лист-9;

46) В общих коридорах установлены приборы отопления на высоте менее 2,0 м-нарушение проекта 01 -1021 -МПБ2.ТЧ «Мероприятия по пожарной безопасности». лист-14.;

47)  Ширина лестничных маршей в осях 2-3 менее 1,2 м в свету - нарушение проекта 01-1021-МПБ2.ТЧ «Мероприятия по пожарной безопасности», лист-13.;

48) Ширина дверей главного входа в осях 4-5/Г, при выходе из коридора второго этажа на лестничную клетку в осях 2-3 и в поэтажных коридорах менее 1,2 м в свету нарушение проекта шифр 01-1021-МПБ2.ТЧ «Мероприятия по пожарной безопасности», лист-13.;

49) На путях эвакуации в лестничных клетках высота ступеней лестничных маршей выполнены разной высоты в пределах марша лестницы - нарушение проекта 01-1021-МПБ2.ТЧ «Мероприятия по пожарной безопасности», лист-35-36.

Исходя из нарушений, допущенных лицом, осуществляющим строительство -субподрядной организацией ООО «Электроком» (договоры № 29 от 02.05.2024. 01/70-24/СМР от 11.11.2024, №553 от 11.09.2023 на выполнение работ по строительству объекта), установлено, что техническим заказчиком ООО ГКУ «Главинвестстрой РТ» (договор на выполнение функций технического заказчика №б/ы от 30.12.2022 и б/н от 05.09.2023) ненадлежащим образом осуществляется строительный контроль, а именно: не проверяется полнота и соблюдение установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объекта капитального строительства и достоверности документирования его результатов, не осуществляется операционный контроль в процессе выполнения и по завершении операций строительно-монтажных работ, не проводится контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации, не проводится своевременное освидетельствования выполненных работ, не осуществляется оценка выполненных работ и конструкций, которые в соответствии с принятой технологией производства становятся недоступными для контроля после начала выполнения последующих работ, указанные в акте внеплановой выездной проверки от 25.12.2024 № 13-12/0547 нарушения при проведении строительного контроля не были выявлены и не были приняты необходимые меры для их устранения — нарушение требований ч. 6 с. 52, ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, п. 3, п. 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального  строительства, утв. Постановлен Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468.

Техническим заказчиком ГКУ «Главинвестстрой РТ» не представлена: добровольная оценка соответствия зданий, сооружений, процессов, осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла, которая осуществляется в форме обследования зданий и сооружений, состояния их оснований, строительных конструкций и систем инженера: -технического обеспечения, согласно ч. 1 ст. 41 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ на все строительные конструкции (включая подготовку грунтов основания), выполненные се: осуществления государственного строительного надзора.

Указанные правонарушения выявлены 25.12.2024г., что отражено в акте выездной проверки №13-12/0547.

Протокол № 13-17/0009 об административном правонарушении составлен 13 января 2025 года в г.Набережные Челны Республики Татарстан уполномоченным должностным лицом Инспекции государственного строительного надзора РТ -старшим специалистом отдела №2 Северо-Восточного территориального органа ФИО3, в присутствии главного специалиста юго-восточного территориального отдела ГКУ «Главинвестстрой РТ» ФИО4 (по доверенности №6 от 11.11.2024). Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением всех установленных требований законодательства Российской Федерации.

Представитель юридического лица - главный специалист юго-восточного территориального отдела ГКУ «Главинвестстрой РТ» ФИО4 (по доверенности №6 от 11.11.2024) в ходе рассмотрения материалов административного дела с фактом правонарушения согласился, пояснив, что замечания устранены.

16.01.2025 г. Инспекцией вынесено постановление №13-18/0027 по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административным органом была соблюдена процедура рассмотрения административного правонарушения.

По существу наличия нарушений постановление заявителем не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о том, что соблюдение требований действующего законодательства в области строительства было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ГКУ «ГИСУ РТ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом не установлено, заявителем не указывается.

Исключительные обстоятельства для признания данного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При этом в пункте 18.1 (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 60) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Вместе с тем, Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 разъяснил, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Допущенные нарушения посягают на установленный законом порядок в области градостроительной деятельности, содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, в связи с чем, судом не усматривается оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

По мнению суда, постделиктное поведение, хотя и положительно характеризующее лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть принято во внимание при признании правонарушения малозначительным.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 г. № 4-П, что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они, как таковые, не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

Указанный подход соотносится с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.05.2020 № 307-ЭС19-22878.

Таким образом, оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение не имеет каких-либо исключительных оснований для признания его малозначительным.

В силу положений статьи 3.4 КоАП РФ, отсутствовали также у суда и основания для применения к заявителю административного наказания в виде предупреждения, поскольку ранее заявитель уже привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Заявитель, будучи бюджетной организацией в силу особенностей бюджетного процесса затруднен в возможности для цели снижения санкции уплатить штраф в размере 50%, что ставит его в неравное положение по сравнению с коммерческими  организациями.

Вместе с тем, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части наложения административного взыскания в виде штрафа в размере 300 000 руб., снизив размер административного штрафа до 150 000 руб. по следующим основаниям.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указал заявитель и не оспаривает ответчик, выявленные нарушения в целом относятся к несущественным отклонениям от проектной документации при выполнении отдельных видов работ, носили устранимый характер. Выявленные отклонения не влияли на конструкцию и безопасность возводимого строительного объекта. Выявленные нарушения устранены, получено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание вышеизложенное, а также характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства рассматриваемого дела, отсутствии вредных последствий данного события, учитывая бюджетный характер деятельности ответчика, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера административного штрафа, назначенного административным органом, до 150 000 руб.

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта. 

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьёй 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта. 

Суд считает необходимым указать, что наложение административного штрафа в размере 150 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Постановление Инспекции государственного строительного надзора РТ от 16 января 2025 г. № 13-18/0027 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.9.4 КоАП РФ Государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признать незаконным в части назначения административного наказания в сумме превышающей 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. 

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья                                                                                                А.Е. Кириллов