ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4780/2016

г. Вологда

13 сентября 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от уполномоченного органа ФИО2 по доверенности от 27.11.2017, от Компании ФИО3 по доверенности от 07.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.06.2018 по делу № А13-4780/2016 (судья Дмитриева Н.В.), 

 

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (место нахождения: 160000,                     

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;          далее – уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.06.2018 об отказе конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Строительная консалтинговая компания «СТРОЙАЛЬЯНС» (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество, Должник) ФИО4 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными соглашений о зачете требований от 01.04.2016 на сумму 1 297 749 руб. 11 коп., от 12.05.2016 на сумму 1 153 763 руб. 83 коп., от 12.05.2016 на сумму 1 428 275 руб. 31 коп., от 09.06.2016 на сумму 818 919 руб. 17 коп., от 16.06.2016 на сумму 94 000 руб., от 01.07.2016 на сумму 327 390 руб. 81 коп., от 04.07.2016 на сумму 129 500 руб., от 04.07.2016 на сумму 1 301 554 руб. 14 коп., от 12.07.2016 на сумму 427 932 руб., от 01.04.2016 на сумму 11 522 руб. 46 коп., заключенных Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (далее – Компания).

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлены достаточные доказательства для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным конкурсным управляющим Должника основаниям. Так, в результате совершения спорных сделок Компания получила преимущественное удовлетворение требований по отношению к другим кредиторам Должника, включенным в реестр требований его кредиторов, а факт совершения сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника не доказан.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Компанией и Обществом заключены следующие оспариваемые соглашения о зачете взаимных требований: соглашение от 01.04.2016 в рамках которого в силу статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уменьшились взаимные обязательства сторон на сумму на сумму 1 297 749 руб. 11 коп. ; по условиям указанного соглашения зачтена задолженность Компании в размере 1 297 749 руб. 11 коп. перед Обществом по договору участия в долевом строительстве  от 28.09.2015 № К-32/19, 40, 43, 47, 60, 64, 81, 84, 95, 99 и зачтена задолженность Общества перед Компанией в размере 1 297 749 руб.                 11 коп., взысканная с Должника решением Вологодского городского суда от 12.10.2015 по делу № 2-9442/2015 и переуступленная Компании ФИО5 по договору цессии от 01.04.2016; соглашение от 12.05.2016, по условиям указанного соглашения зачтена задолженность Компании в размере                              1 153 763 руб. 83 коп. перед Обществом по договору участия в долевом строительстве от 28.09.2015 и зачтена задолженность Общества перед Компанией в размере 1 153 763 руб. 83 коп. по универсально-передаточным документам на поставку товара от 31.12.2015 № 26 на 209 981 руб. 03 коп., от 23.03.2016 № 23 на 358 285 руб. 38 коп.,  от 01.04.2016 № 21 на 28 937 руб.                 13 коп., от 12.04.2016 № 25 на 51 033 руб. 01 коп., от 22.04.2016 № 27 на 85 437 руб. 11 коп., от 22.04.2016 № 28 на 31 263 руб. 96 коп., от 29.04.2016 № 22 на                    90 972 руб. 21 коп., от 29.04.2016 № 39 на 260 242 руб.  88 коп., от 12.05.2016 № 43 на 37 611 руб. 12 коп.;  соглашение от 09.06.2016, по условиям указанного соглашения зачтена задолженность Компании в размере 818 919 руб. 17 коп. перед Обществом по договору участия в долевом строительстве от 28.09.2015 и зачтена задолженность Общества перед Компанией в размере 818 919 руб.             17 коп., возникшая из письма от 09.06.2016, в котором указано на обращение к ответчику о погашении задолженности путем выдачи наличных денежных средств; факт выдачи денежных средств из кассы ответчика подтверждается расходным кассовым ордером от 09.06.2016 № 23, в назначении которого указано на оплату по договору участия в долевом строительстве от 28.09.2015; соглашение от 16.06.2016, по условиям указанного соглашения зачтена задолженность Компании в размере 94 000 руб. перед Обществом по договору участия в долевом строительстве от 28.09.2015 и зачтена задолженность Общества перед Компанией в размере 94 000 руб. по письму от 16.06.2016, согласно которому Должник в счет погашения задолженности просил ответчика перечислить денежные средства третьему лицу; соглашение от 01.07.2016, по условиям указанного соглашения зачтена задолженность Компании в размере 327 390 руб. 81 коп. перед Обществом по договору участия в долевом строительстве от 28.09.2015 и зачтена задолженность Общества перед Компанией в размере 327 390 руб. 81 коп. по оплате оказанных услуг и поставленного товара по акту от 18.05.2016 на 97 920 руб., УПД от 27.05.2016 № 66 на 12 124 руб. 02 коп., от 15.06.2016 № 42 880 руб., от 16.06.2016 № 68 на 54 973 руб. 48 коп., от 17.06.2016 № 67 на 91 237 руб.           30 коп., от 30.06.2016 № 70 на 58 960 руб.; соглашение от 04.07.2016, по условиям указанного соглашения зачтена задолженность Компании в размере 129 500 руб. перед Обществом по договору участия в долевом строительстве от 28.09.2015 и зачтена задолженность Общества перед Компанией в размере          129 500 руб. по оплате оказанных услуг и поставленных товаров по акту от 15.06.2016 на 84 500 руб., УПД от 01.07.2016 на 45 000 руб.; соглашение от 04.07.2016, по условиям указанного соглашения зачтена задолженность Компании в размере 1 301 554 руб. 14 коп. перед Обществом по договору участия в долевом строительстве от 28.09.2015 и зачтена задолженность Общества перед Компанией в размере 1 301 554 руб. 14 коп. за оказанные услуг по актам КС-2, КС-3 от 28.04.2016 на 75 000 руб., от 26.05.2016 № 48,  от 26.05.2016 № 1, от 26.05.2016 на 1 226 554 руб. 14 коп.; соглашение от 12.07.2016, по условиям указанного соглашения зачтена задолженность Компании в размере 427 932 руб. перед Обществом по договору участия в долевом строительстве от 28.09.2015 и зачтена задолженность Общества перед Компанией в размере 427 932 руб. за поставленный товар по УПД от 12.07.2016 № 64 на 427 932 руб.; соглашение от 26.07.2016, по условиям указанного соглашения зачтена задолженность Компании в размере 11 522 руб. 46 коп. перед Обществом по договору участия в долевом строительстве от 28.09.2015 и зачтена задолженность Общества перед Компанией в размере 11 522 руб.         46 коп. за поставленный товар по УПД от 30.04.2016 № 50 на 8 600 руб., от 26.07.2016    № 78 на 6 307 руб. 59 коп. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Решением суда от 10.11.2016 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён                     ФИО4

В соответствии с решением суда от 10.11.2016 по настоящему делу к банкротству Должника применяются правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Полагая, что указанные выше соглашения о зачете взаимных требований являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, счел их необоснованными по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1                      статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В зависимости от даты совершения сделки определяется объем обстоятельств, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в период с 01.04.2016 по 26.07.2016, дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 27.04.2016, поэтому данные сделки подпадают под пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с этим наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве к денежному требованию участника строительства относятся требования о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причинённых нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков установлен в пункте 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве); возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очерёдность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно указанной норме права требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Статьей 201.9 Закона о банкротстве (в редакции по состоянию на дату возбуждения дела о банкротстве должника) установлена очерёдность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, а именно: требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очерёдности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчёты по денежным требованиям граждан - участников строительства; в четвёртую очередь производятся расчёты с другими кредиторами.

Вместе с тем из соглашений о проведении зачета взаимных требований от 09.06.2016 на сумму 818 919 руб. 17 коп. и от 16.06.2016 на сумму          94 000 руб. не следует, что взаимные погашаемые обязательства имелись у сторон.

Первичные документы, представленные ответчиком к данным соглашениям, свидетельствуют о том, что обязательства перед Должником ответчиком фактически погашены (расходный кассовый ордер от 09.06.2016    № 23 и платежное поручение от 16.06.2016 № 91).

Таким образом, буквальное содержание соглашений от 09.06.2016 и        от 16.06.2016 и представленные первичные документы не позволяют установить фактическое наличие зачтенных обязательств к моменту совершения зачетов, поскольку задолженность ответчиком фактически была погашена путем выдачи денежных средств из кассы по расходному ордеру и перечисления денежных средств по платежному поручению.

При таких обстоятельствах согласно статье 432 ГК РФ соглашения о проведении зачетов взаимных требований от 09.06.2016 и от 16.06.2016 нельзя признать заключенными, в связи с этим нет оснований считать состоявшимся встречное исполнение со стороны Компании в пользу Должника именно по этим спорным соглашениям о зачете.

В связи с тем, что незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору и, следовательно, не имеется правовых оснований для признания недействительным такого договора (соглашения о зачете от 09.06.2016 и от 16.06.2016).

Апелляционная инстанция считает, что указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В отношении остальных соглашений о зачете требований от 01.04.2016, от 12.05.2016 от 01.07.2016, от 04.07.2016, от 04.07.2016, от 12.07.2016, от 26.07.2016 заключенных на общую сумму 4 649 412 руб. 35 коп., в том числе текущие обязательства Должника перед ответчиком - 2 586 725 руб. 62 коп., а реестровые - 2 062 686 руб. 73 коп., которые, будь они установленными в рамках дела о банкротстве Должника, подлежали бы удовлетворению в четвертую очередь, оснований для признания оспариваемых сделок от 01.04.2016 и от 12.05.2016 (на сумму реестровой задолженности  764 937 руб. 62 коп.) не имеется, поскольку, как следует из материалов дела, однородные сделки по зачету встречных требований проводились сторонами неоднократно на продолжении длительного времени, в отсутствие заинтересованности сторон сделки (статья 19 Закона о банкротстве), а  соглашения о зачете от 12.05.2016 (на сумму 388 826 руб. 21 коп.), от 01.07.2016, от 04.07.2016, от 04.07.2016, от 12.07.2016, от 26.07.2016 произведены за оказанные услуги и поставленный товар ответчиком после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника, то есть направлены на погашение задолженности Должника перед ответчиком по текущим платежам.

В пункте 13 Постановления № 63 указано, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания недействительными оспариваемых сделок от 12.05.2016 (на сумму 388 826 руб. 21 коп.), от 01.07.2016, от 04.07.2016,       от 04.07.2016, от 12.07.2016, от 26.07.2016 необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2                           статьи 134 Закона о банкротстве; получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности; в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки; к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон настоящего обособленного спора по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказана совокупность обстоятельств, наличие которой необходимо для признания спорных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства данного обособленного спора исследованы судом в полном объеме, с учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод о его удовлетворении.

Доводы заявителя не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 28.06.2018 не имеется. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.06.2018 по делу № А13-4780/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

И.А. Чапаев