ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.06.2022

 

Дело № А40-158768/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Борсовой Ж.П., Кобылянского В.В.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.10.2021, ФИО2 – генеральный директор, приказ от 15.12.2011 № 1

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.10.2021

рассмотрев 09 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Агентство старинных развлечений «РАТОБОРЦЫ» 

на постановление от 19.01.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску ООО «Агентство старинных развлечений «РАТОБОРЦЫ»

к АНО «Конгрессно-выставочное бюро города Москвы» 

о взыскании долга и неустойки,       

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство старинных развлечений «РАБОТОРЦЫ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с автономной некоммерческой организации «Конгрессно-выставочное бюро города Москвы» (далее - ответчик)  задолженности по договору оказания услуг №ВЭ/001-08.19 от 18.12.2018  в сумме 10 494 745 руб. 34 коп., неустойки за период с 07.02.2020 по 28.08.2020 в сумме 1 457 746 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021, иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что ответчик в установленный договором срок в адрес исполнителя не направил ни мотивированный отказ от подписания, ни претензии по объему и качеству оказанных услуг, не указал причины, препятствующие принятию услуг, равно как и не указал сроков для устранения недостатков.  Истец указывает на то, что само техническое задание не содержит каких-либо конкретных требований относительно способа, порядка, объема описания выступления, перечня и визуализации костюмов и декораций. Сомнения в обоснованности и полноте экспертного заключения судом апелляционной инстанции по существу разрешены не были. Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в нарушение пункта 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отсутствуют сведения (записи) о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (подписка эксперта). Судом апелляционной инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание эксперта; согласно протоколу судебного заседания от 26.07.2021, суд не рассматривал ходатайство о принятии новых доказательств; судом не было дано какой-либо правовой оценки тому факту, что определением суда производство экспертизы поручено двум экспертам, однако фактически экспертиза проведена только экспертом ФИО4, кроме того, имеющимися в материалах дела документами не подтверждается наличие у ФИО4 специальных познаний в области исторической реконструкции; судом не рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамента торговли и услуг города Москвы. Истец также указывает на то, что судом апелляционной инстанции не было дано какой-либо правовой оценки факту того, что между сторонами был подписан Акт приемки-сдачи оказанных услуг. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятом по делу судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи со следующим.  

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 18.12.2018 года между АНО «Конгресс-бюро города Москвы» (заказчик) и ООО «АСР «РАТОБОРЦЫ» (исполнитель) заключен договор оказания услуг №ВЭ/001-08.19, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по разработке подробной концепции проведения культурно-массового мероприятия и услуги по надзору за реализацией данной концепции в рамках фестиваля «Времена и Эпохи» в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору) и техническим заданием (приложение №2 к договору), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора. Приложение №1 («спецификация») и приложение №2 («техническое задание»), приложение №3 («форма финансового отчета к договору») являются неотъемлемой частью настоящего договора.

По условиям пункта 2.1 договора, общая стоимость оказываемых услуг, указанных в приложениях к договору, составляет 37 320 349 руб. 49 коп.

Цена договора может быть изменена сторонами на основании экспертного заключения о достоверности определения цены договора, замечаний, внесенных членами исполнительного комитета АНО «Конгресс-бюро города Москвы», и в иных случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора. Экспертиза о достоверности определения цены договора и замечания членов исполнительного комитета АНО «Конгресс-бюро города Москвы» являются обоснованием верности итогового расчета цены договора, утверждается решением исполнительного комитета АНО «Конгресс-бюро города Москвы» (пункт 2.2 договора).

Цена договора включает в себя все накладные, транспортные расходы, расходы по доставке персонала и материалов до места оказания услуг, расходы на уплату налогов, сборов, таможенных пошлин, обязательных платежей, иные расходы исполнителя, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору (пункт 2.3 договора).

По условиям пункта 2.4.1 договора, заказчик в течение 15 рабочих дней после поступления на его лицевой счет денежных средств в соответствии с договором (соглашением) о предоставлении субсидии из бюджета города Москвы АНО «Конгрессно-выставочное бюро города Москвы» от 29.11.2018 №1 на обеспечение деятельности заказчика в 2019 году перечисляет на расчетный счет исполнителя предоплату в размере 50% от цены договора, что составляет 18 660 174 руб. 75 коп. на основании выставленного исполнителем счета.

Оставшиеся к уплате от цены договора денежные средства заказчик оплачивает исполнителю после исполнения исполнителем всех обязательств, предусмотренных настоящим договором в течение 15 рабочих дней после подписания заказчиком акта оказанных услуг или универсального передаточного документа и утверждения содержательного отчета, предусмотренного пунктом 4.2 настоящего договора (пункт 2.4.2 договора).

Во исполнение условий пункта 2.4.1 договора, ответчик произвел предоплату 50% от цены договора в сумме 18 660 174 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением №135 от 25.01.2019.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на оказание обусловленных договором услуг, проведение в период с 07.06.2019 по 16.06.2019 фестиваля «Времена и Эпохи», последующее уменьшение общей стоимости оказываемых услуг до 29 154 920 руб. 09 коп. на основании заключенного между сторонами дополнительного соглашения №2 от 22.11.2019 к договору, уклонение заказчика от принятия услуг по скорректированному Акту сдачи-приемки оказанных услуг от 23.12.2019 и оплате выставленного счета №28 от 23.12.2019 на сумму 10 494 745 руб. 34 коп.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ОЗФ ГРУПП», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли результат выполненных работ и оказанных услуг ООО «АСР «РАТОБОРЦЫ» - концепция проведения культурно-массового мероприятия фестиваля «Времена и Эпохи» техническому заданию к договору на оказание услуг №ВЭ/001-08.19 от 18.12.2018?

2. Определить стоимость фактически выполненных работ и оказанных услуг ООО «АСР «РАТОБОРЦЫ» в соответствии с ценами услуг по спецификации к дополнительному соглашению №1 от 21.11.2019 к договору на оказание услуг №ВЭ/001-08.19 от 18.12.2018?

По результатам проведенного исследования отчетных документов по договору №ВЭ/001-08.19 от 18.12.2018, и изучения подготовленной исполнителем концепции фестиваля «Времена и Эпохи» на 2 670 листах, экспертом ООО «ОЗФ ГРУПП» установлено, что услуги оказаны не в полном объеме, так как не соответствует объему, зафиксированному в техническом задании (приложение №2 к договору на оказание услуг №ВЭ/001-08.19 от 18.12.2018), а именно:

пункт 6.6 Технического задания «Карта информационного освещения и продвижения мероприятия (3 мес.), пункт 6.9 Технического задания «Контроль качества, авторский надзор», пункт 6.10 Технического задания «Администрирование площадок», пункт 6.11 Технического задания «Отчет об итогах проведения мероприятия, Аналитический отчет» «Презентация» выполнены в полном объеме;

пункт 6.2 «Культурно-массовые мероприятия», пункт 6.4 «Концепция услуг населению», пункт 6.5 «Обеспечение безопасного функционирования площадок» технического задания выполнены не в полном объеме;

пункт 6.6 «Карта мероприятия, подробные схемы площадок», пункт 6.8 «Подбор организаций-исполнителей мероприятия» не были выполнены полностью.

Также по результатам анализа предоставленных материалов эксперт пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных работ и оказанных услуг в соответствии с ценами услуг по спецификации к дополнительному соглашению №1 от 21.11.2019 года к договору составляет 18 737 843 руб. 59 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пункта 4.7 договора,  учитывая, что Акты оказанных услуг по договорам, заключенным ответчиком с контрагентами-исполнителями, на которые ссылается истец в обоснование правовой позиции, в данном случае подтверждают факт оказания услуг в рамках заключенных договоров ответчика с контрагентами и бесспорно факт приема-передачи материалов Концепции надлежащего объема и качества по договору №ВЭ/001-08.19 от 18.12.2018, а также проведения фестиваля непосредственно по материалам Концепции не подтверждают, принимая во внимание, что поскольку каких-либо документов, позволяющих достоверно установить, что предъявленная к взысканию сумма расходов соответствует стоимости фактически оказанных услуг, связанных с рассмотрением настоящего спора, рассчитанной на основании условий договора в редакции дополнительных соглашений №1 от 21.11.2019 и №2 от 22.11.2019, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска полностью. 

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

Истец в кассационной жалобе ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в нарушение пункта 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отсутствуют сведения (записи) о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (подписка эксперта).

Согласно части 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

В силу части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе время и место проведения судебной экспертизы, записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, часть 3 указанной статьи предусматривает, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе  арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания. 

Согласно статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом в силу статьи 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Однако, в нарушение указанных положений действующего законодательства, в заключении судебной экспертизы от 18.11.2021, не содержится записи о предупреждении эксперта ООО «ОЗФ ГРУПП» ФИО4 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствует подпись ФИО4 о предупреждении ее как эксперта за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности. В материалах дела соответствующая подписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствует, на что ссылается истец и не оспаривает ответчик.

В силу положений части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Ответчиком было заявлено ходатайство  о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения объемов и стоимости,оказанных исполнителем услуг в рамках договора от 18.12.2018 года. 

Удовлетворяя ходатайство, судом апелляционной инстанции указано на то, что суд  считает целесообразным удовлетворить ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку не обладает специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов, ответы на которые могут повлиять на разрешение указанного спора по существу (определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021). 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства,  не проверил, соответствует ли оно требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Указанное процессуальное нарушение носит существенный характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта. 

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать оценку доводам и возражениям сторон, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора,  принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года по делу №А40-158768/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.    

 

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                            Ж.П. Борсова    

                                                                                              В.В. Кобылянский