АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6 E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru http://krasnodar.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А32-28990/2017 

г. Краснодар «4» сентября 2018 года  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,  

при участии представителей: 

от истца – ФИО1 (доверенность от 30 мая 2018 года),  от ответчика – ФИО2 (доверенность от 20 июня 2018 года),  

судебного пристава-исполнителя ФИО3 (служебное удостоверение) 

рассмотрев в открытом судебном заседании с объявлением 30 августа 2018 года  резолютивной части судебного решения исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «ВИМАН» г. Сочи Краснодарского края к обществу с ограниченной  ответственностью «БОЛЬВЕРК» г. Краснодар об освобождении имущества от ареста, об  обязании возвратить имущество, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества  «ВТБ лизинг» г. Москва, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по  Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО3, Управления ФССП России по  Краснодарскому краю,  

установил:

истец с учетом отказа от части исковых требований в порядке ст.49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит освободить от  ареста, наложенного по акту от 2 апреля 2017 года в рамках исполнительного  производства № 118535/17/23041-ИП от 15 июня 2017 года (зарегистрировано с номером   № 2174854/18/23041-ИП), имущество – Автомобиль FORD CARGO ССК1 1846Т XHR, 2013  года выпуска, гос. номер Р5280В123, VIN 

<

***>.  

Отказ от остальных требований судом принят, производство по делу в  соответствующей части прекращено.  

Иск мотивирован нарушением права истца как законного владельца спорного  имущества в результате его неправомерного обременения (ареста) при исполнении  судебного акта об истребовании доказательств.  

По мнению истца, на момент ареста должник не являлся собственником имущества,  поскольку в результате договора перенайма права и обязанности лизингополучателя в  отношении спорного имущества перешли от ответчика к истцу.  

Ответчик в письменном отзыве и в устных пояснениях представителей иск оспорил,  доводы ответчика сводятся к недоказанности истцом оснований заявленных требований.  

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 представил письменные возражения,  указав, что оспариваемый арест наложен в строгом соответствии с исполнительным  листом.  

Третье лицо – акционерное общество «ВТБ лизинг» в письменном отзыве выступило  на стороне истца.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного  процесса, явку не обеспечили, о месте и времени судебного процесса извещены  надлежащим образом, в связи с чем, дело разрешено по существу без их участия по  правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заслушав доводы представителей сторон и третьих лиц, изучив материалы дела, суд  находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из  следующего.  

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью «Компания СИМ-авто» (продавцом) и ВТБ Лизинг (открытым  акционерным обществом) (покупателем) подписан договор купли-продажи № АЛК  25739/02-14 КРД от 2 сентября 2014 года, по условиям которого в собственность  покупателя передано транспортное средство – грузовой седельный тягач FORD CARGO  ССК1 1846Т XHR, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>.  

Одновременно между открытым акционерным обществом «ВТБ лизинг»  (лизингодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Больверк»  (лизингополучателем) подписан договор лизинга № АЛ 25739/02-14 КРД от 2 сентября  2014 года, в соответствии с которым во временное владение и пользование ответчику  было передано спорное транспортное средство (акт от 11 сентября 2014 года).  

По договору перенайма от 1 июня 2015 года № АЛПН 25739/02-14КРД к договору  лизинга № АЛ 25739/02-14 КРД с согласия лизингодателя спорное транспортное средство  передано по акту от прежнего лизингополучателя (ответчика) к новому  лизингополучателю (истцу).  

Между лизингодателем и новым лизингополучателем 6 марта 2017 года подписаны:  дополнительное соглашение № 1 к договору лизинга № АЛ 25739/02-14 КРД от 2 сентября  2014 года о расторжении этого договора и о передаче в собственность истца предмета  лизинга, а также договор выкупа № АЛВ 25739/02-14 КРД, по условиям которого спорное  транспортное средство передано в собственность истца.  

Решением от 28 ноября 2016 года по делу № А32-2609/2016 общество с  ограниченной ответственностью «Больверк» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении его имущества открыто конкурсное производство.  

Определением от 22 февраля 2017 года в рамках указанного дела по ходатайству  конкурсного управляющего ФИО4 истребован ряд доказательств, бывшему  руководителю ФИО5 вменено в обязанность передать конкурсному  управляющему транспортные средства, включая спорное, выдан соответствующий  исполнительный лист ФС № 011200076.  

Во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом- исполнителем 29 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство   № 118535/17/23041-ИП и 2 апреля 2017 года составлен акт о наложении ареста (описи  имущества), в том числе – на спорное транспортное средство, имущество передано на  хранение конкурсному управляющему без права пользования.  

Судебный приставом-исполнителем 15 июня 2017 года вынесено постановление об  окончании исполнительного производства № 118535/17/23041-ИП в связи с исполнением  требований исполнительного документа.  

Постановлением от 29 мая 2018 года постановление об окончании исполнительного  производства № 118535/17/23041-ИП отменено, возбуждено и зарегистрировано за  номером № 2174854/18/23041-ИП.  

Считая себя собственником арестованного имущества, истец обратился за судебной  защитой.  

Разрешая настоящее дело, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п.1 ст.119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества,  на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с  иском об освобождении имущества от наложенного ареста и исключении его из описи.  

Аналогичное положение закреплено в пунктах 50, 51 совместного Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав». Ответчиками по таким искам являются: должник, у  которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на  имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

При рассмотрении спора об освобождении имущества от ареста суд должен  установить, кому принадлежит спорное имущество, то есть истец, заявляя подобный иск,  

должен доказать, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его  собственностью и обладает индивидуально-определенными признаками.  

Объектом права собственности является индивидуально-определенная вещь,  отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей  присущими характеристиками.  

В данном деле в подтверждение принадлежности арестованного имущества на  праве собственности, истцом представлены: договор перенайма от 1 июня 2015 года   № АЛПН 25739/02-14КРД к договору лизинга № АЛ 25739/02-14 КРД, дополнительное  соглашение № 1 от 6 марта 2017 года к договору лизинга № АЛ 25739/02-14 КРД  

от 2 сентября 2014 года, договор выкупа № АЛВ 25739/02-14 КРД от 6 марта 2017 года. 

Определением от 3 мая 2018 года в рамках дела № А32-2609/2016 отказано в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным  договора перенайма от 1 июня 2015 года № АЛПН 25739/02-14КРД и о применении  последствий недействительности договора.  

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке ст.71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что на  момент составления акта ареста собственником спорного имущества являлся истец.  

В связи с чем, оснований для отклонения заявленных требований у суда не имеется.  

При таком исходе дела отсроченная к уплате государственная пошлина в сумме 6000  рублей относится на ответчика и взыскивается с него в доходы федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Освободить от ареста, наложенного по акту от 2 апреля 2017 года в рамках  исполнительного производства № 118535/17/23041-ИП от 15 июня 2017 года  (зарегистрировано с номером № 2174854/18/23041-ИП), имущество – Автомобиль FORD  CARGO ССК1 1846Т XHR, 2013 года выпуска, гос. номер Р5280В123, VIN  

<

***>.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Больверк» г. Краснодар  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доходы федерального бюджета 6000 рублей  государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. В остальной части производство по делу прекратить. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня  его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В  

случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского  края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.  

 Судья Е.В. Корейво