АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3924/2025

г. Архангельск

08 октября 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2025 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ельцовой В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управления лесничествами (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 164501, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 165210, Архангельская область, Устьянский муниципальный округ, 

<

...>) о взыскании 166 883 руб. 28 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163069, 

<

...>).

В судебном заседании присутствовали ФИО1, представляющий территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управление лесничествами (по доверенности от 26.12.2024) и министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (по доверенности от 25.12.2024), и представитель общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» ФИО2 (по доверенности от 29.12.2023 № 162/2023).

Суд установил:

территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управление лесничествами (далее – истец, Управление) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (далее – ответчик, Общество) в доход бюджета Шенкурского района Архангельской области 1 668 831 руб. в возмещение ущерба, причинённого лесному фонду.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее – Министерство).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, Управление в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Управление неоднократно уточняло исковые требования и окончательно просило взыскать с ответчика в доход бюджета Архангельской области 166 883 руб. 28 коп. неустойки за нарушение условий договора аренды лесных участков, предоставляемых для реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов, от 12.03.2012 № 1278.

В судебном заседании ФИО1, представляющий Управление и Министерство, на исковых требованиях настаивал.

Представитель Общества ФИО2 заявила ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшении неустойки.

Оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора аренды лесных участков, предоставляемых для реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов, от 12.03.2012 № 1278 (далее – договор № 1278), заключённого с Министерством (арендодатель), Общество является арендодателем лесных участков, указанных в пункте 1.2 этого договора, предоставленных для заготовки древесины. Договор заключён на период с 12.03.2012 по 11.03.2061, зарегистрирован в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что Управлением установлена рубка лесных насаждений в квартале 64, выделах 3, 4, 5, 11 Кодемского участкового лесничества Шенкурского лесничества без правоустанавливающих документов. Участок, на котором выявлено нарушение, представляет собой разрубку технологической трассы к лесосекам, при этом лесная декларация и таксационное описание на этот участок Обществом не предоставлялись. Объём незаконной рубки составил по породам: ель – 23,059 куб. м, сосна – 95,254 куб. м, берёза – 2,661 куб. м.

Управление 21.01.2025 направило Обществу претензионное письмо от 20.01.2025 № 10 с требованием возместить 1 668 831 руб. ущерба, причинённого незаконной рубкой. Поскольку требования претензии о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения, Управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 668 831 руб. в возмещение ущерба, причинённого лесному фонду.

В ходе рассмотрения дела Управление уточнило исковые требования и просило взыскать с Общества за выявленное нарушение 166 883 руб. 28 коп. неустойки, исчисленной в соответствии с подпунктом «а» пункта 4.2 договора № 1278.

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В числе прочего обязательства возникают из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, полученных при использовании лесов и осуществлении мероприятий по сохранению лесов древесины и иных лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Кодексом, другими федеральными законами.

В статье 71 ЛК РФ предусмотрено, что лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 ЛК РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами лесовосстановления и правилами ухода за лесами.

Приказом Минприроды России от 01.12.2020 № 993 утверждены Правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – Правила № 993).

Согласно пункту 4 Правил № 993 заготовка древесины осуществляется в соответствии с этими Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 12 Правил № 993 при заготовке древесины запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в пункте 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В данном случае представленными в материалы дела доказательствами подтверждено указанное истцом нарушение, выразившееся в рубке лесных насаждений без подачи лесной декларации.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно подпункту «а» пункта 4.2 договора № 1278 (в редакции, действовавшей на день выявления нарушения) за рубку или повреждение деревьев до степени прекращения роста, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению при проведении выборочных, сплошных и прочих рубках установлена неустойка в размере пятикратной ставки за единицу объёма древесины лесных насаждений срубленных или повреждённых деревьев.

Приведённый в заявлении об изменении исковых требований расчёт неустойки в сумме 166 883 руб. 28 коп. за выявленное нарушение, предусмотренное подпунктом «а» пункта 4.2 договора № 1278 (в редакции, действовавшей на день выявления нарушения), произведён истцом в соответствии с указанными условиями договора аренды, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является арифметически верным. Ответчик основания для применения договорной ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной подпунктом «а» пункта 4.2 договора № 1278, и указанный расчёт неустойки не оспорил, заявил о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришёл к следующим выводам.

Как указано в пункте 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение сумм неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность исполнения обязательств и другие обстоятельства.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 этого же Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

По существу, норма статьи 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1363-О).

В данном случае суд учитывает, что предъявленная к взысканию неустойка не является неустойкой за неисполнение денежного обязательства, поэтому для оценки соразмерности неустойки во внимание принимаются не обстоятельства, связанные с пользованием чужими денежными средствами и размером платы за такое пользование, а иные обстоятельства, которые могут и не иметь прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следует учитывать, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие у связи с ненадлежащим исполнением обязательства, но не являться средством обогащения кредитора.

В этой связи необходимо отметить, что установленная подпунктом «а» пункта 4.2 договора № 1278 неустойка (пятикратная ставка за единицу объёма древесины лесных насаждений срубленных или повреждённых деревьев) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд счёл возможным принять во внимание изложенные ответчиком доводы о негативных последствиях, сложившихся в лесопромышленной отрасли региона после введения Европейским Союзом и рядом недружественных стран санкций в отношении Российской Федерации и российских компаний (отказ иностранных компаний от уже заключённых контрактов, отказ потенциальных покупателей от заключения новых контрактов, отсутствие выручки от продажи товаров, значительные сложности с организацией логистики товара по новым направлениям).

С учётом указанных обстоятельств суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс частных и публичных интересов сторон, счёл возможным уменьшить размер неустойки  до 66 753 руб. 31 коп., то есть до двукратной ставки за единицу объёма древесины лесных насаждений срубленных деревьев.

Неустойка в размере 66 753 руб. 31 коп. ответчиком не уплачена, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Архангельской области.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказывает.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

С учётом частичного удовлетворения иска с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 5338 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход бюджета Архангельской области 66 753 руб. 31 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5338 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                            И.В. Быстров