АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2273/2022

5 мая 2022 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.А. Курочкиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Боградскому району (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)     

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол от 15.03.2022 19РХ №045650/648), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствовали.

Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Боградскому району  (далее – Отделение, ОМВД России по Боградскому району) обратилось                            в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к административной ответственности                на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).           

Определением арбитражного суда от 25.03.2022 заявление Отделения принято                        к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество                           с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг».  

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.  О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда   в сети Интернет. 

При изложенных обстоятельствах, в силу статьи 123, части 3 статьи  205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещёнными о дате, времени, месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в их отсутствие. 

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 08.10.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия.

Основным видом деятельности предпринимателя является торговля розничная обоями и напольными покрытиями в специализированных магазинах (код по ОКВЭД 47.53.3).

18.08.2021 начальнику ОМВД России по Боградскому району поступил рапорт оперуполномоченного ОУР Отделения старшего лейтенанта полиции ФИО3                      о том, что в магазине «Ягодка», расположенном по адресу: Республика Хакасия,                              

<

...>, выявлен факт торговли вещей                        с признаками использования чужого товарного знака, а именно лосин черного цвета                         с нанесенной эмблемой и надписью «adidas». 

Уполномоченным должностным лицом произведено изъятие указанного товара, что отражено в протоколе изъятия от 18.08.2021.

У предпринимателя и продавца 18.08.2021 получено объяснение, из которых следует, что разрешение на реализацию товара с товарным знаком «adidas» отсутствует.    

20.08.2021 должностным лицом ОМВД России по Боградскому району вынесено определение №648 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования.   

Должностным лицом ОМВД России по Боградскому району 25.11.2021 вынесено определение о назначении экспертизы, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса». 

По результатам проведённой экспертизы составлено заключение эксперта              №2428 от 29.11.2021. В заключении отражено, что продукция, фотоснимки которой представлены в распоряжение эксперта, имеет признаки несоответствия оригинальной, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к  маркировке, качеству изделия и используемым материалам; содержит воспроизведение товарного знака «adidas».

14.03.2022 на основании рапорта составлен акт о приеме-передаче изъятых вещей                на хранение. Местом хранения вещественных доказательств определена камера хранения ОМВД Росси по Боградскому району.

15.03.2022 должностным лицом ОМВД России по Боградскому району в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении 19РХ №045650/648, в котором выявленное правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Предприниматель с протоколом ознакомлен, копию протокола получил (подпись на  документе). 

Протокол об административном правонарушении и приложения к нему направлены                   в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 1 главы 25 АПК РФ.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.10 КоАП РФ, совершённых индивидуальными предпринимателями. 

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении                                  к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении                и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения                        и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица,                        в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учётом положений пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утверждённого приказом МВД России от 30.08.2017 №685, арбитражный суд пришёл                              к выводу, что протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом. При возбуждении дела                    об административном правонарушении должностное лицо административного органа действовало в рамках предоставленных полномочий. 

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,                   за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации                                    об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 упомянутого Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи                        с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признаётся несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Предпринимателю вменяется в вину незаконное использование товарного знака «adidas», поскольку данный товарный знак размещён на изъятом у предпринимателя товаре.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что Отделением допущены существенные нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении. 

При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным                  в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ).

         В силу положений части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено,                    а также потерпевшему.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства               и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

В материалах рассматриваемого дела находится письмо №5858 от 20.08.2021, адресованное ФИО2, в котором ОМВД России по Боградскому району уведомляет предпринимателя о вынесении в отношении неё определения о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Однако, доказательства о том, что указанное письмо, а также определение о возбуждении дела                      об административном правонарушении и проведении административного расследования              от 20.08.2021 №648 с разъяснением её прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, вручено либо направлено в адрес лица, в отношении которого оно вынесено, отсутствуют. Запись в определении об указанных действиях также отсутствует. 

       Кроме того, в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

         До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо,                            в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу                                    об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Как следует из материалов дела, 25.11.2021 должностным лицом ОМВД России                      по Боградскому району вынесено определение о назначении экспертизы, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы                        и оценки бизнеса».  

Между тем, доказательства, подтверждающие ознакомление с определением                             о назначении экспертизы (доказательства направления, запись в определении об указанных действиях) лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также разъяснение ему соответствующих прав, в материалах дела отсутствуют.

Протокол осмотра и протокол изъятия также должны соответствовать требованиям, которые предъявляются КоАП РФ к доказательствам.

Статья 27.1 КоАП РФ предусматривает, что осмотр помещений, территорий                            и находящихся там вещей и документов является одной из мер обеспечения производства                по делу об административном правонарушении, которые направлены на пресечение административного правонарушения, установление личности нарушителя, составление протокола об административном правонарушении при невозможности его составления                     на месте выявления административного правонарушения, обеспечение своевременного                       и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнение принятого по делу постановления. 

Статьей 27.8 КоАП РФ установлен порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий                   и находящихся там вещей и документов и оформления его результатов.

Частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ установлено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий                    и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также                 в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 3 статьи 27.8  КоАП РФ). 

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе,                   об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде                 и реквизитах документов (часть 4 статьи 27.8 КоАП РФ).

В материалах дела отсутствует протокол осмотра магазина «Ягодка», расположенного по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>, принадлежавшего предпринимателю.

Порядок изъятия вещей и документов, которое в силу статьи 27.1 КоАП РФ также относится к числу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, регулируется положениями статьи 27.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных              на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, обязательным требованием к проведению осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, и к осуществлению изъятия вещей                  и документов является присутствие двух понятых либо применение видеозаписи.

Из содержания протокола изъятия от 18.08.2021, в котором зафиксировано непосредственно изъятие вещественных доказательств, следует, что он составлен                              с проведением фотосъемки, однако в отсутствие понятых. Доказательства проведения видеозаписи при осмотре помещений и изъятии товара Отделением не представлены. 

Арбитражный суд признаёт указанное нарушение существенным, поскольку правовое значение участия понятых как совершеннолетних незаинтересованных лиц либо ведения  видеозаписи заключается в обеспечении достоверности соответствующей процедуры                      и возможности установить фактическое положение вещей при изъятии и осмотре.

Следовательно, протокол изъятия от 18.08.2021 в силу допущенного нарушения                     не может быть признан надлежащим доказательством и не подтверждает факт совершения предпринимателем административного правонарушения. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Согласно части 3 указанной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств                    по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                          от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам                             на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закреплённого в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела                         об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Отделением при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что не может быть устранено на этапе судебного рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Отделением должным образом не был установлен состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10  КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает привлечение лица                           к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для привлечения  предпринимателя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах,      на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Из материалов дела следует, что ОМВД России по Боградскому району в соответствии с протоколом изъятия от 18.08.2021 изъяты лосины черного цвета, с нанесенной эмблемой                и надписью «adidas», в количестве 1 шт. 

Изъятие товара с нарушением требований части 1 статьи 27.10 КоАП РФ не позволяет привлечь предпринимателя к ответственности, однако не исключает того факта, что имущество произведено с нарушением закона и не может быть возвращено в торговый оборот.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) интеллектуальная собственность охраняется законом.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки (подпункт 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 ГК РФ любым                                 не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака на товарах, в том числе               на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся                            в гражданский оборот на территории России, либо хранятся или перевозятся с этой целью.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьёй 1489 ГК РФ передача права пользования товарным знаком возможна по лицензионному договору, где одна сторона – обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определённых договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование,  в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак. Лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права                           на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 13 приложения к Информационному письму от 29.07.1997 №19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» разъяснил, что исключительное право владельца на товарный знак определяется в отношении товаров и услуг, указанных                            в свидетельстве на товарный знак, предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьёй 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака или сходных с ним обозначений.

В качестве признаков, свидетельствующих о незаконном использовании товарного знака лицом, в частности, являются его действия по реализации товара с размещённым                     на нем товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 КоАП РФ. 

Как следует из материалов дела, 25.11.2021 должностным лицом ОМВД России                       по Боградскому району вынесено определение о назначении экспертизы, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы                        и оценки бизнеса». 

Согласно заключению эксперта  № №2428 от 29.11.2021 продукция, фотоснимки которой представлены в распоряжение эксперта, имеет признаки несоответствия оригинальной, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к  маркировке, качеству изделия и используемым материалам; содержит воспроизведение товарного знака «adidas» (свидетельство №487580, 836756); сумма ущерба, причинённого правообладателю, составляет 2 171 руб. 82 коп.

Исключительные права на товарный знак «adidas»  принадлежат компании «adidas AG»  (Германия).   

Уполномоченным представителем правообладателя на территории Российской Федерации  является компания ООО «Власта-Консалтинг».  

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ если в отношении изъятых вещей не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Арбитражный суд считает, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения изъятого товара в законном обороте, изъятый товар возврату                 не подлежит.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным     в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос                об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.

Если данный вопрос не был разрешён судьей при вынесении постановления по делу                 об административном правонарушении, то этот же судья вправе вынести определение                     об изъятии орудия совершения или предмета административного правонарушения                          и обращении его в доход государства. 

В силу положений пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в соответствии                с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также                о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания                   и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица                               к административной ответственности, не вправе применить административное наказание                в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах                 и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешён с учётом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения                        и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то                      в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату                   не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Таким образом, поскольку судом установлено, что изъятая продукция находилась                   в незаконном обороте, в резолютивной части решения суд указывает на то, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяет дальнейшие действия                   с такими вещами.

Согласно акту приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение от 14.03.2022 товар, изъятый у предпринимателя согласно протоколу от 18.08.2021, передан на хранение                       в ОМВД Росси  по Боградскому району.  

Контрафактность изъятого товара, маркированного товарным знаком «adidas», подтверждена заключением эксперта от 29.11.2021 №2428. 

На основании изложенного, арбитражный суд указывает на уничтожение изъятой продукции в установленном законом порядке.  

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел                           о привлечении к административной ответственности федеральным законом                                     не предусмотрено (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением                  в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации                      по Боградскому району в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2  к административной ответственности                       на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

2. Уничтожить изъятые согласно протоколу изъятия от 18.08.2021 - лосины черного цвета CW20-19; 7-9 лет, с нанесенной эмблемой и надписью «adidas». 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяИ.А. Курочкина