АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7197/2018

03 сентября 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года, полный текст решения изготовлен 03 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 23.08.2018 и 30.08.2018 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аргоси Аналитика»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании пени,  

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 28.06.2018 № ЛК-786,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аргоси Аналитика» (далее – ООО «Аргоси Аналитика», ответчик) о взыскании пени в сумме 918 804 руб. 15 коп., начисленной с 02.08.2016 по 21.10.2016 за просрочку поставки товара по договору от 12.11.2015 № 15Y2986. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23.07.2018. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 23.08.2018.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 17.08.2018, в котором указал, что просрочка поставки второй партии товара на 4 дня произошла вследствие несвоевременной проверки товара истцом. ООО «Аргоси Аналитика» также просило снизить размер неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. По контррасчёту ответчика, сумма неустойки составляет 336 206 руб. 80 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании 23.08.2018 объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 30.08.2018, информация о котором была опубликована в Картотеке арбитражных дел.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Аргоси Аналитика» (поставщик) и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (покупатель) был заключён договор поставки товара от 12.11.2015 № 15Y2986 (л.д. 8-17).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество товара, цена, сроки поставки указываются в спецификациях (приложение № 1 к договору).

Согласно спецификации ответчик обязался передать истцу 8 блоков местной автоматики общей стоимостью 21 779 061 руб. 76 коп. в июле и декабре 2016 года (л.д. 19).

В силу пункта 7.6 договора при поставке некачественного и некомплектного товара данный товар принимается на ответственное хранение покупателем.  

Пунктом 8.1 договора предусмотрено право покупателя требовать уплаты неустойки в размере 0, 15 % от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 9.1 договора споры между сторонами разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения покупателя.

По товарно-транспортной накладной № 09-02-1 истец 07.09.2016 принял 2 блока местной автоматики общей стоимостью 5 444 765 руб. 44 коп. (л.д. 20).

Согласно товарно-транспортной накладной № 09-12-2 ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» 15.09.2016 получило вторую партию товара на общую сумму 5 444 765 руб. 44 коп. (л.д. 21).

По результатам приёмки второй партии товара истцом был составлен акт от 19.09.2016 № ОВС-125, в котором указано, что блок местной автоматики № 010 недоукопмлектован (выявлена недостача отдельных частей товара), внутренний замок блока местной автоматики № 011 не открывается (л.д. 22-23).

В гарантийном письме от 12.10.2016 № 1259 ООО «Аргоси Аналитика» признало замечания истца (л.д. 25).

По сведениям истца, недостатки товара были устранены ответчиком 14.10.2016 и 21.10.2016.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения ООО «ЛУКОЙЛ-Коми в арбитражный суд. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьёй 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. 

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик период просрочки исполнения обязательства не оспорил, доказательства передачи товара в установленный договором срок не представил. 

Возражения ООО «Аргоси Аналитика» относительно исключения из периода просрочки 4 дней, прошедших между датой поступления второй партии товара (15.09.2016) и датой проведения проверки (19.09.2016), судом отклоняются в силу следующего. 

В силу пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 7.5 договора покупатель вправе осуществить входной контроль (комиссионную приёмку) в момент передачи товара или после передачи товара в соответствии с законодательством Российской Федерации на предмет соответствия поставленного товара условиям договора, спецификации, ГОСТам, стандартам, техническим условиям, техническим заданиям, а также технической документации в пределах гарантийного срока или в пределах 2-х лет с момента поставки товара, если гарантийный срок не установлен. 

Учитывая, что договором срок проверки качества товара в момент его поставки не предусмотрен, арбитражный суд приходит к выводу о том, что с учётом доводов истца о технической сложности поставленного оборудования, необходимости его предварительной сборки и подключения, проверка качества и коплектности товара, указанного в накладной № 09-12-2, была произведена ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в разумный срок (4 дня).

Арбитражный суд частично удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Исходя из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшение судом неустойки за нарушение обязательств возможно лишь в исключительных случаях, при наличии в материалах дела документов, подтверждающих такие исключительные обстоятельства.

Так, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Превышение размера неустойки над установленной Банком России ключевой ставкой само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по поставке товара в срок.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что в обычной предпринимательской деятельности устанавливается неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства, в связи с чем считает необходимым применить данную ставку с целью определения разумного предела штрафных санкций.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» к ООО «Аргоси Аналитика» о взыскании неустойки, начисленной с 02.08.2016 по 21.10.2016 за просрочку поставки товара по договору от 12.11.2015 № 15Y2986, подлежат удовлетворению частично в сумме 612 536 руб. 10 коп. ((5 444 765, 44 ? 0, 1? 36/100) + (2 722 382, 72 ? 0, 1? 73/100) + (2 722 382, 72 ? 0, 1 ? 80/100)).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 376 руб. без учёта снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргоси Аналитика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 612 536 руб. 10 коп. неустойки и 21 376 руб. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                 Н.В. Кокошина