ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-211045/18-119-2030

г. Москва

24 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 11 декабря 2018 г.

Полный текст решения суда изготовлен 24 декабря 2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи Головачева Ю. Л., 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Набиевой Х. М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению ООО «Сетунь» 

к ответчику: АБ «ПУШКИНО» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»

о взыскании денежных средств, излишне уплаченных по договору в размере 11 951 466,02 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 137 180,66 руб., об изменении пунктов договора

при участии представителей 

от истца –  ФИО1, по доверенности № 026 от 22.08.2018г.;

от ответчика – ФИО2, дов. от 17.04.2018г. № 77 АВ 7622065, ФИО3, по доверенности № 1399 от 12.10.2018г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетунь» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АБ «ПУШКИНО» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о взыскании денежных средств, излишне уплаченных по договору в размере 11 951 466,02 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 137 180,66 руб., об изменении пунктов договора.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца не подлежит  удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, Конкурсным управляющим ОАО АБ «Пушкино» в период с 12 по 18 марта 2018 года проводились электронные торги посредством публичного предложения по продаже имущества финансовой организации АБ «Пушкино ОАО (сообщение 77032453616 в газете «Коммерсантъ» от 09 декабря 2017 г. № 230 (6224)).

По результатам электронных торгов в форме публичного предложения по реализации имущества Банка по лоту № 3: Права требования к 121 физическому лицу (сумма долга 108 606 563,71 руб.) общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Сетунь» (далее - Истец, Цессионарий) признано их победителем (Протокол от 15.03.2018 № 35638).

Между истцом и ОАО АБ «Пушкино» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Ответчик, Цедент) был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 2018-1559/20 от 23.03.2018 года.

Согласно п. 2.1 за приобретаемые Права требования Цессионарий уплачивает Цеденту цену в размере 60 001 000 (Шестьдесят миллионов одна тысяча) рублей 00 копеек.

Во исполнение п. 2.3 Договора истец оплатил цену договора, что подтверждается платежным поручением № 2 от 31.05.2018г.

Договор цессии является возмездным и предполагает реализацию права требования возврата долга и уплату вознаграждения за уступаемое право требования.

Неисполнение ответчиком установленного договором цессии и предусмотренного законом условия повлекло невозможность для истца реализовать право на взыскание долга в объеме, на которое он рассчитывал, заключая данный договор.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд поясняет следующее.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, Истцом не представлены доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках дела, позволяющие суду удовлетворить заявленное требование.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из следующего.

 В силу статей 2, 126, 129, 139, 142, а также положений норм главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

С учетом достижения максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, имущество должника следует выставлять на торги единым лотом, если это является экономически целесообразным и продажа имущества должника отдельными лотами не приведет к достижению максимального экономического эффекта и максимальному удовлетворению требований кредитором в результате продажи имущества должника с торгов. 

Поскольку все указанные в приложении к Договору цессии должники числились на балансе банка (и не списаны) на момент формирования предложения о проведении торгов, конкурсный управляющий ОАО «АБ «Пушкино» обязан реализовать права требования к должникам, в том числе на торгах посредством публичного предложения.

В ходе проведения торгов участники торгов не оспаривали условия проведения торгов, не требовали внести изменения в лот, в части его качественных характеристик, в том числе и его стоимость.

У ООО «Корпорация Сетунь» имелась реальная возможность до участия в торгах и после подачи заявки  до подведения итогов торгов, ознакомления с составом лота №3 с целью определения его реальной ликвидности, путем анализа качества лота №3, запросив информацию и документы. Таким образом, суд установил, что Истец не проявил должной внимательности и осмотрительности, с которой должны действовать участники гражданских правоотношений, не воспользовалось своим правом на ознакомление с лотом №3, о чем Организатор торгов сообщал в сообщении при проведении торгов.

В п. 5.1. Договора цессии прямо определено, что пропорциональное уменьшение цены прав требований по договору допускается лишь в случае, когда изменение состава прав требований лота №3 произойдет в период «после заключения договора, но до перехода прав требований к цессионарию». Таким образом, требование ООО «Корпорации Сетунь» об уменьшении цены договора, если это вызвано изменением состава лота, которое произошло в период, когда у контрагента были реальные возможности отследить этот процесс, то есть до заключения договора, и воздержаться от участия в торгах, направлено на односторонний отказ от невыгодных для предпринимательской деятельности условий договора.

Действия ООО «Корпорация Сетунь» в настоящее время направлены на изменение предмета Договора цессии без надлежащего соблюдения требований о разумности, в том числе соблюдения сроков и правил добросовестного поведения сторон, что предполагается нормами действующего законодательства РФ, в частности п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Неравноценное исполнение, о котором заявляет Истец, согласно ст. 453 ГК РФ, стало результатом его же неосмотрительности, с которой действовал Истец при заключении Договора цессии, а следовательно, отказ в удовлетворении заявленных требований коррелирует с понятием риска предпринимательской деятельности, согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности - не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. 

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности. 

В соответствии с п. 1 ст. 390 ГК РФ Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. 

ООО «Корпорация Сетунь» ссылается на факт вынесения Коминтерновским районным судом г. Воронежа отказного судебного решения (по состоянию на 2015г.) в отношении должника ФИО4, сумма задолженности которого составляет 2 860 973 руб.

Однако, суд полагает, что это обстоятельство не свидетельствует о том, что требование является несуществующим.

Так, в Определении Верховного Суда РФ от 08.06.2015 N 304-ЭС14-8595 указано, что сам по себе факт отказа в удовлетворении иска цессионария к должнику не свидетельствует о передаче новому кредитору несуществующего требования. Факт передачи несуществующего требования не может доказываться лишь ссылками на наличие в суде нерассмотренного спора между новым кредитором и должником. Для разрешения вопроса о действительности уступленного требования в каждом конкретном случае необходимо устанавливать основания отказа в иске (если имеется соответствующее решение суда и оно вступило в законную силу) либо анализировать отношения кредитора с должником и их развитие (в отсутствие судебного решения).

В п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 Ml20 

<

Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации  указано: под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из судебного акта по делу ФИО4 следует, что кредитные отношения существовали на дату заключения Договора цессии.

Более того, как сказано в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ №54 от 21.12.2017г., возможность уступки требования не ставится в зависимость оттого, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможностьего реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником(пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами илидоговором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

 Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суд полагает, что ООО «Корпорация Сетунь» имела возможность ознакомиться с любыми документами, входящими в состав кредитного досье данного должника, включенного в состав Лота №3 - права требования к 121 физическому лицу. Однако не сделала этого.

Отсюда реализации права на изменение условий договора - уменьшение его цены в данном случае является недобросовестным поведением Истца, основанным на собственной неосмотрительности: выборка наиболее выгодных прав требований к должникам.

В силу п. 1.4 Договора уступки прав требований права требования к должнику переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода Прав требования.

На основании п. 1.3 Данного договора права требования переходят от Цедента к Цессионарию в день зачисления на счет Цедента денежных средств в установленном размере.

Права требования ООО «Корпорация Сетунь» были оплачены 31.05.2018 года. Следовательно, днем перехода прав требований необходимо считать 31.05.2018.

В п. 2.3 Договору уступки прав требований денежные средства в счет оплаты договора должны быть перечислены не позднее 30 рабочих дней с даты заключения договора. То есть не позднее 23 апреля 2018 года.

Таким образом, со стороны ООО «Корпорация Сетунь» имела места просрочка оплаты договора.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судами отмечается, что несвоевременная оплата обязательств, относится к рискам предпринимательской деятельности. 

Ответчик пояснил суду, что в настоящий момент в отношении ФИО5 ведется исполнительное производство на оставшуюся сумму задолженности - 213 090,35 руб..

Следовательно, именно в этом размере права требования подлежат переходу к Цессионарию.

При этом право собственности на квартиру не подлежит переходу к Цессионарию в силу п. 1.4. Договора уступки прав требований, а также п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ №54 от 21.12.2017.

Истцом не предоставлены документы, подтверждающие изложенную им позицию о том, что ООО «Пермкая компания» стала правопреемником ОАО «АБ «Пушкино».

Более того, в соответствии с имеющимися в распоряжении Банка выписками, 31.03.2010 права требованию к ФИО6 перешли к ОАО «АБ «Пушкино» после оплаты им прав требований по закладной перед ООО «Финансы и Управление». Более того, 02.07.2010 ФИО6 осуществил гашение по закладной (56-ИЛ) в адрес ОАО «АБ «Пушкино» (приложение № 8, 14).

Эти обстоятельства опровергают доводы Истца.

В п. 1.2 Договора уступки прав требований установлено, что «права требований к Должнику, указанные в п. 1.1. Договора, удостоверяются следующими документами (при наличии): Договоры, на основании которых возникли права требования к Должникам, а также сумма основного долга, указаны в Приложении №1 к Договору».

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из прямо выраженной воли сторон в договоре, а также согласно требованиям гражданского законодательства, Цедент и Цессионарий в рамках договора согласились с тем, что в отношении определенных должников в качестве подтверждения прав требования будут предоставлены лишь имеющиеся в наличии документы.

Данное обстоятельство не нарушает законные интересы Цессионария, поскольку способом зашиты прав цессионария как нового кредитора является институт неосновательного обогащения. Для этого ООО «Корпорации Сетунь» были переданы выписки по счетам в отношении поименованных выше заемщиков, что подтверждается актом приема-передачи, заключенного между истцом и ответчиком, а также паспортные данные заемщиков. 

Кроме того, в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено: уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.

Таким образом, довод Истца о том, что не передача документации лишает цессионария доказательств, подтверждающих права требования к должникам не основан на действительных обстоятельствах дела.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у ответчика долга перед истцом. 

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, истцом суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 329, 330, 506, 516  ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Ю.Л. Головачева