ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А25-1897/2014

15.06.2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2022

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе      председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     ФИО1, при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике: ФИО2 по доверенности от 01.02.2022, представителей арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4 по доверенности от 21.01.2021, ФИО5 по доверенности от 14.07.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от 31.03.2022 по делу № А25-1897/2014,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Тепловые сети» (далее по тексту – должник, ОАО «Тепловые сети»), федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту – уполномоченный орган) обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3 (далее по тексту – арбитражный управляющий ФИО3) выразившиеся в нарушении сроков публикации сведений об открытии конкурсного производства; невключении в ЕФРСБ информации о проведенной инвентаризации имущества должника; нарушении календарной очередности уплаты текущих платежей; нарушении сроков проведения собрания кредиторов должника; отчеты конкурсного управляющего не содержат полной информации относительно текущих платежей; опубликовании в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ противоречивых сведений относительно сроков закрытия реестра требований кредиторов должника (уточненные требования).

Определением суда от 31.03.2022 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу заявителя. 

Определением суда от 09.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 07.06.2022.

 Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением суда от 12.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Уполномоченный орган, обратился в суд с жалобой на конкурсного управляющего ФИО3, которая мотивирована тем, что арбитражным управляющим нарушены сроки публикации сведений об открытии конкурсного производства; не включена информация в ЕФРСБ о проведенной инвентаризации имущества должника; нарушена календарная очередность уплаты текущих платежей; нарушены сроки проведения собрания кредиторов должника; отчеты конкурсного управляющего не содержат полной информации относительно текущих платежей; опубликовании в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ противоречивых сведений относительно сроков закрытия реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 20.3, 60, 129 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и исходил из необоснованности жалобы уполномоченного органа ввиду недоказанности наличия в действиях заявителя вменяемых ему нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 данного Федерального закона. 

Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ». 

Согласно пункту 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019  установленный статье 28 Закона о банкротсте порядок опубликования сведений предусматривает, что соответствующие сведения должны быть направлены для опубликования в 10-дневный срок, в пределах которого конкурсный управляющий должен не только направить такие сведения в официальное издание, но и предварительно оплатить их публикацию. 

Обязанность по направлению для опубликования в порядке статьи 28 Закона о банкротстве сообщения признается исполненной конкурсным управляющим при условии направления для публикации в официальном издании предварительно оплаченного сообщения об утверждении конкурсного управляющего должника в 10- дневный срок с даты его утверждения. 

При этом, следует учитывать, что сообщения о банкротстве и приравненные к ним сообщения публикуются в газете «Коммерсантъ» один раз в неделю - в субботних номерах газеты. 

Следовательно, установленный законом срок для опубликования сообщения может истекать ранее даты выхода очередного номера газеты «Коммерсантъ», в котором публикуются сообщения о банкротстве. 

В рассматриваемом случае, резолютивная часть решения об открытии конкурсного производства объявлена 07.10.2015, полный текст решения изготовлен 12.10.2015. При этом, сведения об открытии конкурсного производства были опубликованы конкурсным управляющим ФИО3 в газете «Коммерсантъ» 24.10.2015 объявление №78030129091. 

Доводы заявителя жалобы о нарушении сроков публикации сведений об открытии конкурсного производства, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку судом установлено, что 08.10.2015 конкурсным управляющим ФИО3 была подана заявка на публикацию сообщения и 14.10.2015 издательством «Коммерсантъ» выставлен счет №78030129091 на предоплату за публикацию сведений о банкротстве, который был уплачен платежным поручением №449059 от 15.10.2015 (том 2, л.д.13-14). 

При этом, в данном случае установленный законом срок для опубликования сообщения (16.10.2015) истекал ранее даты выхода очередного номера газеты «Коммерсантъ», в котором публикуются сообщения о банкротстве. Учитывая данное обстоятельство, объявление было опубликовано в газете «Коммерсантъ» только 24.10.2015.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что по вышеупомянутому эпизоду отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Также уполномоченный орган указал на не опубликование результатов инвентаризации имущества должника от 01.12.2015 и 20.02.2016.

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении конкурсным управляющим прав и законных интересов уполномоченного органа или других кредиторов по данному эпизоду жалобы.

Судом установлено, что на основании приказа конкурсного управляющего ФИО3 №4 от 27.10.2015, проведена предварительная (первичная) инвентаризация имущества должника по состоянию на 01.12.2015, по результатам которой составлена инвентаризационная опись №1 от 02.12.2015. 02.12.2015 состоялось собрание кредиторов должника, в повестку дня которого был включен вопрос - Результаты предварительной (первичной) инвентаризации имущества должника. 

На собрании кредиторов присутствовал представитель уполномоченного органа. 

По результатам собрания кредиторов 02.12.2015 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим было опубликовано сообщение о результатах собрания кредиторов №843787 от 02.12.2015 с прикрепленным файлом - Первичная инвентаризация ОАО ТС (инвентаризационная опись №1 от 02.12.2015). 

Согласно пояснениям управляющего, инвентаризация имущества должника отражена как первичная, поскольку в ходе конкурсного производства было установлено, что большое количество имущества должника, переданное и значащееся на балансе предприятия, не оформлено за должником в установленном порядке, соответственно, сформировать полную информацию о конкурсной массе не представлялось возможным. 

25.02.2016 по требованию конкурсного кредитора ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» состоялось собрание кредиторов, в том числе с вопросом повестки дня - Представить информацию об инвентаризации дебиторской задолженности. 

На собрании кредиторов участвовал представитель уполномоченного органа. 

 На данном собрании, конкурсный управляющий довел до сведения кредиторов информацию о проведенной промежуточной инвентаризации дебиторской задолженности по состоянию на 20.02.2016, результаты которой отражены в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №1 от 20.02.2016. 

При этом, данная информация была принята к сведению 100% голосов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа. 

Результаты собрания кредиторов были опубликованы на сайте ЕФРСБ сообщением №963233 от 01.03.2016, и материалы по собранию кредиторов представлены в суд. 

Согласно пояснениям управляющего, инвентаризация дебиторской задолженности должника отражена как промежуточная, поскольку дебиторская задолженность является величиной непостоянной и носит изменчивый характер, так как является текущей дебиторской задолженностью. 

Финансово-хозяйственная деятельность предприятием не прекращалась и осуществляется на протяжении всей процедуры конкурсного производства, следовательно, также ведется постоянная работа по выявлению и взысканию дебиторской задолженности должника, а также производятся расчеты с кредиторами. Окончательная инвентаризация дебиторской задолженности будет проведена после прекращения финансово-хозяйственной деятельности. 

Таким образом, уполномоченному органу, предоставлялась полная информация о проводимой работе в ходе конкурсного производства и имуществе должника, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

По эпизоду нарушения календарной очередности уплаты текущих платежей, по мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим нарушена очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам. При этом, уполномоченный орган ссылается на наличие задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017 в сумме 5 676 459 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судом установлено, что конкурсный управляющий представил достаточные доказательства того, что отступление от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, способствовало предотвращению наступления негативных событий и привело к обеспечению сохранности имущества должника.

Судом первой инстанции учтено, что должник является единственным поставщиком тепловой энергии и горячего водоснабжения населению г. Усть-Джегута, социальным учреждениям и стратегически важным объектам города. По причине отсутствия иного поставщика коммунального ресурса в г. Усть-Джегута общество вынуждено продолжать вести хозяйственную деятельность.

Из материалов дела следует, что на обслуживании должника находятся школьные и дошкольные учреждения, муниципальные и федеральные учреждения, а также иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, собственники нежилых помещений и абоненты (физические лица) проживающие на территории Усть-Джегутинского городского поселения, которым должник производит круглосуточную бесперебойную поставку тепловой энергии и горячей воды. Теплоснабжение и горячее водоснабжения жилых и общественных зданий осуществляется от четырех котельных (Центральная, Головное, кот.СОШ №3, ст. Абазинка). 

Общая установленная мощность котельных 18.45 Гкал/час и располагаемая мощность 15,71 Гкал/час. Транспортировка тепловой энергии осуществляется по магистральным и внутриквартальным тепловым сетям общая протяженность которых 6,897 км. в двухтрубном измерении. Котельная «Центральная» запущена в эксплуатацию в 1973 году и осуществляет отопление и горячее водоснабжение жилых и общественных зданий в г. Усть-Джегута. Котельная п. «Головное» - запущена в эксплуатацию в ноябре 2001 года. Котельная МОУ СОШ №3 - построена в 1969 году. Котельная ст. «Абазинка» - запущена в эксплуатацию в 1980 году. Год ввода в эксплуатацию котлов: ДКВрВ-4- 13- 1976г.; ДЕВ-10-14- 1984г.; ДЕВ - 10 - 14 - 1991г., которые в 2006 году были реконструированы и переведены в водогрейный режим с температурным графиком отпуска тепла 95-70°С. 

Хозяйственная деятельность должника подразумевает непрерывный производственный технологический процесс, который подразумевает выработку в отопительный сезон тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения и бесперебойную поставку горячей воды потребителям в летний период, с обязательными мероприятиями по подготовке котельных к новому отопительному сезону. 

Согласно пояснениям и представленным документам, в ходе процедуры конкурного производства конкурсным управляющим ФИО3 с нарушением очередности понесены расходы по заработной плате, расходы для бесперебойной работы предприятия в ходе финансово-хозяйственной деятельности, расходы на эксплуатацию, ремонт и содержание зданий, сооружений, оборудования котельных и теплотрасс, расходы по оплате услуг поставщиков энергоресурсов (газ, электроэнергия), услуг городской и междугородной телефонной связи, услуг интернета, программы электронного обмена данными с фискальными органами, услуги охраны опасных производственных объектов, услуги по обеспечению условий труда сотрудников предприятия, страхование 9 гражданской ответственности, приобретению запчастей для ремонта техники, используемых должником в производственной деятельности и оплата ее аренды, и т.д. 

Для осуществления производственной деятельности в процедуре банкротства был сохранен трудовой коллектив, что позволило не допустить прекращения обеспечения теплом населения города Усть-Джегута.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по настоящему делу. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС19-21027 (4) от 26.05.2022, согласно которой платежи направленные на необходимые нужды для осуществления производственной деятельности не могут вменятся как нарушения очередности текущих платежей.

Таким образом, отступление от  очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, способствовало предотвращению наступления негативных событий и привело к обеспечению сохранности имущества должника, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы в указанной части отсутствуют.

Отклоняя доводы уполномоченного органа со ссылкой на задолженность должника по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017 в сумме 5 676 459,10 руб., суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.01.2022 по делу №А25-1172/2021, данная задолженность признана безнадежной к взысканию в связи с утратой УФНС России по Карачаево-Черкесской Республике возможности принудительного взыскания в связи с истечением предусмотренных статьями 45, 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроков. 

Уполномоченным органом заявлен довод о том, что представленные конкурсным управляющим ФИО3 отчеты не содержали сведений о сумме текущих обязательств. При этом, уполномоченным органом не указано, какие именно отчеты и за какой период отсутствовали сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. 

Уполномоченный орган не представил конкретных возражений по существу сведений, содержащихся в отчете конкурсного управляющего, не мотивировал свою жалобу применительно к конкретным сведениям отчета, не указал о наличии сомнений у кредитора в их достоверности. 

Более того, на собраниях кредиторов уполномоченным органом отчеты конкурсного управляющего принимались к сведению, и какие-либо замечания относительно отсутствия сведений, в том числе в части текущих обязательств должника, не заявлялись. 

Как указывает арбитражный управляющий ФИО3, отчеты вместе со всеми подтверждающими документами были представлены для ознакомления собраниям кредиторов, в которых принимал участие представитель уполномоченного органа. При этом, доказательств отсутствия как таковых документов и препятствий к ознакомлению с ними уполномоченным органом не предоставлено. 

В жалобе уполномоченный орган ссылается на то, что факт нарушения конкурсным управляющим ФИО3 календарной очередности уплаты текущих платежей был обнаружен из Автоматизированной информационной системы «Налог-3», представляющей собой единую информационную систему ФНС России, обеспечивающую автоматизацию деятельности ФНС России по всем выполняемым функциям, определяемым действующим законодательством, в том числе при взаимодействии с кредитными организациями (банками), для контроля достоверности информации представляемой налогоплательщиком в налоговые органы. 

Таким образом, уполномоченный орган, вне зависимости от сведений указанных в отчете конкурсного управляющего, располагал информацией относительно текущих обязательств должника, что и объясняет его действия по принятию отчетов управляющего к сведению без замечаний и возражений. 

Уполномоченный орган, ссылаясь на формальное нарушение конкурсным управляющим ФИО3 правил подготовки отчетов, не указал, каким образом это нарушение повлекло нарушение его прав и законных интересов как кредитора в деле о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. 

В силу буквального толкования положений статьи 143 Закона о банкротстве, очередная дата проведения собрания кредиторов подлежит исчислению с предыдущей даты проведенного собрания кредиторов. 

В данном случае, судом установлено, что собрание кредиторов было проведено 23.12.2019, соответственно, следующее собрание надлежало провести не позднее 23.03.2020, однако, конкурсный управляющий провел собрание кредиторов лишь 28.06.2020. 

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении жалобы суд первой инстанции верно исходил из того, что уполномоченный орган не обосновал, каким образом допущенное конкурсным управляющим нарушение затронуло права заявителя жалобы. 

Целью проведения собрания кредиторов не реже чем один раз в три месяца является раскрытие информации по делу о банкротстве для лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, осуществления ими контроля над деятельностью арбитражного управляющего и ходом процедуры банкротства в отношении должника. 

Однако из заявления уполномоченного органа, не представляется возможным установить, каким именно образом позднее проведение конкурсным управляющим собрания кредиторов в данном деле препятствовало уполномоченного органу совершить иные действия, связанные реализацией его прав в деле о банкротстве. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1,2 Указа главы Карачаево-Черкесской Республики                       от 17 марта 2020 года № 51 «О введении режима повышенной готовности» на территории Карачаево-Черкесской Республики введен режим повышенной готовности и установлено принять меры по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) (далее -инфекция (2019-nCoV) на территории Карачаево-Черкесской Республики.

Исходя из письменной позиции конкурсный управляющий, следуя данным рекомендациям, не имел возможности провести собрание кредиторов.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что кредиторы должника на протяжении длительного срока были лишены возможности своевременно осуществлять контроль, за деятельностью конкурсного управляющего ФИО3, получать актуальную информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию о ходе конкурсного производства, является несостоятельным.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве в числе сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства подлежит опубликованию дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона (реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства).

 В данном случае, в газете «Коммерсантъ» объявление №78030129091 содержащее сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, опубликовано в печатной версии 24.10.2015. 

Следовательно, датой закрытия реестра требований кредиторов по истечении двух месяцев является 25.12.2015. 

Однако, в сообщении N778486, опубликованном на сайте ЕФРСБ 12.10.2015, указано, что требования кредиторов направляются в течение 2 месяцев с даты публикации данного сообщения. 

Уполномоченный орган в жалобе ссылается на то, что в сообщениях, опубликованных в разных источниках и в разные даты, указаны сведения о том, что требования кредиторов принимаются в течение двух месяцев с даты опубликования соответствующего сообщения. 

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. 

С учетом изложенных разъяснений пленума и того обстоятельства, что на момент направления в печатное издание ЗАО «Коммерсантъ» текста сообщения у арбитражного управляющего может объективно отсутствовать возможность определить точную дату закрытия реестра требований кредиторов, поскольку сроки публикации зависят не только от арбитражного управляющего, но и третьих лиц, в частности, от выставления счета печатным органом, оплаты этого счета, поступления денежных средств на расчетный счет этого органа, непосредственно публикации и др., при размещении информации в ЕФРСБ сведений о введении процедуры, управляющему следовало указать, что требования принимаются в течение двух месяцев с даты публикации в газете «КоммерсантЪ». 

Однако данное обстоятельство не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы и других конкурсных кредиторов, соответственно, оснований для удовлетворения жалобы по этому эпизоду, не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от 31.03.2022 по делу № А25-1897/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                            Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                                                                З.А. Бейтуганов

 

            Н.В. Макарова