ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.08.2022

 

Дело № А40-81692/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена   18.08.2022

Полный текст постановления изготовлен  25.08.2022

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО БАНК «ЮГРА» в лице ГК АСВ – ФИО1 по доверенности от 22.12.2021,

от АО «Новая карандашная фабрика» - ФИО2 по доверенности от 05.06.2022,

рассмотрев 18.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО БАНК «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ

на  определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022

по заявлению ПАО БАНК «ЮГРА» о внесении изменений в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «КОНТАКТ-М»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 года ЗАО «КОНТАКТ-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, ИНН 

<

***>, регистрационный номер 473, член НП «СМИАУ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 утвержден Порядок и условия проведения торгов по продаже имущества ЗАО «КОНТАКТ-М», и начальную цену продажи имущества должника в редакции, представленной конкурсным управляющим.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу № А40-81692/19 изменено, утверждены пункты  3.2, 3.3, Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО «КОНТАКТ-М», являющегося предметом залога ПАО Банк «Югра» в следующей редакции:

3.2. Торги проводятся на Электронной площадке РАД расположенной в сети Интернет по адресу https://lot-onIine.ru (далее по тексту - «электронная площадка»). Оператором электронной площадки является АО «Российский аукционный дом» 190000, 

<

...>, литера В, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту - «оператор электронной площадки»).

3.3. Организацию и проведение торгов осуществляет арбитражный (конкурсный) управляющий ФИО3. 

В Арбитражный суд города Москвы 11.06.2021 поступило ходатайство кредитора ПАО БАНК «ЮГРА» о внесении изменений в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, а именно, в пункт 3.2 Положения, касающегося оператора электронной площадки, являющейся местом проведения торгов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022,  в удовлетворении заявления ПАО БАНК «ЮГРА» отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ПАО БАНК «ЮГРА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и внести предложенные Банком изменения в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должником ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Судом округа к материалам дела приобщены письменные объяснения АО «Новая карандашная фабрика».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель АО «Новая карандашная фабрика» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, пояснил, что торги проведены, о чем имеются сведения, размещенные в ЕФРСБ.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что условия спорного положения в части подлежащей использованию в качестве места проведения торгов электронной торговой площадки были предметом рассмотрения при утверждении данного Положения, вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 именно в  пункт 3.2 уже были внесены изменения по заявлению ПАО БАНК «ЮГРА».

Судебная коллегия суда кассационной инстанции в настоящее время не усматривает оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, при этом доводы кассационной жалобы находит несостоятельными.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа № А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

При наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 309-ЭС20-2354(1,2) и от 31.08.2020 № 305-ЭС19-24480).

Вместе с тем, в такой ситуации, суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор, в то же время при рассмотрении дела суд должен учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел.

Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы (применительно к разъяснениям пункта 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Поэтому, в спорной ситуации для начала необходимо проанализировать те выводы, к которым пришли арбитражный суд и суд общей юрисдикции по ранее рассмотренным делам, а затем уже - решить, имеется ли между данными судебными актами подлинная конкуренция, требующая повторного установления всех существенных обстоятельств.

В связи с чем, для разрешения спора, необходимо решить вопрос о том, являются ли указанные судебные акты конкурирующими относительно вопроса, подлежащего рассмотрению в обособленном споре.

Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, судом была дана оценка доводам ПАО «БАНК «Югра» о том, что для более эффективной реализации залогового имущества должника - коммерческой недвижимости, в целях обеспечения наибольшего круга участников торгов, целесообразнее использовать крупную федеральную электронную торговую площадку на которой сосредоточены крупные участники рынка коммерческой недвижимости, такой площадкой является https://lot-online.ru электронный ресурс АО «Российский аукционный дом» ОГРН 

<

***>, созданный для проведения электронных и смешанных торгов - с участием как присутствующих в зале покупателей, так и пользователей сети Интернет.

Данные доводы признаны судом обоснованными, в связи с чем, утверждены соответствующие изменения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

В указанной связи при рассмотрении настоящего обособленного спора суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для переоценки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021.

 Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А40-81692/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий-судьяН.А. Кручинина

Судьи:В.Я. Голобородько

Д.В. Каменецкий