Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8913/2020

г. Владивосток

02 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс»,

апелляционное производство № 05АП-8339/2020

на решение от 06.11.2020 

судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-8913/2020 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 41 общеразвивающего вида г. Владивостока» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании решения от 20.03.2020 об одностороннем отказе от исполнения обязательств недействительным,

при участии:

от МБДОУ «Детский сад № 41 общеразвивающего вида г. Владивостока»: ФИО2 по доверенности от 14.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 1213), паспорт;

от ООО «Феникс»: ФИО3  по доверенности от 12.02.2021 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 1-12-6864), паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – истец, общество, ООО «Феникс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 41 общеразвивающего вида г. Владивостока» (далее – ответчик, учреждение, МДОУ «Детский сад № 41 общеразвивающего вида г. Владивостока») о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору № 975/325-01/19 от 09.01.2019 на оказание услуг по организации питания детей дошкольного возраста в МБДОУ «Детский сад № 41».

Решением суда от 06.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Феникс» обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 06.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Так, заявитель апелляционной жалобы ссылается на неверное толкование судом первой инстанции норм материального права, являющееся в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основанием для изменения или отмены решения суда. В частности, истец отмечает, что Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено право как исполнителя, так и заказчика отказаться в одностороннем порядке от договора. Как считает апеллянт, данное правило не может применяться в рамках заключения муниципального контракта, так как согласно Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) юридическое лицо, заключающее договор на оказание услуг, должно соответствовать всем заявленным требованиям Заказчика и в ходе электронных торгов получить право на заключение муниципального контракта. Следовательно, возможность одностороннего отказа от договора без указания причин нарушает требования Закона № 44-ФЗ, а также требования Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

В дополнениях к апелляционной жалобе, текст которых приобщен к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ, заявитель указывает на то, что МДОУ «Детский сад № 41 общеразвивающего вида г. Владивостока» не признаёт факт наличия задолженности за понесенные расходы по исполнения обязанностей по договору № 975/325-01/19 от 09.01.2019 за фактические оказанные услуги исполнителем. 

Через канцелярию суда от МДОУ «Детский сад № 41 общеразвивающего вида г. Владивостока» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Учреждение по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.12.2020 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Феникс» поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней. Решение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель МБДОУ «Детский сад № 41 общеразвивающего вида г. Владивостока» на доводы апелляционной жалобы возражал. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционной коллегией было установлено, что в канцелярию суда от ООО «Феникс» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: требования от 15.04.2019, претензии от 14.04.2020, письма от 07.05.2020, искового заявления ООО «Феникс», копии чека. 

Представитель МБДОУ «Детский сад № 41 общеразвивающего вида г. Владивостока» возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения в силу следующего:

По правилам части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку обществом не представлено доводов о невозможности представления соответствующих доказательств в рамках настоящего дела в суд первой инстанции, в свою очередь, оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции не имеется, коллегия определила отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Между МДОУ «Детский сад № 41 общеразвивающего вида г. Владивостока» (заказчик) и ООО «Феникс» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по организации питания детей дошкольного возраста в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № 41 общеразвивающего вида г. Владивостока»   (далее – договор). 

В соответствии с условиями договора (пункт 1.2) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по организации питания детей дошкольного возраста в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № 41 общеразвивающего вида г. Владивостока», в соответствии с приложением № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора. 

Цена договора равна 16.252.771 рубль 80 копейки и включает в себя все расходы исполнителя, связанные с исполнением договора, в том числе: стоимость услуг, затраты на продукты питания, транспортные расходы, включая доставку на адрес заказчика, расходы по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей (пункты 2.1, 2.5 договора). 

В силу пункта 6.1 договора, при исполнении договора изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона № 44-ФЗ. Все уведомления и сообщения сторон должны направляться в письменной форме (пункт 6.4 договора). 

Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 30.11.2020, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.2 договора). 

В рамках дела № А51-8640/2019 ООО «Феникс» обжаловало решение от 15.04.2019 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора на оказание услуг по организации питания детей дошкольного возраста в МДОУ «Детский сад № 41 общеразвивающего вида г. Владивостока» от 09.01.2019 № 975/325-01/19. 

Решение об одностороннем отказе от 15.04.2019 принято заказчиком ввиду нарушения ООО «Феникс» условий договора, а именно использования продуктов питания, не соответствующих требованиям пункта 3.3.12 договора. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2019 по делу № А51-8640/2019 односторонний отказ от исполнения договора МДОУ «Детский сад № 41 общеразвивающего вида г. Владивостока» № 975/325-01/19 от 15.04.2019 признан недействительным. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2020 решение суда от 17.12.2019 оставлено без изменения. 

МДОУ «Детский сад № 41 общеразвивающего вида г. Владивостока» далее направило в адрес общества оспариваемый в рамках настоящего дела односторонний отказ от исполнения договора (исх. № 36 от 20.03.2020) в обоснование которого указало на отсутствие необходимости получения услуг общества по организации питания детей дошкольного возраста по договору от 09.01.2019 № 975/325-01/19. 

Указанный односторонний отказ от исполнения договора передан ООО «Феникс» 20.03.2020 нарочным. 

В претензионном письме от 13.04.2020 № 74 общество просило отменить односторонний отказ от исполнения договора от 20.03.2020 и обеспечить беспрепятственный доступ в помещение пищеблока МДОУ «Детский сад № 41 общеразвивающего вида г. Владивостока». 

По мнению истца, действия ответчика препятствует исполнению решения Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2019 по делу                № А51-8640/2019. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с требованиями о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору № 975/325-01/19 от 09.01.2019. 

Как следует из материалов дела, рассматриваемый договор на оказание услуг по организации питания детей дошкольного возраста № 975/325-01/19 от 09.01.2019 контракт заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). Сторонами согласованы все существенные условия договора.

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые положениями главы 39 ГК РФ, с особенностями Закона № 44-ФЗ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, отмечено, что отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Порядок отказа заказчика от исполнения государственного контракта регламентирован частями 10 - 18 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключенный между истцом и ответчиком контракт предусматривает право сторон на односторонний отказ от его исполнения по основаниям, предусмотренным как договором, так и гражданским законодательством.

Непосредственно пунктами 6.2 и 6.3 договора предусмотрено, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством. Установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 № 2715/10).

Как следует из материалов дела, МДОУ «Детский сад № 41 общеразвивающего вида г. Владивостока» направило в адрес общества односторонний отказ от исполнения договора (исх. № 36 от 20.03.2020) в обоснование которого указало на отсутствие необходимости получения услуг общества по организации питания детей дошкольного возраста по договору от 09.01.2019 № 975/325-01/19. 

Указанный односторонний отказ от исполнения договора передан ООО «Феникс» 20.03.2020 нарочным. 

Апелляционная коллегия при этом отмечает, что Законом № 44-ФЗ или договором от 09.01.2019 № 975/325-01/19 не установлено требований об указании в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора конкретных причин (мотивов) такого отказа. 

Для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) достаточно самого факта указания об этом в соглашении сторон (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 № 13057/09).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ  государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как следует из пункта 2.1. Устава целью заключения МДОУ «Детский сад № 41 общеразвивающего вида г. Владивостока» целью деятельности учреждения является создание условий для воспитания, обучения, всестороннего развития личности воспитанников с учетом их психофизических особенностей, склонностей, способностей, интересов и потребностей, а также присмотр, уход и оздоровление детей. 

Пунктом 2.16 Устава предусмотрено, что на учреждение возлагается организация питания детей. Учреждение обеспечивает полноценное сбалансированное четырёхразовое питание детей (завтрак, обед, полдник и ужин) в соответствии с их возрастом, режимом дня и по нормам, утвержденным действующим законодательством Российской Федерации. 

Следовательно, договор на оказание услуг по организации питания детей дошкольного возраста № 975/325-01/19 от 09.01.2019 заключен МДОУ «Детский сад № 41 общеразвивающего вида г. Владивостока» (заказчик) с ООО «Феникс» (исполнитель) во исполнение целей и задач учреждения, в частности, для организации питания детей.    

Материалами дела № А51-8640/2019, рассмотренного Арбитражным судом Приморского края, установлено, что еще 15.04.2019 МДОУ «Детский сад № 41 общеразвивающего вида г. Владивостока» направляло в адрес исполнителя решение об одностороннем отказе от исполнения договора (исх. № 62 от 15.04.2019), в обоснование которого указано на допущенные заявителем нарушения пункта 3.3.5 договора, что выразилось в отсутствии контроля за поступающим продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, а именно в использовании в ходе оказания услуг пищевой продукции, не отвечающим требованиям, установленных в договоре.

   В рамках дела № А51-8640/2019, вступившего в законную силу, ООО «Феникс» обжаловало решение от 15.04.2019 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора на оказание услуг по организации питания детей дошкольного возраста в МДОУ «Детский сад № 41 общеразвивающего вида г. Владивостока» от 09.01.2019 № 975/325-01/19. 

Вместе с тем, материалами настоящего дела, а также дела № А51-8640/2019 подтверждается, что фактически с апреля 2019 (после получения 15.04.2019 обществом решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора (исх. № 62 от 15.04.2019)) ООО «Феникс» не оказывает в рамках спорного договора услуги по организации питания детей дошкольного возраста в МДОУ «Детский сад № 41 общеразвивающего вида г. Владивостока». 

Как отмечено судом первой инстанции, с учётом объективной необходимости МДОУ «Детский сад № 41 общеразвивающего вида г. Владивостока» 24.01.2020 был заключен с ООО «Союз-Восток» договор на оказание аналогичных услуг по организации питания детей дошкольного возраста в МДОУ «Детский сад № 41 общеразвивающего вида г. Владивостока» (п. 1.1 Договора). 

Тождественность предмета договоров, заключенных с ООО «Феникс» и ООО «Союз-Восток» как заказчиками, их единая цель следует из толкования условий данных договоров. 

В подтверждение факта объективного неоказания ООО «Феникс» услуг по договору от 09.01.2019 № 975/325-01/19 апелляционная коллегия учитывает, что 30.01.2020 Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) признала вспышку нового коронавируса чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение, 11.02.2020 заболевание получило название нового коронавирусного заболевания (COVID-2019), а 11.03.2020 Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) объявила пандемию новой коронавирусной инфекции.

На основании Приказа Минобрнауки России от 19.03.2020 № 450 «О деятельности дошкольных образовательных организаций и иных организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми, подведомственных Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, в условиях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации»  руководителям дошкольных образовательных организаций и иных организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми, подведомственных Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, было приказано временно приостановить посещение обучающимися указанных организаций. 

При этом при наличии соответствующего решения родителей или иных законных представителей обеспечить для воспитанников дошкольных образовательных организаций работу дежурных групп численностью не более 12 воспитанников. Обеспечить соблюдение в указанных группах санитарного режима.

Из письма Управления по работе с муниципальными учреждениями образования Администрации города Владивостока следует, что в период с 30.03.2020 по 03.04.2020 в городе Владивостоке были открыты 6 муниципальных дошкольных учреждений, в список которых МДОУ «Детский сад № 41 общеразвивающего вида г. Владивостока» не входило. 

Поэтапное возобновление посещения обучающимися дошкольных образовательных организаций началось в связи с изданием Приказа Минобрнауки России от 10.06.2020 № 720 «О деятельности отдельных организаций, подведомственных Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, в условиях улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки на территории Российской Федерации». 

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства спора, а также приведенное правовое регулирование, условиями договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности одностороннего отказа учреждения от исполнения договора № 975/325-01/19 от 09.01.2019 ввиду объективно сложившихся обстоятельств.  

Как указывалось ранее, согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела ООО «Феникс» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо документов, по которым можно установить фактический объем и стоимость фактически понесенных исполнителем расходов по договору № 975/325-01/19 от 09.01.2019.

Однако коллегия отмечает, что общество не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском к МДОУ «Детский сад № 41 общеразвивающего вида г. Владивостока» о взыскании фактически понесенных расходов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, указано, что отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ до оплаты расходов, фактически понесенных исполнителем. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие у заказчика надлежащих правовых оснований для отказа от спорного договора № 975/325-01/19 от 09.01.2019 на оказание услуг по организации питания детей дошкольного возраста в МБДОУ «Детский сад № 41» в одностороннем порядке, требования истца о признании такого отказа недействительным, удовлетворению не подлежат.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2020  по делу № А51-8913/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова