Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-36241/2013

г. Владивосток

22 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-2908/2021 

на определение от 08.04.2021 

судьи А. А. Николаева

по делу № А51-36241/2013 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о распределении судебных расходов,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восток лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от Федеральной налоговой службы: ФИО2 доверенность от 26.01.2021 сроком действия 14.01.2022, служебное удостоверение,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Восток лизинг» (далее – ООО «Восток лизинг») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.02.2014 в отношении ООО «Восток лизинг» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением от 02.06.2014 ООО «Восток лизинг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Определением от 30.04.2015 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – ООО «Восток лизинг». 

Определением от 14.05.2015 конкурсным управляющим ООО «Восток лизинг» утвержден ФИО1 (далее –     ФИО1). 

Определением суда от 13.02.2019 конкурсный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восток лизинг». 

Определением суда от 18.12.2019 конкурсное производство в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Восток лизинг» завершено. 

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов в рамках дела о банкротстве в размере 1 459 826 рублей 90 копеек, из которых: 1 350 000 рублей 00 копеек - вознаграждение конкурсного управляющего, 109 826 рублей 90 копеек - расходы на проведение процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 08.04.2021 с Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю, за счет средств, выделяемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ФИО1 взысканы  расходы по делу о банкротстве ООО «Восток лизинг» в размере 1 143 826 рублей 90 копеек, в том числе 1 034 000 рублей 00 копеек – вознаграждение конкурсного управляющего, 109 826 рублей 90 копеек – расходы на проведение процедуры конкурсного производства. В остальной части заявленных требований арбитражного управляющего ФИО1 отказано.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, уполномоченный орган просил его отменить в части взыскания судебных расходов с Федеральной налоговой службы в пользу ФИО1 в размере 1 143 826 рублей 90 копеек. По мнению подателя жалобы, арбитражный управляющий ФИО1 не вправе претендовать на сумму вознаграждения за весь период с момента назначения его конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Восток Лизинг» до даты освобождения от возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего. Апеллянт полагал, что ФИО1, располагая сведениями о неудовлетворительном финансовом состоянии должника и отсутствии имущества, не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве. Оспорил возложенную на него обязанность по компенсации конкурсному управляющему судебных расходов. Помимо этого заявитель считал не подлежащими возмещению транспортные расходы арбитражного управляющего. Податель жалобы настаивал на наличии правовых оснований для отказа в установлении вознаграждения        ФИО1 за период нахождения на должности конкурсного управляющего в полном объеме, поскольку фактически конкурсный управляющий формально исполнил свою обязанность по подаче заявления об оспаривании подозрительной сделки должника, документы, запрашиваемые судом в указанный срок не предоставлял, что привело к затягиванию процедуры и увеличению расходов на процедуру банкротства. Помимо этого заявитель считал не подлежащими возмещению расходы на публикации в газете «КоммерсантЪ» и электронном портале ЕФРСБ, транспортные расходы арбитражного управляющего, а также расходы на покупку бумаги и папок.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Коллегией установлено, что судебный акт обжалуется в части удовлетворенных требований арбитражного управляющего ФИО1

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено только в части удовлетворенных требований арбитражного управляющего ФИО1 В остальной части обжалуемое определение не проверялось.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель налогового органа озвучил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, настаивая на отмене судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1, 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При этом согласно пункту 3 указанной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) указано, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку имущество и средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве, у должника отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Восток Лизинг».

Согласно представленному ФИО1 расчету, его вознаграждение конкурсного управляющего составило 1 350 000 рублей.

Приняв во внимание обстоятельства приостановления производства по делу до момента рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции указал, что ФИО1 не может претендовать на сумму вознаграждения за весь период с момента назначения его конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Восток Лизинг» до даты освобождения от возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего, так как конкурсный управляющий ФИО1 приступил к исполнению своих обязанностей 14.05.2015, дело о банкротстве приостановлено 28.03.2018, в связи с чем ФИО1 может претендовать на вознаграждение за 34 месяца и 14 дней в сумме 1 034 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что при вынесении определения о завершении конкурсного производства вопрос о возмещении вознаграждения конкурсного управляющего и возмещении иных расходов, понесенных при осуществлении полномочий, судом не разрешался.

С учетом данных обстоятельств заявление ФИО1 о возмещении за счет уполномоченного органа вознаграждения правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 1 034 000 рублей.

В период осуществления процедуры банкротства в отношении должника конкурсный управляющий также понес расходы, которые документально подтверждены и обоснованно признаны судом первой инстанции относящимися к исполнению заявителем своих обязанностей. В частности, действуя в рамках полномочий, предоставленных статьей 128 Закона о банкротстве, и реализуя возложенные на него статьей 129 Закона о банкротстве обязанности, ФИО1 понес расходы в размере 22 028 рублей 00 копеек на публикацию в ЕФРСБ сведений о проведении собраний кредиторов,  4 326 рублей 00 копеек за публикацию газете «КоммерсантЪ» №94 от 30.05.2015, 5 459 рублей 22 копейки за отправку почтовой корреспонденции и канцелярских расходов за период с 29.05.2015 по 29.01.2019. Доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы произведены арбитражным управляющим в рамках других дел или в личных целях, суду не представлены.

Далее, арбитражным управляющим ФИО1 заявлено к возмещению 77 959 рублей 00 копеек транспортных расходов.

Из содержания из пункта 2 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве не следует, что приведенный в них перечень расходов является исчерпывающим, что позволяет отнести на заявителя по делу о банкротстве расходы арбитражного управляющего на проезд и проживание в месте нахождения должника и его имущества.

Иное толкование указанных норм права может привести к неравным условиям в зависимости от региона нахождения должника и в ряде случаев сделать невозможным ведение процедуры банкротства, что не согласуется с направленностью законодательства о банкротстве. Так, согласно пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве непредставление кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу. Саморегулируемые организации, предлагаемые уполномоченным органом (последовательность заявления этих организаций регламентируется внутренними документами и этот подход не обусловлен местом жительства членов СРО), не всегда включают в себя членов с местом жительства, совпадающим с местонахождением должника. При этом фиксированная сумма вознаграждения изначально является равной и не зависит от территориальной удаленности управляющего от должника.

Апелляционной коллегией учтено, что место нахождения должника является не местом жительства арбитражного управляющего, а одним из мест исполнения обязанностей, возложенных на него законом, при утверждении арбитражного управляющего выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих осуществлен уполномоченным органом. Местом постоянного проживания ФИО1 является г. Хабаровск, о чем уполномоченному органу было известно при его утверждении в качестве конкурсного управляющего, следовательно, уполномоченный орган должен был предполагать, что при осуществлении ФИО1 своих полномочий по делу о банкротстве ООО «Восток лизинг» он понесет расходы (транспортные расходы), связанные с приездом к месту нахождения должника, месту проведения собраний кредиторов должника, месту нахождения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника, в городе Владивостоке.

Поскольку арбитражный управляющий из-за отдаленности его места жительства от места нахождения должника не мог избежать транспортных расходов, связанных с перелетом, и произведенные им расходы в общей сумме 77 959 рублей 00 копеек непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, они обоснованно признаны судом подлежащими возмещению в указанном размере.

Доводы уполномоченного органа об отсутствии оснований для выплаты ФИО1 вознаграждения конкурсного управляющего коллегией не принимаются как не основанные на нормах права. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. От исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 не отстранялся, действия конкурсного управляющего ФИО1 в ходе проведения процедуры конкурсного производства ФНС России не оспаривались, в связи с чем предусмотренные Законом о банкротстве основания для отказа ему в выплате вознаграждения у суда отсутствуют.

Довод жалобы о том, что ФИО1, располагая сведениями о неудовлетворительном финансовом состоянии должника и отсутствии имущества, не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, коллегией отклонен, как необоснованный.

Из общедоступной системы «Картотека арбитражных дел» коллегией установлено, что определением суда от 03.10.2017 признан недействительным ряд договоров об уступке прав требования с применением последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «СпецМашСервис» в конкурсную массу ООО «Восток Лизинг» денежных средств в размере 57 029 500 рублей 08 копеек и восстановления задолженности ООО «Восток Лизинг» перед ООО «СпецМашСервис» в размере 820 000 рублей 00 копеек. На основании исполнительного листа 21.02.2018 было возбуждено исполнительное производство.

Из обстоятельств дела в совокупности с пояснениями арбитражного управляющего следует, что в период исполнительного производства по взысканию 57 029 500 рублей 08 копеек конкурсным управляющим проводилась работа по формированию конкурсной массы.

Кроме того, учитывая, что конкурсное производство неоднократно продлевалось судом первой инстанции на основании поступивших от уполномоченного органа ходатайств о продлении процедуры, апелляционный суд считает, что процедура банкротства продолжалась с согласия уполномоченного органа и при полном его одобрении.

Таким образом, то обстоятельство, что уполномоченным органом было высказано мнение о недостаточности средств должника для покрытия судебных расходов при том, что в дальнейшем кредитор, и суд усматривали основания для продления срока конкурсного производства, само по себе не может свидетельствовать о наличии оснований для отказа во взыскании суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Необходимо также отметить, что при отсутствии имущества должника и возможности осуществлять финансирование процедуры банкротства, уполномоченный орган, как заявитель по делу, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 (пункт 14) также мог обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, однако этого не сделал.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2021 по делу №А51-36241/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич

 

Т.В. Рева