ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-24797/2021

г. Красноярск

18 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» октября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «18» октября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «Газпром Бурение»: ФИО2, представителя по доверенности от 21.09.2022 № 167, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Топогеодезическая Компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «21» июня 2022 года по делу № А33-24797/2021,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Бурение» (далее – ООО «Газпром Бурение», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Топогеодезическая Компания» (далее – ООО «СТК», ответчик) о  взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 878 702 рублей 40 копеек, процентов за   пользование чужими денежными средствами в размере 41 360 рублей 98 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 принято к производству суда.

Определением от 16.08.2021 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Красноярского края ООО «Газпром Бурение» заявило об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иска, просило взыскать неосновательное обогащение в сумме 3 878 702 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 894 рублей 99 копеек за период с 07.05.2021 по 15.12.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

29.10.2021 ООО «СТК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречным исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО «Газпром Бурение» о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 2 207 957 рублей 73 копеек; неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору от 30.04.2019 № 427-КР/19 на выполнение работ по рекультивации нарушенных земель при строительстве разведочной скважины №15 Хандинской площади в размере 192 042 рублей 27 копеек за период с 13.04.2020 по 18.01.2021; процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 по делу № А40-29433/20-151-222 в размере 9858 рублей 90 копеек, с указанием в решении, что данные проценты взыскиваются до момента фактического исполнения ООО «Газпром бурение» судебного акта.

Определением суда от 09.11.2021 встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2022 исковые требования ООО «Газпром Бурение» по первоначальному иску удовлетворены: с ООО «СТК» в пользу ООО «Газпром Бурение» взыскано 3 878 702 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 164 894 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2021 по 15.12.2021, с 16.12.2021 по день фактической оплаты долга начислять проценты за пользование денежными средствами на сумму долга 3 878 702 рублей 40 копеек, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Встречный иск ООО «Сибирская Топогеодезическая Компания» удовлетворен частично: с ООО «Газпром Бурение» в пользу ООО «СТК» взыскано 192 042 рубля 27 копеек пени за период с 13.04.2020 по 18.01.2021, 8478 рублей 09 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.08.2021 по 31.03.2022, начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга на сумму долга, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СТК» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «СТК» о взыскании с ООО «Газпром Бурение» убытков в виде реального ущерба в сумме 2 207 957 рублей 73 копеек, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанной части встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что заключение договора аренды бульдозера от 27.01.2020 № 3/01/20 было обусловлено именно существующими правоотношениями с ООО «Газпром бурение» в рамках договора от 30.04.2019 № 427-КР/19, так как работы по договору заказчиком не были приняты, а согласно пункту 13.1 договора № 427-КР/19 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, то есть он продолжал действовать в период судебных разбирательств вплоть до момента фактического исполнения ООО «Газпром бурение» решения суда по делу № А40-29433/20-151-222.

В случае, если бы суд признал требования ООО «Газпром бурение» законными и обоснованными и обязал ООО «СТК» устранить указанные заказчиком недостатки, ООО «СТК» вынуждено было бы транспортировать бульдозер обратно на место выполнения работ, что составило еще более значительные убытки.

Таким образом, если бы ООО «Газпром бурение» своевременно и надлежащим образом приняло у ООО «СТК» работы по договору № 427-КР/19 от 30.04.2019, подписав соответствующие акты, то ООО «СТК» не понесло бы убытки на аренду бульдозера, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи противоправным действием ООО «Газпром бурение» и возникшими у ООО «СТК» убытками.

 Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.10.2022.

ООО «Газпром Бурение» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром Бурение» возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

ООО «СТК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «СТК» о взыскании с ООО «Газпром Бурение» убытков в виде реального ущерба в сумме 2 207 957 рублей 73 копеек.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 по делу №А40-29433/20-151-222 с истца по первоначальному иску в пользу ответчика по первоначальному иску взысканы денежные средства в размере 6 878 702 рублей 40 копеек на основании инкассового поручения от 18.01.2021 № 4872.

06.05.2021 истцом ошибочно произведены платежи по решению Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 по делу №А40-29433/20 на расчетный счет ответчика на общую сумму 6 878 702 рубля 40 копеек: платежным поручением № 20078 от 06.05.2021 на сумму 6 821 658 рублей 40 копеек - оплата задолженности по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-29433/20; платежным поручением № 20079 от 06.05.2021 на сумму 57 044 рублей - оплата госпошлины по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-29433/20.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №2864/21-КБ от 03.06.2021 с требованием о возврате денежных средств в размере 6 878 702 рублей 40 копеек в счет возмещения стоимости неосновательного обогащения путем перечисления на расчетный счет ООО «Газпром бурение». 

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 03.06.2021 между ООО «Газпром бурение» и ООО «СТК» подписан истцом и ответчиком без разногласий. Согласно указанному акту сверки взаимных расчетов, на 03.06.2021 задолженность ответчика в пользу истца составляла 6 878 702 рублей 40 копеек.

Ответчиком на расчетный счет истца платежным поручением № 81 от 11.06.2021  частично произведен возврат оплаты задолженности по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-29433/20 в размере 3 000 000 рублей, в связи с чем задолженность составила  3 878 702 рубля 40 копеек.

Поскольку указанные денежные средства получены ответчиком без законных оснований и в полном объеме не возвращены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 3 878 702 рублей 40 копеек неосновательного обогащения.

Как следует из встречного искового заявления, между ООО «Газпром бурение» (заказчиком) и ООО «СТК» (подрядчиком) был заключен договор от 30.04.2019 № 427-КР/19 на выполнение работ по рекультивации нарушенных земель при строительстве разведочной скважины №15 Хандинской площади.

Подрядчиком совместно с заказчиком был подписан акт об окончании работ по технической рекультивации от 29.08.2019 № 01-08 в полном объеме.  На основании акта о технической рекультивации пунктом 7 было разрешено проведение работ по биологической рекультивации (посадка сеянцев хвойных пород). Замечаний не поступало, была произведена посадка сеянцев.

Подрядчиком в адрес заказчика отправлен фотоотчет 11.09.2019. 

На основании акта, фотоотчета, пункта 5.2 договора заказчиком было выплачено 20% от стоимости работ по договору.  

21.09.2019 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо, в котором он просил назначить комиссию для приемки выполненных работ и подписания акта приемки-сдачи рекультивированных земель.

В ответ на вышеуказанное письмо 18.10.2019 заказчиком направлено письмо № 1758/19-КБ, в котором указывается, что в ходе комиссионного осмотра выполненных работ по рекультивации площадки № 15 Хандинской площади были выявлены замечания к  выполненным работам, в частности:

- порубочные остатки не разровнены по территории площадки скважины, а складированы в 2 бурта;

- часть срезанного почвенно - растительного слоя не нанесена на поверхность площадки и оставлена в бурте;

- на автозимнике оставлены порубочные остатки, вырубленная древесина.

Как указывает истец по встречному иску, поскольку ответчик нарушил обязательства в части приемки в полном объеме надлежаще выполненных работ по договору, а также предъявил к истцу незаконные требования об устранении недостатков этих работ, истец был вынужден на время приемки работ по договору, а также судебного разбирательства в Арбитражном суде г. Москвы и вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 по делу № А40-29433/2020, которым с заказчика взыскан долг по договору, продлить аренду бульдозера Т-170 (регистрационный знак 24ХЕ9363, год выпуска ТС:1992, идентификационный № (VIN) 

<

***>, тип двигателя дизельный, цвет желтый, мощность двигателя, кВТ/л.с. 125,03/169,99, свидетельство о регистрации СВ 751423, выдано Гостехнадзором 26.12.2016), заключив новый договор аренды от 27.01.2020 № 3/01/20.

Таким образом, за период отказа ответчика от приемки выполненных по договору работ с 13.01.2020 до момента вступления решения суда в законную силу по делу № А40-29433/2020 (18.11.2020) истец понес расходы на аренду вышеуказанного бульдозера в сумме 2 207 957 рублей 73 копеек, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.02.2020 (в аренду) по договору аренды транспортной техники от 27.01.2020 № 3/01/20, актом приема-передачи имущества от 30.09.2020 (из аренды) по договору аренды транспортной техники от 27.01.2020 № 3/01/20, актами сдачи-приемки оказанных услуг по вышеуказанному договору аренды от 29.02.2020, от 31.03.2020, от 30.04.2020, от 31.05.2020, от 30.06.2020, от 31.07.2020, от 31.08.2020, от 30.09.2020, платежными поручениями №№ 37 – 41 от 29.01.2021, № 43 от 01.02.2021, №№ 44, 45 от 12.02.2021.

Как полагает истец по встречному иску, вышеуказанные расходы являются реальным ущербом, причиненным ответчику истцом вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по приемке работ по договору и оспаривания их качества в ходе судебных заседаний по делу № А40-29433/20-151-222, при этом вина ответчика в нарушение обязательств по договору и причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и допущенным нарушением уже установлены вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

ООО «Газпром Бурение» в рамках первоначального иска просило взыскать с ООО «СТК» в качестве неосновательного обогащения ошибочно (повторно) перечисленные денежные средства на расчетный счет ответчика по решению Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 по делу №А40-29433/20 в сумме 3 878 702 рублей 40 копеек и начисленные на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 894 рублей 99 копеек за период с 07.05.2021 по 15.12.2021, а также проценты, подлежащие начислению от удерживаемых денежных средств за период с 16.12.2021 по день фактической оплаты.

Руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ООО «СТК» неосновательного обогащения, поскольку указанные денежные средства получены ответчиком без законных оснований, что последним не оспорено, следовательно, исходил из наличия правовых основания для взыскания спорной суммы и начисления процентов.

При этом суд указал, что требование истца о взыскании процентов, подлежащих начислению за период за период с 16.12.2021 по день фактической оплаты, подлежит удовлетворению за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022№ 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Решение суда в указанной части не оспорено ООО «СТК», поэтому в данной части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

ООО «СТК» в апелляционной жалобе выразило несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «СТК»  о взыскании с ООО «Газпром Бурение» убытков в виде реального ущерба в сумме 2 207 957 рублей73 копеек.

Как указывает истец по встречному иску, поскольку ответчик нарушил обязательства в части приемки в полном объеме надлежаще выполненных работ по договору, а также предъявил к истцу незаконные требования об устранении недостатков этих работ, истец был вынужден на время приемки работ по договору, а также судебного разбирательства в Арбитражном суде г. Москвы и вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 по делу № А40-29433/2020, продлить аренду бульдозера Т-170, заключив новый договор аренды от 27.01.2020 № 3/01/20.

За период отказа ответчика от приемки выполненных по договору работ с 13.01.2020 до момента вступления решения суда в законную силу по делу № А40-29433/2020 (18.11.2020) истец понес расходы на аренду вышеуказанного бульдозера в размере 2 207 957 рублей 73 копеек, которые являются реальным ущербом, причиненным ответчику истцом вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по приемке работ по договору и оспаривания их качества в ходе судебных заседаний по делу № А40-29433/20-151-222.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по делу № А40-29433/20-151-222, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлен факт полного выполнения работ по договору  от 30.04.2019 № 427-КР/19 силами ООО «СТК» в октябре 2019 года, а также установлена обязанность ООО «Газпром бурение» по оплате данных работ на основании подписанных подрядчиком (ООО «СТК») в одностороннем порядке актов приёмки площадки после выполнения рекультивации, акта № 1 от 04.10.2019 (форма КС-2); акта № 1 от 04.10.2019 (форма КС-3), которые были получены заказчиком (ООО «Газпром бурение») 13.01.2020.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пояснения сторон спора, пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды бульдозера от 27.01.2020 № 3/01/20, на который ссылается ООО «СТК», был заключен ООО «СТК» сроком на 11 месяцев - с 01.02.2020 по 31.12.2020 по собственной инициативе, в отсутствие указания заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных договором от 30.04.2019 № 427-КР/19.

Вопреки доводам апеллянта о том, что заключение договора аренды бульдозера от 27.01.2020 № 3/01/20 обусловлено именно существующими правоотношениями истца и ответчика в рамках договора от 30.04.2019 № 427-КР/19, который, по мнению подрядчика, продолжал действовать в период судебного разбирательства и до момента фактического исполнения решения суда от 10.08.2020 по делу № А40-29433/20-151-222, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае не усматривается производственной необходимости для заключения договора аренды бульдозера, учитывая, что работы были выполнены подрядчиком надлежащим образом и предъявлены к приемке заказчику (как установлено судом по делу № А40-29433/20-151-222), а спор в рамках указанного дела касался обоснованности (необоснованности) отказа заказчика от приемки работ и установления обязанности заказчика по их оплате. 

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что проведение дополнительных работ с привлечением соответствующей техники не требовалось, а значит, заключение спорного договора аренды бульдозера являлось преждевременным и не являлось необходимым.

Как справедливо указано судом со ссылкой на предпринимательские риски (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ООО «СТК» самостоятельно как в выборе контрагентов по договору, так и в  принятии тех или иных решений касаемо хозяйственной деятельности во взаимоотношениях с контрагентами, влекущих дополнительные расходы.

Ссылка апеллянта на то, что в случае если бы суд признал требования ООО «Газпром бурение» обоснованными и обязал ООО «СТК» устранить указанные заказчиком недостатки (для чего был бы необходим бульдозер), расходы подрядчика для его транспортировки обратно к месту проведения работ, составили бы значительно больший размер, не принимается судом во внимание, поскольку основана на предположении.

Недоказанность хотя бы одного из элементов юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Поскольку истцом не доказан факт причинения убытков в сумме 2 207 957 рублей 73 копеек в результате противоправных действий ответчика по встречному  иску,  не доказана причинная связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также его вина, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании 2 207 957 рублей убытков в виде реального ущерба.

Истцом по встречному иску также заявлены требования о взыскании с ООО «Газпром  бурение» неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору от 30.04.2019 № 427-КР/19 на выполнение работ по рекультивации нарушенных земель при строительстве разведочной скважины №15 Хандинской площади в сумме 192 042 рублей 27 копеек за период с 13.04.2020 по 18.01.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму присужденных в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 по делу А40-29433/20-151-222 денежных средств с момента вступления решения в законную силу (18.11.2020) до момента фактического исполнения обязательства (18.01.2021), а также процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 по делу № А40-29433/20-151-222 о взыскании судебных расходов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статьей 329, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования истца по встречному иску обоснованными и удовлетворил  частично в размере 192 042 рублей 27 копеек пени за период с 13.04.2020 по 18.01.2021, 8478 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.08.2021 по 31.03.2022, также указал, что начислению подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга на сумму долга, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В удовлетворении остальной части встречных исковых требований суд отказал.

Поскольку решение суда в указанной части не оспорено ООО «СТК», оно в данной части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» июня 2022 года по делу № А33-24797/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

И.В. Яковенко