_

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-19273/2019

город Вологда

14 ноября 2019 года

          Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года.

          Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2019 года.

          Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камин» об оспаривании постановления Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах от 24.09.2019 № 1055/11-05НО о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии от управления – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Камин» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах (далее – управление) от 24.09.2019 № 1055/11-05НО о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Общество в заявлении просит применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить наказание в виде штрафа на предупреждение. Указывает, что выявленное нарушение устранено, с работниками магазина проведены информационные беседы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, его представители в судебное заседание не явились. В письменном ходатайстве общество просило рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

В соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей общества.

Управление считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Ссылается на отсутствие оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Заслушав объяснения представителей управления, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 28.08.2019 № 1450-ч/р в период с 30.08.2019 по 05.09.2019 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества, по результатам которой составлен акт проверки от 05.09.2019№ 560/11-05.

При непосредственном обнаружении при проведении проверки должностными лицами управления установлено, что обществом при хранении и реализации пищевой продукции в магазине самообслуживания «Подсолнух № 2» по адресу: 

<

...>, не соблюдается срок годности, установленный изготовителем, а именно в момент обследования 30.08.2019 в реализации имеется продукция без заменителя молочного жира – мороженое (пломбир шоколадный), 250 гр., цена без карты 123 руб. 10 коп. в количестве 1 упаковки, изготовитель ООО «Вологодское мороженое», Россия, 

<

...>, с истекшим сроком годности на 3 дня, дата изготовления 27.08.2018, срок годности, установленный изготовителем – 12 месяцев.

Специалистом-экспертом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 13.09.2019 № 1112/11-05НО, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Врио начальника управления ФИО4, рассмотрев вышеуказанный протокол, 24.09.2019 вынесла постановление № 1055/11-05НО, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела в размере 150 000 рублей.

Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с пунктом 47 главы 9 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67, изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей молока и молочной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы молоко и молочная продукция соответствовали требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется. Процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции должны соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

Согласно статье 17 Технического Регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего Технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 7); при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (пункт 12).

Согласно пункту 8.24 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

Управлением установлено, что обществом осуществляется реализация продукции с истекшим сроком годности.

В рассматриваемом случае, реализация продукции с истекшим сроком годности представляет угрозу для здоровья человека, что является основанием для квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вина общества в данном случае выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2013 не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Изложенные обстоятельства правонарушения свидетельствуют о том, что обществом на момент выявления нарушений не были приняты исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований технического регламента вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей. Последующее устранение выявленных нарушений не свидетельствует об отсутствии вины, а может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу управлением не допущено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в данном случае не имеется.

Общество просит применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа, назначенное субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, которое выявлено в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, если назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит замене на предупреждение при наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельств, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 Кодекса).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В данном случае суд не усматривает оснований для замены назначенного обществу наказания в виде штрафа на наказание в виде предупреждения.

Ссылаясь на наличие у заявителя статуса субъекта малого предпринимательства и совершение правонарушения впервые, общество не учло, что из приведенных взаимосвязанных положений статей 4.1, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ следует, что субъектам малого или среднего предпринимательства административный штраф может быть заменен на предупреждение при соблюдении совокупности условий: действия общества не привели к причинению вреда жизни и здоровью людей и не создавали угрозу причинения такого вреда, заявитель совершил такое административное правонарушение впервые, а также отсутствует имущественный ущерб.

Арбитражный суд учитывает характер общественных отношений, на которые посягает допущенное обществом правонарушение, а также принимает во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения и наличие угрозы причинения вреда, поскольку реализация продукции с истекшим сроком годности может повлечь пищевые отравления у потребителей.

Поскольку в рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, которые могут являться основанием для замены назначенного обществу административного штрафа на предупреждение.

При назначении наказания управлением учтено смягчающее ответственность обстоятельство (совершение правонарушения впервые) и назначено наказание ниже низшего предела в размере 150 000 рублей.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования общества о  признании незаконным и отмене постановления управления от 24.09.2019 № 1055/11-05НО о привлечении к административной ответственности части 2 статьи 14.43 КоАП РФ следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Камин» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) о признании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах от 24.09.2019 № 1055/11-05НО незаконным и изменении в части назначенного наказания, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия. 

Судья                   А.В. Парфенюк