АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44089/2020

г. Краснодар

30 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320237500084160), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А32-44089/2020, установил следующее. 

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель), в котором просила возложить на предпринимателя обязанность снести самовольно возведенный одноэтажный объект капитального строительства (предположительно складское строение) площадью застройки 3 180 кв. м, а также демонтировать одноэтажный некапитальный ангар, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:15279 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ангарская (далее – спорные объекты), в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов; в случае неисполнения решения суда взыскать с предпринимателя в пользу администрации 50 тыс. рублей судебной неустойки ежедневно до момента фактического исполнения решения суда (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

Определением суда от 13.10.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорные объекта, а также на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:15279; запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении спорных объектов, а земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:15279. 

Предприниматель обратился в суд со встречными иском к администрации о признании права собственности на возведенный одноэтажный объект капитального строительства (складское строение), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:15279 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ангарская.

Решением суда от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2022, на предпринимателя возложена обязанность снести самовольно возведенный одноэтажный объект капитального строительства площадью застройки 3 180 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:15279 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ангарская, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов. В случае неисполнения решения суда взыскать с предпринимателя в пользу администрации 50 тыс. рублей судебной неустойки ежедневно до полного фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

13 марта 2023 года предприниматель обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.10.2020, ссылаясь на то обстоятельство, что исполнительное производство прекращено ввиду фактического исполнения решения суда. 

Определением суда 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2023, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель не представил доказательств исполнения решения суда от 22.12.2021. В рассматриваемом  случае окончание 01.03.2023 исполнительного производства не подтверждает, что решение суда от 22.12.2021 ответчик исполнил в полном объеме. 

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение и постановление, по делу – принять новый судебный акт, которым отменить обеспечительные меры, принятые определением от 13.10.2020. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что 01.03.2023 исполнительное производство окончено по причине исполнения судебного акта, в связи с чем основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют. Представленный администрацией акт визуальной фиксации земельного участка является ненадлежащим доказательством неисполнения судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании части 1 статьи 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Заявляя о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, лицо, которое с таким заявлением обращается, должно представить объяснения по существу примененных мер, а суд, в свою очередь, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Соответственно, в предмет исследования суда при рассмотрении заявления входила повторная проверка наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса. Таким образом, по смыслу приведенных норм обеспечительные меры подлежат отмене в случае, если основания для их применения отпали либо в случае, если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

При этом статья 97 Кодекса не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, оценка обоснованности и необходимости отмены принятых обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

Предприниматель, обращаясь с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер, указал на исполнение решения суда. В подтверждение исполнения судебного акта ответчик представил суду постановление судебного пристава-исполнителя от 01.03.2023 об окончании исполнительного производства 

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса доводы предпринимателя относительно отмены спорных обеспечительных мер и представленные в обоснование данных доводов доказательства, проанализировав представленные в материалы дела фотоматериалы, полученные в рамках проведения судебной экспертизы по рассматриваемому спору и приложенные фотоматериалы к акту от 22.03.2023 № 30 визуальной фиксации использования земельного участка, составленному администрацией после окончания исполнительного производства, руководствуясь разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», установили, что решение суда фактически не исполнено, объект самовольной постройки на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер в суде первой инстанции не снесен. В связи с этим суды пришли к правомерному выводу о необходимости сохранения спорных обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Суды, исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое возвело самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, сделали правильный вывод о том, что самовольная постройка не может выступать объектом гражданского оборота. Суды, отказывая в отмене спорных обеспечительных мер, исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в рассматриваемом случае всех необходимых и достаточных оснований для отмены спорных обеспечительных мер, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Кодекс). При этом суды отметили, что предприниматель не воспользовался правом представить доказательства, подтверждающие обратное.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А32-44089/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                Е.Л. Коржинек

                                                                                                                           А.В. Садовников