АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-3599/19  

Екатеринбург 19 октября 2022 г. Дело № А60-11557/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пирской О.Н., судей Новиковой О.Н., Савицкой К.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2022 по делу   № А60-11557/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.07.2022 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители ФИО1  – ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 24.8.2021),  ФИО2 – ФИО4 (удостоверение адвоката, доверенность  от 14.09.2022).  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в Арбитражный  суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.  

Определением суда от 01.11.2018 заявления уполномоченного органа и  общества с ограниченной ответственностью «Хрустальная» оставлены без  рассмотрения. Признано обоснованным заявление публичного акционерного  общества «СКБ-Банк» (далее – общество «СКБ-Банк») о признании  ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), в отношении  его имущества введена процедура реструктуризации долгов гражданина;  финансовым управляющим утверждена ФИО5. Требования  общества «СКБ-Банк» в сумме 11 339 591 руб. 51 коп., из которых  5 404 996 руб. 70 коп. основной долг, 1 176 908 руб.05 коп. проценты,  4 757 692 руб.76 коп. пени включены состав третьей очереди реестра  требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества  должника.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.04.2019 определение суда первой инстанции от 01.11.2018 изменено  частично: в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника  включено требование общества «СКБ-Банк» в сумме 10 442 796 руб. 50 коп.,  из которых 4 649 190 руб. 42 коп. основной долг, 1 122 525 руб. 74 коп.  проценты, 4 671 080 руб. 30 коп. пени. В остальной части определение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2019  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  должника утверждена ФИО5  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2019 в  реестре требований кредиторов должника произведена замена общества  «СКБ-банк» на его правопреемника – ФИО1 с  требованиями в сумме 4 649 190 руб. 42 коп. основного долга,  1 122 525 руб. 74 коп. процентов за пользование денежными средствами,  4 671 080 руб. 30 коп. пени, в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом  имущества должника: недвижимого имущества – встроенно-пристроенное  помещение, расположенное в жилом строении литер Ф, номер на плате: 1 этаж –  помещения № № 1-26, общей площадью 286,1 кв.м., назначение: нежилое,  расположенное по адресу: 

<

...>.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2019  определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018 по делу   № А60-11557/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.04.2019 по тому же делу отменено в части  включения в реестр требований кредиторов должника требования общества  «СКБ-Банк». Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Свердловской области.  

При новом рассмотрении обособленного спора, Арбитражным судом  Свердловской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации были приняты уточнения заявленных  требований, в соответствии с которыми ФИО1 просил включить  в реестр требований кредиторов должника задолженность перед ним в общей  сумме 11 579 022 руб. 92 коп., из которых 7 563 277 руб. 30 коп. основного  долга, 339 963 руб. 78 коп. процентов, 619 645 руб. 31 коп. пени,  3 056 136 руб. 53 коп. задолженность по процентам, начисленным в порядке  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве  требований, обеспеченных залогом принадлежащего должнику встроенно- пристроенного помещения, расположенного в жилом строении литер Ф,  номер на плане: 1 этаж - помещения № 1-26, общей площадью 286,1 кв. м,  назначение: нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, должник  указал на пропуск ФИО6 срока исковой давности по  требованию о включении в реестр требований кредиторов должника  

задолженности по процентам, рассчитанной на основании статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2015 по  24.10.2018.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2022  производство по заявлениям общества с ограниченной ответственностью  «Биг Шот», ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов  задолженности прекращено. Заявление ФИО1 удовлетворено  частично, в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди  включены требования ФИО1 в сумме 8 522 886 руб. 39 коп., в том  числе: 7 563 277 руб. 30 коп. задолженность по основному долгу, 339 963 руб. 78  коп. задолженность по процентам, задолженность по оплате пени 619 645 руб.  31 коп., как обеспеченное залогом имущества должника: недвижимого  имущества – встроенно-пристроенное помещение, расположенное в жилом  строении литер Ф, номер на плате: 1 этаж – помещения № № 1-26, общей  площадью 286,1 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.07.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

 Не согласившись с указанными судебными актами, должник и  ФИО1 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с  кассационными жалобами.  

 Должник полагает, что судами неправомерно применены положения  статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применены  положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  учитывая, что задолженность по первому решению и мировому соглашению  представляют собой два однородных обязательства перед одним кредитором,  во всех спорных платежах в качестве назначения платежей было указано  мировое соглашение, принимая во внимание также, что по мировому  соглашению платежи производились третьими лицами. По мнению заявителя  жалобы, суды не учли имеющий преюдициальное значение судебный акт, а  именно, что размер задолженности по мировому соглашению был установлен  в апелляционном определении Свердловского областного суда от 08.08.2018  при рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения  судебного акта, при том что, данный размер меньше расчета,  представленного обществом «СКБ-Банк» при включении в реестр  требований кредиторов должника. Как указывает ФИО2 суды пришли  к неверному выводу о том, что мировое соглашение не включает  задолженность по первому решению, поскольку это противоречит  фактическим обстоятельствам дела, ввиду того, что мировое прекращает все  правоотношения между сторонами. Кроме того, должник также указывает,  что заключение специалиста ФИО8 содержит существенные  ошибки, следовательно, не должно признаваться допустимым  доказательствам, кроме того, должником представлен расчет задолженности  перед обществом «СКБ-Банк».  

ФИО1 в кассационной жалобе указывает, что обжалуемые  судебные акты в части отказа во включении в реестр требований кредиторов  должника процентов за пользование чужими денежными средствами, в  соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  являются незаконными, судами допущены нарушения норм материального и  процессуального права в указанной части, учитывая, что уточнения исковых  требований 11.11.2021 не являются предъявлением новых требований, все  требования кассатора основаны на одних и тех же фактических  обстоятельствах, а именно на факте неисполнения должником обязательств  по основному долгу по кредитному договору, процентам, пеней по мировому  соглашению, утвержденному судебным актом.  

В отзыве на кассационную жалобу должника ФИО1 просит  отказать в удовлетворении указанной жалобы.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2022  произведена замена судьи Кудиновой Ю.В. на судью Новикову О.Н.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной  жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  обществом «СКБ-Банк» (кредитор) и должником (заемщик) 15.11.2010 был  заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с условиями  которого общество «СКБ-Банк» предоставило должнику кредит в сумме  20 000 000 руб. на срок до 18.12.2017 включительно с условием уплаты  процентов за пользование кредитом, в порядке и сроки, установленные  кредитным договором  

Свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме  20 000 000 руб. общество «СКБ-Банк» выполнило своевременно и в полном  объеме, что подтверждается платежным поручением № 40903966.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору  должником заключены договоры поручительства: – со Свердловским  областным фондом поддержки предпринимательства договор поручительства  от 15.11.2010 № 62.1-183М6; – с ФИО7 договор поручительства  от 15.11.2010 № 62.1-182М6; – с обществом «Биг Шот» договор  поручительства от 09.07.2012 № 22.2.2.2-482.  

Кроме того обеспечением исполнения обязательств должника по  кредитному договору является ипотека в силу закона на недвижимое  имущество – встроенное-пристроенное помещение, расположенное в жилом  строении литер Ф, номер на плане: 1 этаж - помещения № 1-26, общей  площадью 286,1 кв.м, назначение: нежилое, расположенное по адресу:  

<

...> принадлежащее на основании договора  купли-продажи встроенного-пристроенного помещения от 16.11.2010, о чем  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок  с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Свердловской области 14.12.2010 сделана запись  

регистрации 66-66-01/797/2010-220, что подтверждается свидетельством  серии 66 АД 666865, выданным 14.12.2010.  

Ипотека в силу закона в пользу общества «СКБ-Банк»  зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости  14.12.2010 за номером государственной регистрации 66-66-01/797/2010-220,  что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.07.2018 № 99/2018/130887064.  

ФИО2 условия кредитного договора исполнялись  ненадлежащим образом: платежи в погашение кредита и уплата процентов  производились с нарушением сроков и размера платежей, установленных в  графике возврата кредита, в связи с чем общество «СКБ-Банк» обратилось с  исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга к  должнику, обществу «Биг Шот», ФИО7 о взыскании просроченной  задолженности по кредитному договору.  

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2014  по делу № 2-2075/2014 (вступившим в законную силу 06.11.2014),  требования общества «СКБ-Банк» удовлетворены, с должника, общества  «Биг Шот», ФИО7 солидарно в пользу общества «СКБ-Банк»  взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.05.2014  в сумме 3 318 274 руб. 19 коп., в том числе просроченная задолженность по  кредиту в сумме 1 399 203 руб., просроченная задолженность по процентам –  511 520 руб. 17 коп., пени за нарушение срока уплаты процентов  789 007 руб. 45 коп., пени за нарушение срока возврата кредита  618 543 руб. 57 коп.  

Уведомлением от 14.07.2014 № 187/786 общество «СКБ-Банк»  сообщило должнику о том, что в связи с нарушением заемщиком сроков  исполнения кредитного договора, с 30.07.2014 в одностороннем порядке  отказывается от исполнения указанного договора. Общество «СКБ-Банк»  также указало, что по состоянию на 14.07.2014 общая сумма задолженности  должника перед обществом «СКБ-Банк» составляет 15 692 366 руб. 15 коп.  

В дальнейшем общество «СКБ-Банк» вновь обратилось с заявлением о  взыскании с должника задолженности по кредитному договору за иной  период, заочным решением Октябрьского районного суд г. Екатеринбурга  от 11.02.2015 исковые требования общества «СКБ-Банк» удовлетворены, с  должника, общества «Биг Шот», ФИО7 солидарно в пользу банка  взыскана задолженность по кредитному договору в сумме  14 666 572 руб. 58 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество,  принадлежащее на праве собственности должнику – встроенное-пристроенное помещение, расположенное в жилом строении литер Ф, номер  на плане: 1 этаж - помещения № 1-26, общей площадью 286,1 кв.м,  назначение: нежилое, расположенное по адресу: 

<

...> с установлением начальной продажной стоимости в  сумме 14 874 руб., путем продажи с публичных торгов.  

В целях прекращения спора, возникшего в связи с ненадлежащим  исполнением должником своих обязательств по кредитному договору, на  стадии апелляционного обжалования должником указанного выше судебного  

акта первой инстанции, Судебной коллегией по гражданским делам  Свердловского областного суда 04.08.2015 по делу № 33-11009/2015 между  обществом «СКБ-Банк», должником, ФИО7, обществом «Биг Шот»  апелляционным определением утверждено мировое соглашение.  

В связи с ненадлежащим исполнением указанными лицами мирового  соглашения, выразившемся в нарушении сроков и размера сумм внесения  денежных средств, обществом «СКБ-Банк» получен исполнительный лист  ФС № 021512681, выданный Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга  03.08.2017 в рамках дела № 2-744/2015, на основании данного  исполнительного листа Управлением ФССП по Свердловской области  Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга в отношении должника 15.03.2018  возбуждено исполнительное производство № 16568/18/66007-ИП.  

Банк, пользуясь своим правом конкурсного кредитора, указывая, что  задолженность должника перед ним составляет более 500 000 руб. обратился  в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).  

С целью определения размера задолженности должника перед  обществом «СКБ-Банк» по кредитному обязательству (кредитный договор  от 15.11.2010 № 62.1-181М6), в том числе по мировому соглашению  от 03.08.2015, заключенному между должником и обществом «СКБ-Банк» и  утвержденному апелляционным определением Свердловского областного  суда от 04.08.2015, судом первой инстанции в порядке статьи  82 Арбитражного процессуального кодекса была назначена судебно-техническая экспертиза (определение Арбитражного суда Свердловской  области от 10.10.2019). По результатам проведения экспертизы в материалы  дела представлено заключение эксперта № Э/21-05-2020.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020  по настоящему делу назначена повторная экспертиза, проведение которой  было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Независимая экспертиза» ФИО9, по результатам проведения  повторной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта   № 9/154э-20.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2021  по настоящему делу назначена повторная экспертиза, проведение которой  было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Уральская палата судебной экспертизы» ФИО10, по результатам  проведения повторной экспертизы в материалы дела представлено  заключение эксперта № УА-392 от 28.09.2021.  

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора  ФИО1 (правопреемником общества «СКБ-банк») в материалы  дела было представлено заключение общества с ограниченной  ответственностью «НИКА», выполненное ФИО8 от 10.11.2021.  

Ссылаясь на указанное заключение, ФИО1 просит включить  в реестр требований кредиторов должника задолженность в общей сумме  11 579 022 руб. 92 коп., из которых 7 563 277 руб. 30 коп. задолженность по  основному долгу, 339 963 руб. 78 коп. задолженность по процентам,  

задолженность по оплате пеней 619 645 руб. 31 коп., 3 056 136 руб. 53 коп.  задолженность по процентам, начисленным в порядке стати 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, в качестве обязательства, обеспеченного  залогом имущества должника.  

Должник настаивает, что условиями мирового соглашения стороны  урегулировали всю имеющуюся на тот момент задолженность по кредитному  договору, включая как ранее взысканную задолженность (по решению суда  от 03.06.2014), так и всю иную имеющуюся задолженность по кредиту.  

Частично удовлетворяя требования ФИО1 и  устанавливая, что у сторон имеются разногласия исключительно в части  размера включенный в реестр требований кредиторов должника  задолженности, суды исходили из следующего.  

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2014  по делу № 2-2075/2014 взыскано солидарно с должника, общества «БигШот»  и ФИО7 в пользу общества «СКБ-Банк» задолженность по  кредитному договору по состоянию на 19.05.2014.  

При подаче иска к должнику, обществу «БигШот», ФИО7 о  досрочном возврате кредита общество «СКБ-банк» представило расчет  исковых требований по состоянию на 02.12.2014, из которого следует, что  задолженность, взысканная решением Октябрьского районного суда  г. Екатеринбурга от 03.06.2014 по делу № 2-2075/2014, ко взысканию  предъявлена не была.  

Заочным решением Октябрьского районного суд г. Екатеринбурга  от 11.02.2015 дело № 2-744/2015 в пользу общества «СКБ-Банк» с должника,  общества «БигШот» и ФИО7 взыскана задолженность, не  охваченная решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга  от 03.06.2014.  

Исходя из текста мирового соглашения, утвержденного  апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам  Свердловского областного суда 04.08.2015 по делу № 33-11009/2015, следует,  что мировое соглашение заключено в целях прекращения спора, возникшего  в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по  кредитному договору от 15.11.2010 № 62.1-181Мб в рамках гражданского  дела № 2-744/2015, со ссылкой лишь на Заочное решение Октябрьского  районного суд г. Екатеринбурга от 11.02.2015. Мировое соглашение не  содержит условия о прекращении каких-либо иных обязательств должника,  кроме тех, которые в нем поименованы.  

С учетом чего, суды установили, в рассматриваемом случае, исходя из  буквального толкования условий мирового соглашения, не следует, что  стороны предусмотрели его распространение на требования по ранее  рассмотренному гражданско-правовому спору, установленным решением  Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2014.  

Стороны не оспаривают, что общая сумма произведенных платежей по  кредитному договору в пользу общества «СКБ-Банк» составляет  31 749 565 руб. 56 коп. Тем не менее, имеются разногласия сторон  

относительно очередности погашения задолженности, так, общество «СКБ- Банк» произведенные должником и третьим лицом платежи распределяло в  соответствии с положениями статьи 855 Гражданского кодекса Российской  Федерации, оспаривая очередность погашения задолженности должник и  общество «Биг Шот» ссылаются на положения статей 319, 319.1  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исследовав условия кредитного договора, решение Октябрьского  районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2014 по делу № 2-2075/2014,  которым пункт 12 кредитного договора признан недействительным в части  погашения требований банка в первую очередь пеней при недостаточности  для исполнения обязательств заемщика полностью, пункты 1.1, 1.2, 1.7  мирового соглашения, руководствуясь положениями статей 7, 70, 111  Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007   № 229-ФЗ, статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью  «НИКА»» ФИО8, суды пришли к выводу, что при определении  очередности распределения денежных средств начиная с 03.12.2014  необходимо руководствоваться положениями статьи 855 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Доводы должника о наличии преюдициального судебного акта, а  именно определении Свердловского областного суда от 08.08.2018,  устанавливающего размер задолженности на 01.06.2018, в отсутствии  расчетов и применяемых к ним подходов, судами отклонены.  

Рассматривая по заявлению должника вопрос о пропуске  ФИО6 срока исковой давности по требованию о включении в  реестр процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2015 по 24.10.2018,  руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в  пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 15  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суды  пришли к выводу, что срок исковой давности по требованию об уплате  процентов истек 24.10.2021, при этом поскольку в данной части требование  от ФИО6 П. заявлено только в судебном заседании 12.11.2021, то  срок исковой давности ФИО6 пропущен.  

На основании изложенного, с учетом определения от 14.06.2019,  которым произведена замена публичного акционерного общества  «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в  реестре требований кредиторов должника на его правопреемника –  ФИО1 в связи с заключением 28.12.2018 между  обществом «СКБ-банк» (цедент) и ФИО1 (цессионарий)  

договора уступки требования (цессии) № 15.6/110, суды пришли к выводу о  том, что требования ФИО1 в сумме 8 522 886 руб. 39 коп., в том  числе: 7 563 277 руб. 30 коп. основного долга, 339 963 руб. 78 коп. процентов  и 619 645 руб. 31 коп. пени., подлежат включению в реестр требований  кредиторов должника в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом  имущества должника: недвижимого имущества – встроенно-пристроенное  помещение, расположенное в жилом строении литер Ф, номер на плате: 1  этаж – помещения № № 1-26, общей площадью 286,1 кв.м., назначение:  нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Суд округа полагает, что учитывая свободу сторон при заключении  гражданско-правовых сделок, в том числе при заключении мирового  соглашения, принимая во внимание, что стороны самостоятельно своей  волей и в своем интересе определяют условия мирового соглашения и, по  сути своей, не связаны требованиями, являющимися предметом судебного  разбирательства, в рамках которого рассматривается вопрос об утверждении  мирового соглашения, исходя из буквального толкования условий мирового  соглашения, утвержденного апелляционным определением Судебной  коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда 04.08.2015  по делу № 33-11009/2015, суды обоснованно пришли к выводу, что воля  сторон при утверждении указанного мирового соглашения была направлена  исключительно на урегулирование разногласий в рамках дела № 2-744/2015,  мировое соглашение не включало в себя задолженность установленную  решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2014 по  делу № 2-2075/2014.  

Суд кассационной инстанции также соглашается с судами первой и  апелляционной инстанций в части отклонения доводов должника о том, что  размер требований кредиторов должен быть определен с учетом  апелляционного определения Свердловского областного суда от 08.08.2018,  принятым по результатам рассмотрения вопроса о предоставлении рассрочки  исполнения судебного акта и составляет 5 314 232 руб. 43 коп., ввиду того,  что должником расчет и его обоснование в материалы дела не представлены.  

Выводы судов нижестоящих инстанций в части отказа в  удовлетворении требований ФИО1 о включении в реестр  требований кредиторов должника процентов, рассчитанных на основании  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с  пропуском срока исковой давности, судом округа также признаются  правомерными, ввиду того, что в указанной части требования  ФИО1 были заявлены 12.11.2021, изначально требования  включали в себя только проценты, предусмотренные кредитным договором.  

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено  следующее.  

По правилам абзаца первого пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса  Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная  организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)  заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик  

обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за  пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные  платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.  

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации  сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного  обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает  прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем -  проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае, если исполненного должником  недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед  кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного  должником при исполнении или без промедления после исполнения.  

Поскольку должник вправе распоряжаться принадлежащими ему  денежными средствами по своему усмотрению, то при наличии нескольких  обязательств перед одним и тем же кредитором он, по общему правилу,  вправе указать, в счет какого из обязательств им производится платеж.  

В отсутствие такого указания, если иное не предусмотрено законом или  соглашением сторон, сумма платежа, недостаточная для исполнения всех  обязательств должника, засчитывается в счет того обязательства, срок  исполнения которого наступил, а если срок исполнения наступил по  нескольким обязательствам – в счет исполнения того обязательства, срок  исполнения которого наступил раньше, среди обязательств, срок исполнения  которых не наступил, денежные средства распределяются в счет того  обязательства, срок исполнения которого наступит раньше.  

Таким образом, при определении, в счет погашения какого из  требований должником осуществлено исполнение, в первую очередь следует  учитывать назначение платежа, при отсутствии такового кредитор имеет  право зачесть поступившие суммы в счет погашения обязательства, срок  исполнения которого наступил ранее.  

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае должник и третьи  лица, осуществляющие действия по исполнению обязательств должника  перед кредитором, в назначении платежей, указывали, что платежи  совершены в счет исполнения обязательств по мировому соглашению,  соответственно, волеизъявление должника на перераспределение платежей в  счет обязательств, срок исполнения которых наступил раньше утверждения  мирового соглашения отсутствовало, а значит оснований для применения в  рассматриваемом случае положений статьи 855 Гражданского кодекса  Российской Федерации у общества «СКБ-Банк», равно как и у судов при  определении очередности погашения требований кредитора, не имелось.  

 В отсутствие согласованной сторонами очередности пункт 1 статьи  319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право выбора  обязательства, в счет исполнения которого будет засчитываться  предоставление, за должником.  

 Должник обязан довести свое волеизъявление о совершенном выборе до  кредитора. Поскольку закон не выдвигает каких-либо требований в  отношении его формы, оно может быть сделано как устно, так и письменно.  Самая типичная форма доведения до кредитора этого волеизъявления  применительно к денежным обязательствам - указание соответствующего  назначения платежа в платежном поручении при безналичном переводе, что  в рассматриваемом случае и сделал должник.  

Следовательно, в рамках настоящего обособленного спора при  определении очередности погашения требований кредитора, судами первой и  апелляционной инстанций следовало руководствоваться положениями статей  319, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Представленный кредитором расчет требований (заключение  специалиста общества с ограниченной ответственностью «НИКА» ФИО8), основанный на положениях статьи 855 Гражданского кодекса  Российской Федерации, судом округа не принимается по изложенным  выше основаниям.  

 При этом суд округа считает необходимым отметить, что судебная  экспертиза либо заключение специалиста назначается либо принимается  судом в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний,  совершение же арифметических действий по проверки расчетов, входит в  компетенцию суда, рассматривающего расчетные иски, вопросы права и  правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед  экспертом, поскольку их решение относится исключительно к компетенции  суда.  

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения,  постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций  являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении,  постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в  деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм  материального права или норм процессуального права.  

Принимая во внимание представленный должником в материалы дела  расчет задолженности перед кредитором, который лицами, участвующими в  деле не опровергнут, исходя из того, что при разрешении настоящего спора  судами допущено существенное нарушение норм материального права (часть  2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), повлиявшие на исход рассмотрения спора, однако учитывая, что  фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения настоящего спора по существу, установлены судами первой и  апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, суд округа полагает  возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации изменить определение  Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2022 по делу  

 № А60-11557/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.07.2022 по тому же делу в части размера  требований подлежащих включению в реестр.  

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2022 по делу   № А60-11557/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.07.2022 по тому же делу изменить в части размера  требований подлежащих включению в реестр.  

 Изложить пункт 3 резолютивной части определения от 26.02.2022 в  следующей редакции:  

 «Включить требования кредитора ФИО1 в  размере 5 790 373 руб. 90 коп., в том числе: 4 481 240 руб. 26 коп. долга,  1 309 133 руб. 64 коп. пени в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом  имущества должника: недвижимого имущества – встроенно-пристроенное  помещение, расположенное в жилом строении литер Ф, номер на плате: 1  этаж – помещения №№ 1-26, общей площадью 286,1 кв.м., назначение:  нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>,  кадастровый (или условный номер) 66:01:01:190:188:01.».  

 В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без  изменения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Пирская 

Судьи О.Н. Новикова  

 К.А. Савицкая