АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2248/2025

г. Тюмень

28 июля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 июля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 июля 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью ГК «72 Меридиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625002, 

<

...>, этаж 4) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625504, Тюменская область, район Тюменский, рабочий 

<

...>, помещ. 4) 

о взыскании 3 426 601,01 руб., 

третье лицо: ООО «Строительная компания «Стройград» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620141, 

<

...> строение 14, офис 425),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

при участии представителей: 

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 21.01.2025, 

от ответчика:  не явились, извещены,

от третьего лица: ФИО3 – на основании доверенности от 01.12.2024, 

установил:

ООО ГК «72 Меридиан» (далее – истец) обратилось Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Сантехкомплект-Урал» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 426 601,01 руб. по договорам поставки № ТУ-46/22 от 22.12.2022, № ТУ-49/22 от 22.12.2022. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройград». 

Ответчик иск не признал, представил отзыв на иск. В обоснование возражений ответчик указал, что между сторонами существовали (и до завершения срока надлежащим образом не прекращены) договоры поставки, что исключает применение норм о неосновательном обогащении; денежные средства фактически перечислялись третьим лицом (ООО «СК «Стройград»), а не истцом, следовательно, истец не вправе требовать их возврата; истец сам отказался от части заказанного товара, готового к отгрузке, чем исключил возможность поставщика завершить поставку в полном объём; по условиям договором за отказ покупателя от товара предусмотрены штрафные санкции. 

Третье лицо направило отзыв на иск, в котором пояснения ООО «Сантехкомплект-Урал» как поставщик принимало данные оплаты в рамках указанных договоров поставки за покупателя (истца). Обозначенные суммы оплат за материалы, произведенные в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ООО «СК «Стройград» за ООО ГК «72 Меридиан», формировали соответствующую задолженность ООО ГК «72 Меридиан» перед ООО «СК «Стройград» и соответственно зачитывались в счет оплаты по указанным договорам подряда, отражались по бух.учету в акте сверки с ООО ГК «72 Меридиан» в составе кредита. Относительно исковых требований, полагает, что обязательств третьего лица они не затрагивают, разрешение спора отставляет на усмотрение суда.

Ответчиком направлено дополнение к отзыву, в котором ответчик указал, что ответчиком был закуплен и подготовлен к отгрузке следующий товар, от приемки которого истец впоследствии отказался, по договору № ТУ-46/22 от 22.12.2022 на сумму 699 099,61 руб., в связи с чем, начислен штраф в размере 50% - 349 549,81 руб., по договору № ТУ-49/23 от 22.12.2023 на сумму 956 625,80 руб., в связи с чем, начислен штраф в размере 75% - 717 469,35 руб. Кроме того, по мнению, ответчика односторонний отказ истца от приемки товаров исключает квалификацию удерживаемых сумм как неосновательного обогащения. Ответчиком также заявлено о сальдировании встречных требований по договору поставки № ТУ-19/20 от 30.03.2020 в размере основного долга за поставленный товар на сумму 1 494 639,79 руб. и неустойки за просрочку оплаты в размере 775 871,27 руб. Согласно контррасчету ответчика, с учетом сальдирования и удержания штрафов за отказ от поставки, сумма долга перед истцом не может превышать 89 070,79 руб. 

От истца в материалы дела поступили письменные пояснения. Истец указывает, что с указанной ответчиком задолженностью по договору поставки № ТУ-19/20 от 30.03.2020 в размере 1 494 639,79 руб., поскольку 19.12.2024 составлен акт зачета встречных требований, по которому задолженность по договору поставки № ТУ-19/20 от 30.03.2020 в размере 1 494 639,79 руб. зачтена в счет частичной оплаты по договору поставки № ТУ-46/22 от 22.12.2022. Заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки ТУ-46/22 от 22.12.2022 в размере 516 770,42 руб. - это размер требования с учетом зачета задолженности в размере 1 494 639,79 руб. по договору поставки № ТУ-19/20 от 30.03.2020. Указанные обстоятельства подтверждаются Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 19.12.2024 по договору поставки ТУ-46/22 от 22.12.202, задолженность по которому в размере 516 770,42 руб. отражена с учетом акта зачета встречных требований. ООО ГК «72 Меридиан» документы о зачете встречных требований направил в адрес ООО «Сантехкомплект-Урал» посредством электронного документооборота в системе Контур.Диадок. Ответчик указанные документы оставил без подписи. С учетом ранее произведенного зачета встречных однородных требований, доводы ответчика о сальдировании задолженности по договору поставки № ТУ-19/20 от 30.03.2020 в размере 1 494 639,79 руб. истец считает необоснованными. В части сальдирования неустойки по договору поставки № ТУ-19/20 от 30.03.2020 истец не согласен, поскольку начисление неустойка производится на основании письменного требования, таких требований ответчик в адрес истца не направлял, сумму неустойки в размере 775 871,27 руб. не истец признает, так как ответчик уклоняется от зачета встречных требований. Штраф 50 % по договору поставки № ТУ-46/22 от 22.12.2022 в размере: 349 549,81 руб. и штраф 75% по договору поставки № ТУ-49/22 от 22.12.2023 в размере 717 469,35 руб. истец считает завышенными, и подлежащими уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Ответчик представил возражения на пояснения истца, указав, что истец действительно направил через систему «Контур.Диадок» односторонний акт зачёта, которым за счёт встречного требования списал 1 494 639,79 руб. основного долга по договору № ТУ-19/20. Однако, акт охватывает лишь основной долг и не затрагивает начисленную на ту же дату договорную пеню в размере 775 871,27 руб.; после 19.12.2024 стороны не проводили новой сверки, а потому пеня продолжает увеличиваться, что истцом в расчёте проигнорировано. Ответчиком начислены штрафы за отказ покупателя от приёмки заказных позиций: 349 549,81 руб. по договору № ТУ-46/22, 717 469,35 руб. по договору № ТУ-49/23 – всего 1 067 019,16 руб. При этом ответчик в возражениях указал, что стороны ведут переговоры о возобновлении поставок и готовности покупателя принять оставшийся товар с корректировкой взаимных расчётов. Ответчик уже предложил проект мирового соглашения, предполагающий: приёмку невыбранной продукции; взаимный зачёт требований (включая пеню и штрафы); постепенную оплату оставшегося сальдо. Преждевременное рассмотрение иска без завершения сверки лишит стороны возможности урегулировать спор миром и повлечёт необоснованное судебное вмешательство в хозяйственные отношения.

Рассмотрение дела судом отложено на 16.07.2025, в целях принятия сторонами мер по мирному урегулированию спора. 

Как следует из материалов дела, ко времени судебного заседания спор сторонами в мирном порядке не урегулирован. 

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе в соответствии с требованиями статей 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 9далее – АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика. 

В заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве. 

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сантехкомплект-Урал» (поставщик), за ООО ГК «72 Меридиан» (покупатель) и ООО «СК «Стройград» (плательщик) заключены договоры поставки № ТУ-46/22 от 22.12.2022 и № ТУ-49/23 от 22.12.2023, по условиям которых поставщик обязуется поставить продукцию санитарно-технического и иного назначения (далее – товар), а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 вышеуказанных договоров стороны договорились о том, что предметом настоящего договора может быть также товар, относящийся к «заказным позициям» поставщика. Для целей настоящего договора под товаром, относящимся к «заказным позициям», понимается товар, не являющийся обязательной складской позицией поставщика и закупаемый поставщиком по специальному заказу покупателя (далее по тексту – «заказные позиции», «заказной товар»). В спецификациях и/или счетах на оплату «заказные позиции» поименованы как «заказные».

Документами, определяющими соглашение сторон о наименовании (ассортименте), количестве и цене товара являются спецификация либо (в случае ее не оформления) универсальный передаточный документ (далее - УПД). Перечисленные в данном пункте документы будут являться неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.4 договора№ ТУ-46/22  оплата за товар производится плательщиком на основании спецификаций платежными поручениями тремя траншами на условии:

- 22 000 000 руб. в срок до 23.12.2022;

- 25 000 000 руб. в срок до 23.01.2023;

- 28 849 942, 56 руб. в срок до 23.02.2023.

Согласно пункту 4.4 договора № ТУ-49/23 оплата за товар производится покупателем на основании счета платежными поручениями на условии: 

- 38 014 171,15 руб. в срок до 29.12.2023;

- 7 602 834,23 руб. в срок до 31.01.2024;

- 7 602 834,23 руб. в срок до 29.02.2024;

- 7 602 834,23 руб. в срок до 31.03.2024;

- 7 602 834,23 руб. в срок до 30.04.2024;

- 7 602 834,23 руб. в срок до 31.05.2024.

В силу пункта 5.16 договора № ТУ-46/22  покупатель вправе по согласованию с поставщиком вернуть приобретенный по настоящему договору товар надлежащего качества с оформлением накладной, либо УПД. Цена на возвращаемый товар устанавливается по соглашению сторон. Поставщик оставляет за собой право отказаться от принятия заказного товара, обозначенного в спецификации значком Z.

Согласно пункту 6.2 договора № ТУ-46/22 за необоснованный отказ от приемки товара, относящегося к «заказным позициям», покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 50% от стоимости товара и все убытки, причиненные поставщику таким отказом. Поставщик вправе удержать сумму штрафных санкций из предоплаты, произведенной покупателем. Под необоснованным отказом понимается отказ, не связанный с неисполнением либо ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 6.3 договора № ТК49/23 за необоснованный отказ от приемки товара, относящегося к «заказным позициям», покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 75% от стоимости товара и все убытки, причиненные поставщику таким отказом. Поставщик вправе удержать сумму штрафных санкций из предоплаты, произведенной покупателем. Под необоснованным отказом понимается отказ, не связанный с неисполнением либо ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по настоящему договору. Штраф за отказ от приемки товара, относящегося к «заказным позициям», может быть уменьшен или отменен в том случае, если поставщик согласует возврат такого товара производителю с отнесением затрат на процедуру возврата на покупателя.

Во исполнение условий договора поставки № ТУ-46/22 третьим лицом ООО «СК «Стройград» на основании финансового поручения истца № 049 от 15.02.2023 на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 28 849 942 руб. по платежному поручению № 502 от 22.02.2023 

Как указывает истец, по факту получения денежных средств ответчиком была произведена частичная отгрузка товара. 

После проведения взаимных сверок между истцом и ответчиком, что отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023  по 31.12.2023  и акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 19.12.2024 задолженность ответчика по договору поставки ТУ-46/22 составила 516 770,42  руб. 

По договору поставки № ТУ-49/23 третьим лицом ООО «СК «Стройград» на основании финансового поручения истца № 182 от 23.05.2024 были перечислены денежные средства в размере 7 602 832,63 рубля по платежному поручению № 493 от 30.05.2024. 

По факту получения денежных средств ответчиком была произведена частичная отгрузка товара. 

После проведения взаимных сверок между истцом и ответчиком, что отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 19.12.2024  задолженность ответчика по договору поставки № ТУ-49/22 составила 2 909 830,59 рублей.

В соответствии с расчетом истца общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договорам поставки ТУ-46/22, ТУ-49/23 составила 3 426 601, 01 рубль. 

Расчет задолженности производен истцом исходя из размера произведенной оплаты и фактической стоимостью поставленного товара по товарным накладным.

Письмо истца № 474 от 19.12.2024 о возврате денежных средств ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, денежные средства ответчиком не возвращены, ООО «СибирьДорСтрой» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о купле-продаже, в частности, параграф 6 главы 30 ГК РФ о поставке. 

Заключенные договоры поставки являются рамочными, поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя, при этом условия поставки каждой партии товара согласовываются сторонами отдельно и указываются в спецификациях или выставленных продавцом УПД.

По смыслу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Согласно пункту 3 статьи 437 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с расчетом истца, разница между размером произведенной оплаты и фактической стоимостью поставленного товара по товарным накладным, составляет 3 426 601,01 руб.

Доказательства передачи истцу товара на сумму 3 426 601,01 руб., равно как и доказательства возврата ответчиком денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Возражая против требований истца о возврате предварительной оплаты, ответчиком указывает, что им как поставщикам была выполнена своя обязанность по подготовке товара к передаче, однако, перечень заказанных, но не отгруженных позиций (на сумму 1 582 777,98 руб.) остаются на складе ответчика, поскольку истец отказался от приемки данного товара по собственной инициативе. Ни одна из перечисленных позиций не была принята истцом, что и послужило причиной наличия «остатка» товара на сторону ответчика. 

Из условий договора следует, что поставка товара осуществляется путем отгрузки товара со склада поставщика. 

Как следует из материалов дела, в ответ на требование  поставщика забрать остатки неотгруженного товара на сумму 1 582 777,98 руб. (письмом № 247 от 06.11.2024), покупатель в письме № 453 от 05.12.2024  сообщил, что данный материал забираться не будет. 

Согласно пункту 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

На основании статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1). В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3).

Положения статей 15 и 393 ГК РФ, пункта 3 статьи 484 ГК РФ не предусматривают возможность взыскания с покупателя, даже допустившего существенные нарушения обязательств, стоимости непоставленного товара, который остается в собственности поставщика.

Пунктом 5.16 договора № ТУ-46/22 и пунктом 6.3 договора № ТУ-49/2023  предусмотрено право покупателя отказаться от приемки товара при условии оплаты штрафа за необоснованный отказ покупателя от приемки товара по «заказным позициям». 

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что отказ истца от части заказанного товара, готового к отгрузке, лишает его права требовать возврата предварительной оплаты, судом не принимаются. 

Кроме того, суд отмечает, что доказательств уведомления покупателя о готовности к передаче товара на всю сумму имеющейся предоплаты, ответчиком не представлено. 

Таким образом, в связи с заявленным покупателем требованием о возврате предварительной оплаты, основания для удержания денежных средств, в отношении не поставленного товара, у ответчика отсутствуют. 

За необоснованный отказ от приемки товара, относящегося к «заказным позициям», к сальдированию ответчиком предъявлен штраф 50 % по договору поставки № ТУ-46/22 от 22.12.2022 в размере 349 549,81 руб. и штраф 75% по договору поставки № ТУ-49/22 от 22.12.2023 в размере 717 469,35 руб.  

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 2 данной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Поскольку факт необоснованного отказа покупателя от приемки товара  (на сумму 1 582 777,98 руб.) подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается, требований ответчика об уплате штрафа в соответствии с пунктами 6.2, 6.3 договоров являются обоснованными. 

Вместе с тем, истцом заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера штрафа  соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В рассматриваемой ситуации, оценивая баланс интересов сторон, при установлении мер ответственности нельзя не учитывать факт заключения договора по результатам закупочных процедур и отсутствие у подрядчика возможности влиять на условия договора.

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, учитывая отсутствие каких-либо негативных последствий нарушения обязательств покупателем (в условиях непредставления ответчиком доказательств невозможности продажи не отгруженного товара или возврата товара производителю), исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, суд считает возможным снизить размер штрафа по договору № ТУ-49/23 с 75% до 50% от стоимости невыбранного товара, что составит 478 312,90 руб. будет являться справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь истца.

Таким образом, общий размер штрафа по двум договорам, подлежащий сальдированию в рамках встречных обязательств, составит 827 862,71 руб. 

Довод ответчика о необходимости сальдирования встречной задолженности по договору поставки № ТУ-19/20 от 30.03.2020 в размере 1 494 639,79 руб., судом отклонены.

 Как следует из материалов, истцом 19.12.2024 составлен акт зачета встречных требований, по которому задолженность по договору поставки № ТУ-19/20 от 30.03.2020 в размере 1 494 639,79 руб. зачтена в счет частичной оплаты по договору поставки № ТУ-46/22 от 22.12.2022.

Заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки ТУ-46/22 от 22.12.2022 в размере 516 770,42 руб. - это размер требования с учетом зачета задолженности в размере 1 494 639,79 руб. по договору поставки № ТУ-19/20 от 30.03.2020.

Указанные обстоятельства подтверждаются Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 19.12.2024 по договору поставки ТУ-46/22 от 22.12.202, задолженность по которому в размере 516 770,42 руб. отражена с учетом акта зачета встречных требований. 

ООО ГК «72 Меридиан» документы о зачете встречных требований направил в адрес ООО «Сантехкомплект-Урал» посредством электронного документооборота в системе Контур.Диадок. Ответчик указанные документы оставил без подписи. 

С учетом ранее произведенного зачета встречных однородных требований, доводы ответчика о сальдировании задолженности по договору поставки № ТУ-19/20 от 30.03.2020 в размере 1 494 639,79 руб. являются необоснованными.

Ответчиком также предъявлено к сальдированию требование об оплате неустойки за просрочку оплаты по договору №ТУ-19/20 от 30.03.2020 в редакции соглашения от 08.12.2020, предусматривающие ответственность покупателя (истца) за нарушение сроков оплаты товара в виде пеней в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом ответчика неустойки составит 775 871,27 руб.

Проверив представленный расчет, суд считает его составленным неверно, поскольку при определении периодов просрочки ответчиком не учтены положения ст. 193 ГК РФ. 

Кроме того, необоснованным является начисление неустойки по состоянию на 17.04.2025, поскольку указанная задолженность погашена зачетом встречных однородных требований 19.12.2024. 

В соответствии с расчетом суда размер неустойки по состоянию на 19.12.2024 составит 596 662,31 руб. 

Принимая во внимание, что установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях (от 0,1 до 0,3%), а также то, что ответчик длительное время не оплачивал задолженность по договору, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, суд, при отсутствии в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и не предоставление таких доказательств истцом, не находит оснований для снижения размера процента неустойки.

Возражения истца против принятия судом к сальдированною неустойки по договору № ТУ-19/20 судом не принимаются.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил или наступил момент востребования либо не указан срок исполнения.  В настоящем случае обязательства сторон являются денежными (однородными), имеют встречный характер и возникли на основании ранее заключенных сторонами гражданско-правовых договоров. Соответственно, все предпосылки для применения статьи 410 ГК РФ выполнены: встречный характер обязательств подтверждён наличием двух сторон с взаимными обязательствами друг перед другом; однородность обязательств очевидна, поскольку оба обязательства выражены в денежных суммах; срок исполнения обязательств также наступил, что не оспаривается сторонами. 

Верховный Суд РФ неоднократно разъяснял, что при рассмотрении споров, связанных с взаимными требованиями сторон, целесообразно применение зачёта (сальдирования) обязательств для окончательного урегулирования возникших. 

Кроме того, согласно судебной практике, когда имеются встречные денежные обязательства, возникающие из различных договоров, не запрещено производить зачёт таких обязательств при условии их бесспорности, наличия оснований возникновения, однородности и наступления сроков исполнения.

Требование о зачёте может быть заявлено ответчиком в качестве возражения на предъявленные истцом требования в рамках судебного процесса без необходимости отдельного иска или самостоятельного заявления.

Таким образом, судом установлено, что с учетом сальдирования встречных требований ответчика по оплате штрафа и неустойки, задолженность ответчика составит 2 002 075,99 руб.

Доказательств встречного предоставления на сумму полученных денежных средств, либо возврата денежных средств ответчиком не представлено. 

Доводы ответчика о том, что денежные средства фактически перечислялись третьим лицом (ООО «СК «Стройград»), а не истцом, следовательно, истец не вправе требовать их возврата, являются несостоятельными. 

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между истцом ООО ГК «72 Меридиан» (Подрядчик) и ООО «СК «Стройград» (Генеральный подрядчик) были заключены договоры подряда № 25Ю от 22.12.2022 г. и договор подряда №14Ю2 от 21.12.2023г.

 В порядке статьи 313 ГК РФ, ООО «СК «Стройград» перечислило денежные средства поставщику (ООО «Сантехкомплект-Урал») за ООО ГК «72 Меридиан», в счет взаиморасчетов с ООО ГК «72 Меридиан» по указанным договорам подряда - за материалы, подлежащие использованию ООО ГК «72 Меридиан» в рамках указанного договора подряда (оплаты производились Третьим лицом в качестве плательщика по договорам поставки: № ТУ-46/22 от 22.12.2022, № ТУ-49/23 от 22.12.2023.

Согласно части 1 статьи 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. ООО «Сантехкомплект-Урал» как поставщик принимало данные оплаты в рамках указанных договоров поставки за покупателя (истца). 

Обозначенные суммы оплат за материалы, произведенные в порядке статьи 313 ГК РФ ООО «СК «Стройград» за ООО ГК «72 Меридиан», формировали соответствующую задолженность ООО ГК «72 Меридиан» перед ООО «СК «Стройград» и соответственно зачитывались в счет оплаты по указанным договорам подряда, отражались по бух.учету в акте сверки с ООО ГК «72 Меридиан» в составе кредит.

Ввиду того, что по договорам поставки правоотношения возникают между покупателем и продавцом (поставщиком), покупателем является истец, поставщиком является ответчик, денежные средства третьим лицом в порядке статьи 313 ГК РФ перечислялись поставщику за покупателя, соответственно, сальдо расчетов по поставке формировалось между поставщиком (ответчиком) и истцом (покупателем), а оплаченные в рамках договора поставки третьим лицом денежные средства за покупателя отражались как исполнение от покупателя, а не от третьего лица, в связи с чем данные суммы участвуют в сальдо расчетом между покупателем и поставщиком.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат частичному удовлетворению  в размере 2 002 075,99 руб.,

В остальной части иска следует отказать. 

Поскольку иск удовлетворен частично, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Урал» в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК «72 Меридиан» задолженность в размере 2 002 075,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 669 руб.

В остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.