Арбитражный суд Республики Тыва Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) http://www.tyva.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-1309/2023

г. Кызыл

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года. Полный текст  решения изготовлен 15 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Хертек А.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Энергосервис» (дата регистрации: 18.04.2016, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес: 667004, мкр. Энергетиков, д. 7, кв. 26, г. Кызыл, Республика Тыва)  

к Департаменту городского хозяйства Мэрии города Кызыла (дата регистрации:  24.12.2010, ИНН

<

***>, ОГРН1101719001230, адрес: 667000,ул. Ленина, д. 32, г.  Кызыл, Республика Тыва)  

о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 1 от 12.01.2022 в размере  587 500 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 68 995,04 руб.; по  договору оказания услуг № 2 от 14.01.2022 в размере 591 700 руб., процентов за  пользование денежными средствами в сумме 69 488,28 руб.; по договору оказания услуг   № 3 от 17.01.2022 в размере 595 500 руб., процентов за пользование денежными  средствами в сумме 69 934,54 руб.; по договору оказания услуг № 4 от 01.02.2022 в  размере 591 870 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 68 583,96  руб.; по договору оказания услуг № 5 от 04.02.2022 в размере 597 500 руб., процентов за  пользование денежными средствами в сумме 69 236,33 руб.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.12.2018, копия  удостоверения адвоката;  

от третьего лица – Прокуратуры Республики Тыва: ФИО3, представитель по  доверенности от 31.07.2023,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – истец, ООО  «Энергосервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к  Департаменту городского хозяйства Мэрии города Кызыла (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по договору оказания услуг № 1 от 12.01.2022 в размере 587 500 руб.,  процентов за пользование денежными средствами в сумме 68 995,04 руб.; по договору  оказания услуг № 2 от 14.01.2022 в размере 591 700 руб., процентов за пользование  

денежными средствами в сумме 69 488,28 руб.; по договору оказания услуг № 3 от  17.01.2022 в размере 595 500 руб., процентов за пользование денежными средствами в  сумме 69 934,54 руб.; по договору оказания услуг № 4 от 01.02.2022 в размере 591 870  руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 68 583,96 руб.; по  договору оказания услуг № 5 от 04.02.2022 в размере 597 500 руб., процентов за  пользование денежными средствами в сумме 69 236,33 руб.  

Определением суда от 22.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  Прокуратура Республики Тыва и Управление Федеральной антимонопольной службы по  Республике Тыва.  

В судебное заседание ответчик и третье лицо Управление Федеральной  антимонопольной службы по Республике Тыва не явились и не направили своих  представителей, доказательства надлежащего извещения имеется в материалах дела.  

В силу абзаца 1 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства  по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные  участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по  рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации  о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых  средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий  в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд  располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о  начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле,  меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и  непредотвратимых обстоятельств (абзац 2).  

Информация о времени и месте проведения настоящего судебного заседания была  размещена в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет:  http://kad.arbitr.ru.  

Ответчиком письменный мотивированный отзыв на заявление по существу  заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему  требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права,  документы в обоснование своих доводов не представлены, в связи с чем суд вправе  рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств. Ответчик возражений  относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, представителя для участия в  судебном заседании не направил.  

В судебном заседании от 22.05.2023 представитель ответчика исковые требования  признала в полном объеме.  

В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще  извещенных сторон.  

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании в порядке главы 19  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства: 

12.01.2022 между Департаментом городского хозяйства Мэрии города Кызыла и  обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервис» заключен договор оказания  услуг № 01, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательство по оказанию услуг по установке светильников на территории г. Кызыла  (пер. Анкерный, ул. Релейная) в соответствии с техническим заданием, а заказчик  обязуется принять и оплатить результат работ.  

Согласно п. 3.1. стоимость работ по договору составляет 587 500 руб. Оплата  заказчиком производится в безналичном порядке на основании счета-фактуры и акта  сдачи-приемки выполненных работ, выставленного исполнителем, путем перечисления  денежных средств на расчетный счет в течение 10 дней с момента подписания акта  выполненных работ (п. 3.2. договора).  

08.02.2022 в подтверждение факта выполнения работ сторонами без разногласий  подписан акт выполненных работ по договору № 01 от 12.01.2022 на общую сумму  587 500 руб.  

14.01.2022 между Департаментом городского хозяйства Мэрии города Кызыла и  обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервис» заключен договор оказания  услуг № 02, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательство по оказанию услуг по установке светильников на территории г. Кызыла (ул.  Центральная, ул. Листвянка, ул. Сочинская) в соответствии с техническим заданием, а  заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.  

Согласно п. 3.1. стоимость работ по договору составляет 591 700 руб. Оплата  заказчиком производится в безналичном порядке на основании счета-фактуры и акта  сдачи-приемки выполненных работ, выставленного исполнителем, путем перечисления  денежных средств на расчетный счет в течение 10 дней с момента подписания акта  выполненных работ (п. 3.2. договора).  

08.02.2022 в подтверждение факта выполнения работ сторонами без разногласий  подписан акт выполненных работ по договору № 02 от 14.01.2022 на общую сумму 591  700 руб.  

17.01.2022 между Департаментом городского хозяйства Мэрии города Кызыла и  обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервис» заключен договор оказания  услуг № 03, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательство по оказанию услуг по установке светильников на территории г. Кызыла  (пер. 2-ая Листвянка, ул. Новостроек, ул. Буренская) в соответствии с техническим  заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.  

Согласно п. 3.1. стоимость работ по договору составляет 595 500 руб. 

В соответствии с п. 3.2. договора оплата заказчиком производится в безналичном  порядке на основании счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ,  выставленного исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет в  течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ.  

08.02.2022 в подтверждение факта выполнения работ сторонами без разногласий  подписан акт выполненных работ по договору № 03 от 17.01.2022 на общую сумму 595  500 руб.  

01.02.2022 между Департаментом городского хозяйства Мэрии города Кызыла и  обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервис» заключен договор оказания  услуг № 04, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  

обязательство по оказанию услуг по установке светильников на территории г. Кызыла (ул.  Олега Сагаан-оола, ул. Юрия Аранчына, ул. Леонида Чадамба) в соответствии с  техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.  

Согласно п. 3.1. стоимость работ по договору составляет 591 870 руб. Оплата  заказчиком производится в безналичном порядке на основании счета-фактуры и акта  сдачи-приемки выполненных работ, выставленного исполнителем, путем перечисления  денежных средств на расчетный счет в течение 10 дней с момента подписания акта  выполненных работ (п. 3.2. договора).  

14.02.2022 в подтверждение факта выполнения работ сторонами без разногласий  подписан акт выполненных работ по договору № 04 от 01.02.2022 на общую сумму 591  870 руб.  

04.02.2022 между Департаментом городского хозяйства Мэрии города Кызыла и  обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервис» заключен договор оказания  услуг № 05, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательство по оказанию услуг по установке светильников на территории г. Кызыла (ул.  Шулуу Куулара, ул. Владимира Оскал-оола) в соответствии с техническим заданием, а  заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.  

Согласно п. 3.1. стоимость работ по договору составляет 597 500 руб. Оплата  заказчиком производится в безналичном порядке на основании счета-фактуры и акта  сдачи-приемки выполненных работ, выставленного исполнителем, путем перечисления  денежных средств на расчетный счет в течение 10 дней с момента подписания акта  выполненных работ (п. 3.2. договора).  

14.02.2022 в подтверждение факта выполнения работ сторонами без разногласий  подписан акт выполненных работ по договору № 05 от 04.02.2022 на общую сумму  597 500 руб.  

В связи с неоплатой задолженности по поставке товара истец направил ответчику  претензию от 20.09.2022 с требованием погасить задолженность в сумме 2 964 070 руб.,  которая оставлена без ответа, что послужило поводом для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные  договором возмездного оказания услуг.  

Таким образом, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам  факт их оказания заказчиком исполнителю.  

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие  положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания  услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также  особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

Исходя из положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им  процессуальных действий.  

Предъявляя требование об оплате оказанных услуг, исполнитель должен доказать  фактическое оказания услуг и их стоимость.  

Факт оказания истцом ответчику услуг в рамках договора подтверждается  совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актами  выполненных работ.  

Как следует из материалов дела, подрядчик выполнил работы в полном объеме  согласно условиям договоров № 01 от 12.01.2022, № 02 от 14.01.2022, № 03 от 17.01.2022,   № 04 от 01.02.2022, № 05 от 04.02.2022, что подтверждается актами выполненных работ  от 08.02.2022, 08.02.2022, 08.02.2022, 14.02.2022, 14.02.2022, которые подписаны  представителями истца и ответчика, скреплены печатями.  

Статьёй 93 Закона № 44-ФЗ установлен перечень иных случаев, когда заказчик  вправе осуществлять закупку у единственного участника. В частности, у единственного  поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчиком может осуществляться закупка  определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций  природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения  необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании  медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным  органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение  гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при  условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утверждённый Правительством  Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания  гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного  

или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика  (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.  

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения  государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или  муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты  соответствующего предоставления (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12).  

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  от 25.11.2015 № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 25.11.2015, иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и  оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона №  44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона № 44-ФЗ  предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем подрядчик не может  рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или  недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не  допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также  злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения  требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или  третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления  отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также  применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом  выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия,  предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные  последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской  Федерации.  

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая  сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с  противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в  обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана  недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка, при совершении которой был  нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как  посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 Постановления № 25).  

При таких обстоятельствах, в соответствии с выраженной в Обзоре судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (2015),  постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 правовой позицией в условиях отсутствия  

контракта на выполнение подрядных работ, заключённого с соблюдением требований,  предусмотренных Законом № 44-ФЗ, выполнение работ не влечёт возникновение  обязательства заказчика по их оплате.  

Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров,  фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального  соблюдения специальных ограничений, предусмотренных названными Законами, по сути,  дезавуирует применение закона и открывает возможность для приобретения незаконных  имущественных выгод.  

Однако применение этих правовых позиций оправдано только в том случае, если  есть соответствующие фактические обстоятельства, свидетельствующие об  искусственном дроблении сделки с целью уклонения от исполнения требований закона,  причём двумя сторонами.  

В данном случае таких доказательств нет. 

Истцом в материалы дела представлены коммерческие предложения от 16.11.2021,  25.11.2021, 03.12.2021, 16.12.2021, 30.12.2021 направленные в адрес ответчика, что  компания более 5 лет занимается производством электромонтажных работ,  строительством инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения,  газоснабжения, строительством местных линий электропередачи и связи, производством  прочих строительно-монтажных работ по низким ценам.  

На основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» муниципальная образовательная организация  вправе осуществлять закупку у единственного поставщика на сумму, не превышающую  600 000 руб. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на  основании названного пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не  должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика  и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.  

При этом ограничений по количеству закупок у единственного поставщика на  сумму, не превышающую 600 000 рублей, действующим законодательством не  установлено.  

Само по себе неоднократное приобретение похожих товаров, работ, услуг у  единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с соблюдением требований,  установленных пунктами 4, 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ, не является нарушением требований законодательства, если такие действия не  являются результатом антиконкурентного соглашения (Постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А33-15244/2021 -  Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.05.2022 № Ф02- 1374/2022 данное постановление оставлено без изменения; Определением Верховного  Суда РФ от 02.09.2022 № 302-ЭС22-14891 отказано в передаче дела № А33-15244/2021 в  Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в  порядке кассационного производства данного постановления).  

В материалы дела 05.09.2023 представлен отзыв на исковое заявление Управлением  Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва, согласно правовой позиции  ФАС России, изложенной в письме от 14.11.2019 года № ИА/100041/19, само по себе  неоднократное приобретение одноименных товаров, работ, услуг у единственного  

поставщика (подрядчика, исполнителя) с соблюдением требований, установленных  пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, не является нарушением  требований Закона о контрактной системе.  

В рассматриваемой случае, предметом вышеуказанных договоров является оказание  услуг по установке светильников на территории г. Кызыла, договоры заключены с одним  и тем же исполнителем (ООО «Энергосервис»).  

Вместе с тем, по условиям указанных выше договоров следует, что светильники  устанавливаются в различных местах отдаленных друг от друга, что свидетельствует о  том, что результат данных договоров различается, рассматриваемые договора заключены  в разные дни, каждый из договоров является самостоятельной сделкой, результат которой  не зависит друг от друга.  

На основании изложенного, по мнению Тывинского УФАС России,  рассматриваемые договоры не образуют единую сделку, содержание и условия данных  договоров, а также методики и подходы являются не идентичными, результат разный,  следовательно, заключение вышеуказанных договоров не противоречит положениям  Закона о контрактной системе.  

Из представленного заключения Прокуратуры Республики Тыва от 13.09.2023  следует, что с учетом установленной в договорах стоимости работ и отсутствия сведений  о наличии в городе Кызыле организаций готовых выполнить аналогичные работы по  сопоставимой или более низкой цене, доказательств того, что указанное обстоятельство  привело к нарушению публичных интересов не имеется. В подтверждение исполнения  обязательств истцом представлены акты, в котором указаны, что подрядчик выполнил, а  заказчик принял работы в установленные сроки, стороны взаимных претензий друг друга  не имеют, качество работ соответствует требованиям, с учетом изложенного полагают  исковые требования подлежащими удовлетворению.  

С учетом изложенного, в целях установления в действиях Департамента городского  хозяйства Мэрии города Кызыла нарушений статьи 24, пункта 4 части 1 статьи 93 Закона  о контрактной системе, в части искусственного дробления объекта закупки необходимо  установить, что из договора оказания услуг, в целях ухода от проведения конкурентных  процедур выделены услуги, предусмотренные договорами на оказание услуг от № 01 от  12.01.2022, № 02 от 14.01.2022, № 03 от 17.01.2022, № 04 от 01.02.2022, № 05 от  04.02.2022, и эти услуги, изначально были предусмотрены сметной документацией и  фактически образуют единую сделку.  

Руководствуясь разъяснениями УФАС по Республике Тыва, заключением  Прокуратуры Республики Тыва, изучив письма ФАС России от 29.03.2019 № МЕ/25282/19  «О рассмотрении обращения» и от 14.11.2019 № ИА/100041/19 «О порядке применения  пунктов 4, 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», суд приходит к выводу, что отсутствуют  документы, подтверждающие, что эти услуги, изначально были предусмотрены сметной  документацией и фактически образуют единую сделку.  

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по договору № 01  от 12.01.2022 за период с 19.02.2022 по 21.04.2023 в сумме 68 995,04 руб., по договору №  02 от 14.01.2022 за период с 19.02.2022 по 21.04.2023 в размере 69 488,28 руб., по  

договору № 03 от 17.01.2022 за период с 19.02.2022 по 21.04.2023 в размере 69 934,54 руб.,  по договору № 04 от 01.02.2022 за период с 25.02.2022 по 21.04.2023 в размере 68 583,96  руб., по договору № 05 от 04.02.2022 за период с 25.02.2022 по 21.04.2023 в размере  69 236,33 руб.  

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими  денежными средствами взыскиваются в случае неправомерного удержания этих средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения  или сбережения за счет другого лица.  

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения  должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании  процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее  денежное обязательство у ответчика возникло.  

Проверив расчет неустойки, суд установил следующее. 

С 01.04.2022 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемых кредиторами".  

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его  официального опубликования (01.04.22) и действует в течение шести месяцев.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении  курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе  ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он  распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым  и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.  Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не  начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 44, в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса  Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункт 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).  

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников  

гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных  предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2  данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов  недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того,  обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества  либо нет. Таким образом, в период действия указанного моратория установленная  обжалуемым решением суда неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит  начислению.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 1 ГК РФ следует, что гражданское  законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых  отношений, более того, из непосредственного содержания указанного постановления  следует, что оно распространяется на всех юридических лиц, к которым также относятся и  бюджетные учреждения.  

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022)  не подлежит начислению неустойка, заявленная истцом.  

С учётом указанных выше обстоятельств, неустойка подлежит взысканию с  ответчика в размере 180 087,79 руб., исходя из расчета:  

По договору оказания услуг № 01 от 12.01.2022: 

Задолженность,  

руб. 

Период просрочки  

Дней 

Процентная 

Проценты,  

в 

c 

ставка 

руб. 

по 

 дни  

году  

[1] 

[2] 

[3] 

[4]  

[5] 

[6]  

[1]×[4]×[5]/[6] 

587 500  

19.02.2022  

27.02.2022  

9 

9,50% 

365  

1 376,20  

587 500  

28.02.2022  

31.03.2022  

32 

20% 

365  

10 301,37  

587 500  

01.04.2022  

01.10.2022  

184 

0% 

(мораторий)  

365  

0 

587 500  

02.10.2022  

21.04.2023  

202 

7,50% 

365  

24 385,27  

Итого: 

427 

5,25% 

36 062,84  

По договору оказания услуг № 02 от 14.01.2022: 

Задолженность,  

руб. 

Период просрочки  

Дней 

Процентная 

Проценты,  

в 

c 

ставка 

руб. 

по 

 дни  

году  

[1] 

[2] 

[3] 

[4]  

[5] 

[6]  

[1]×[4]×[5]/[6] 

591 700  

19.02.2022  

27.02.2022  

9 

9,50% 

365  

1 386,04  

591 700  

28.02.2022  

31.03.2022  

32 

20% 

365  

10 375,01  

591 700  

01.04.2022  

01.10.2022  

184 

0% 

(мораторий)  

365  

0 

591 700  

02.10.2022  

21.04.2023  

202 

7,50%  

365  

24 559,60  

Итого: 

427 

5,25%  

36 320,65  

По договору оказания услуг № 03 от 17.01.2022: 

Задолженность,  

руб. 

Период просрочки  

Дней 

Процентная 

Проценты,  

в 

c 

ставка  

руб. 

по 

 дни  

году  

[1] 

[2] 

[3] 

[4]  

[5] 

[6]  

[1]×[4]×[5]/[6] 

595 500  

19.02.2022  

27.02.2022  

9 

9,50%  

365  

1 394,94  

595 500  

28.02.2022  

31.03.2022  

32 

20% 

365  

10 441,64  

595 500  

01.04.2022  

01.10.2022  

184 

0% 

(мораторий)  

365  

0 

595 500  

02.10.2022  

21.04.2023  

202 

7,50%  

365  

24 717,33  

Итого: 

427 

5,25%  

36 553,91  

По договору оказания услуг № 04 от 17.01.2022: 

Задолженность,  

руб. 

Период просрочки  

Дней 

Процентная 

Проценты,  

в 

c 

ставка  

руб. 

по 

 дни  

году  

[1] 

[2] 

[3] 

[4]  

[5] 

[6]  

[1]×[4]×[5]/[6] 

591 870  

25.02.2022  

27.02.2022  

3 

9,50%  

365  

462,15  

591 870  

28.02.2022  

31.03.2022  

32 

20% 

365  

10 377,99  

591 870  

01.04.2022  

01.10.2022  

184 

0% 

(мораторий)  

365  

0 

591 870  

02.10.2022  

21.04.2023  

202 

7,50%  

365  

24 566,66  

Итого: 

421 

5,19%  

35 406,80  

По договору оказания услуг № 05 от 04.02.2022: 

Задолженность,  

руб. 

Период просрочки  

Дней 

Процентная 

Проценты,  

в 

c 

ставка  

руб. 

по 

 дни  

году  

[1] 

[2] 

[3] 

[4]  

[5] 

[6]  

[1]×[4]×[5]/[6] 

597 500  

25.02.2022  

27.02.2022  

3 

9,50%  

365  

466,54  

597 500  

28.02.2022  

31.03.2022  

32 

20% 

365  

10 476,71  

597 500  

01.04.2022  

01.10.2022  

184  

0% (мораторий) 

365  

0 

597 500  

02.10.2022  

21.04.2023  

202  

7,50%  

365  

24 800,34  

Итого: 

421  

5,19%  

35 743,59  

В судебном заседании от 22.05.2023 представитель ответчика исковые требования  

признала в полном объеме, пояснила, что заявка на финансирование будет осуществлена  на этой неделе.  

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции  признать иск полностью или частично.  

В части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия, а в случае  признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только  на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит  закону или нарушает права других лиц. Таких обстоятельств судом не установлено.  

Суд принимает признание ответчиком иска, поскольку это не противоречит закону и  не нарушает прав других лиц. Доказательств иного не представлено.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части. 

Определением суда от 26.04.2023 истцу была предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по  уплате госпошлины по иску подлежат распределению между сторонами в порядке абзаца  2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Департамент городского хозяйства Мэрии города Кызыла освобожден от уплаты  государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежат  взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» в размере 1985  руб. в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле,  посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва  

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис»  удовлетворить частично.  

Взыскать с Департамента городского хозяйства Мэрии города Кызыла (ИНН  

<

***>, ОГРН1101719001230) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Энергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг по договору  оказания услуг № 1 от 12.01.2022 в размере 587 500 руб. и проценты за пользование  денежными средствами в сумме 36 062,84 руб.; по договору оказания услуг № 2 от  14.01.2022 основной долг в размере 591 700 руб. и проценты за пользование денежными  средствами в сумме 36 320,65 руб.; по договору оказания услуг № 3 от 17.01.2022  основной долг в размере 595 500 руб. и проценты за пользование денежными средствами в  сумме 36 553,91 руб.; по договору оказания услуг № 4 от 01.02.2022 основной долг в  размере 591 870 руб. и проценты за пользование денежными средствами в сумме 35 406,80  руб.; по договору оказания услуг № 5 от 04.02.2022 основной долг в размере 597 500 руб.  и проценты за пользование денежными средствами в сумме 35 743,59 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального  бюджета в размере 1985 руб.  

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в месячный срок со дня его принятия. Жалоба подается через Арбитражный  суд Республики Тыва.  

Судья Хертек А. В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.12.2022 6:08:00

 Кому выдана Хертек Аржаана Васильевна