АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А83-10670/2017

г.Калуга

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2018   Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2018  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.  Судей Андреева А.В.  

ФИО1 

При участии в заседании: 

от заявителя кассационной жалобы не явились, извещены надлежаще;  

от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя  участников ООО «Бета Солар» на решение Арбитражного суда Республики Крым от  08.06.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  10.08.2018 по делу № А83-10670/2017,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 27.07.2017 г. поступило заявление  Компании "ВТБ Кэпитал ПиЭлСи" (VTB Capital plc) о признании Общества с  ограниченной ответственностью "Бета Солар", ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17 ноября 2017 г.  заявление Компании "ВТБ Кэпитал ПиЭлСи" признано обоснованным, в отношении  ООО "Бета Солар" введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО2, требования кредитора в размере 8 468 992 603,73 руб.  включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2018 (судья Белоус  М.А.) ООО "Бета Солар" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3  Дополнительным решением от 06.08.2018 г. распределены судебные расходы: с  

должника в пользу кредитора взысканы расходы по государственной пошлине в  размере 6 000 руб.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  10.08.2018 (судьи: Л.Н. Оликова, Р.С. Вахитов, В.И. Гонтарь) решение Арбитражного  суда Республики Крым от 08.06.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  – без удовлетворения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, представитель участников  ООО «Бета Солар» обратился в Арбитражный суд Центрального округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое  рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что при вынесении судебных актов судами  были нарушены нормы материального права, выводы судов о выполнении всех  мероприятий в рамках процедуры наблюдения, а также выводы о невозможности  восстановления платежеспособности должника противоречат фактическим материалам  дела и имеющимся в деле доказательствам, которым не дана надлежащая оценка.  

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Бета  Солар» ФИО3 и Компании «ВТБ КэпиталПиЭлСи» просят решение  Арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом  первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд  кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284  Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная  коллегия считает необходимым судебные акты оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения, в связи со следующим.  

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

По правилам п. 1 ст. 75 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный  суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о  введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает  решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства,  либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о  банкротстве.  

Согласно п. 1 ст. 52 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает в том  числе решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства.  

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства принимается в случаях установления признаков  банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона,  при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом  

без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления,  утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о  банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).  

В ходе наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 70  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проведен анализ  финансового состояния должника, подготовлен отчет по процедуре наблюдения.  

Из материалов дела следует, что ООО "Бета Солар" зарегистрировано в качестве  юридического лица 24.06.2010 г., привело учредительные документы в соответствие с  российским законодательством 14.01.2015 г., присвоен ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>. Местонахождение должника (адрес): 295017, 

<

...>. Участниками общества являются: ОУРНИА  КОМЕРШЛ ЛТД (Лимассол Кипр) - 99, 99%, ФИО4 - 0, 01%.  Уставный капитал 942 675 463,39 руб.  

Основной вид деятельности - производство, распределение и передача  электроэнергии, иные виды хозяйственной деятельности.  

В реестр требований кредиторов включены кредиторы на общую сумму 8 469  042 603,73 руб. (Компания "ВТБ Кэпитал ПиЭлСи").  

На рассмотрении находятся требования, в том числе Гринтек Энерджи Трэйдинг  Лимитед в размере 538 160 230,09 руб., АО "Оул Солар" в размере 10 896 929,85 руб.  

В результате проведенного финансового анализа временным управляющим  сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, о  целесообразности введения конкурсного производства и недостаточности имущества  должника для расчетов с кредиторами, наличии оснований для оспаривания  подозрительных сделок, заключенных в период неплатежеспособности должника.  

Первое собрание кредиторов от 25.04.2018 г., проведенное в соответствии с  положениями ст. ст. 72, 73, 74 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об избрании  саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден  конкурсный управляющий НП "СРО АУ "Развитие".  

Первое собрание кредиторов должника созвано, проведено и решения на нем  приняты в соответствии с компетенцией первого собрания кредиторов должника и с  соблюдением требований статей 12 - 15, 72 - 74 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)". Решения, принятые на указанном собрании,  признаны законными и не противоречащими нормам действующего законодательства  (определение суда от 07.06.2018 г. об отказе в признании недействительными решения  собрания кредиторов).  

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что признаки  банкротства ООО "Бета Солар" можно считать установленными, что является  основанием для открытия конкурсного производства в отношении должника.  

Доводы об отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности  имущества отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку они противоречат  материалам дела. Из сведений, приведенных в анализе финансового состояния,  следует, что балансовая стоимость имущества должника - составляет 2 033 044 000  руб., в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 8 469 042 603,73  руб. Доводы апеллянта о том, что для удовлетворения требований кредиторов в  настоящем деле следует исходить из стоимости всего имущества всех солидарных  должников (ООО "Гамма Солар", ООО "Альфа Солар", ООО "Зета Солар") в размере 8  

801 750 000 руб., признаны не соответствующими нормам ст. ст. 321, 322,  323, 325 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем признаны несостоятельными.  

Позиция представителя участников ООО «Бета Солар» о необоснованном  отклонении ходатайств ООО "Орион Солар", ООО "Оузил Солар" и должника о  необходимости введения процедуры финансового оздоровления, судами признана  необоснованной, поскольку ходатайство подано с нарушением положения ст. ст. 75,  76, 77, 78, 79 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".  Исключительных случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 75 Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)", для введения финансового оздоровления  без решения собрания кредиторов, не установлено.  

Доводы жалобы о необходимости применения к процедуре банкротства  особенностей параграфа 6 "Банкротство субъектов естественной монополии"  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" были предметом  рассмотрения судами различных инстанций при обжаловании определения о введении  в отношении должника наблюдения от 17 ноября 2017 г., им дана надлежащая  правовая оценка об отсутствии у должника признаков субъекта естественной  монополии, поскольку из материалов дела не следует и должником не представлены  доказательства, что ООО "Бета Солар" имеет доминирующее положение на рынке,  наличие которого является обязательным признаком статуса естественной монополии,  а также доказательства, что должник является гарантирующим поставщиком  электроэнергии, его деятельность по выработке солнечной электроэнергии является  альтернативным видом энергетики.  

Об отсутствии у должника признаков участника естественных монополий также  свидетельствует непредставление должником доказательств исполнения им  обязанностей, предусмотренных ст. 8 Закона "О естественных монополиях".  

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание,  так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и  сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не  является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.  Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2018 и постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу № А83- 10670/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина  

Судьи А.В. Андреев  

 Е.В. Лупояд