Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8679/2019

г. Хабаровск

25 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 25.07.2019.

        Арбитражный суд Хабаровского края в составе:  судьи  Манника С.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 

заявление Открытого акционерного общества Калмыцкий коммерческий банк «Кредитбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. им Ю.Нейман, д. 3А)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680021, 

<

...>)

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровску (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680030, 

<

...>)

о признании незаконным решения об исключении ООО «Контакт-Техника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из ЕГРЮЛ

об обязании исключить из ЕГРЮЛ запись № 2182724443460 от 03.09.2018 о прекращении деятельности ООО «Контакт-Техника».

при участи в судебном заседании:

от ОАО ККБ «Кредитбанк» – не явились; 

от ИФНС по Железнодорожному району – ФИО2  по дов. № 19-20/22702 от 07.06.2019;

от ИФНС по Центральному району – не явились.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.07.2019 до 10.30 часов 22.07.2019.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Калмыцкий коммерческий банк «Кредитбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, ОАО ККБ «Кредитбанк») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее – ИФНС по Железнодорожному району, регистрирующий орган), в соответствии с которым просит суд:

- признать недействительной запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Техника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 03.09.2018 за государственным регистрационным номером  2182724443460;

- обязать регистрирующий орган исключить из ЕГРЮЛ запись ГРН 2182724443460 от 03.09.2018 о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Техника».

Доводы заявителя по существу основаны на том, что ОАО ККБ «Кредитбанк» является кредитором ООО «Контакт-Техника» на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 02.10.2015; запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2182724443460 от 03.09.2018 о прекращении деятельности ООО «Контакт-Техника» внесена регистрирующим вопреки заявлению конкурного управляющего ОАО ККБ «Кредитбанк» от 09.08.2018 о предотвращении исключения из ЕГРЮЛ ООО «Контакт-Техника» по причине того, что у юридического лица имеются неисполненные обязательства по погашению задолженности перед банком-банкротом, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда.

Регистрирующий орган представил отзыв на заявление о несогласии с заявленными требованиями.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровску (далее – налоговая инспекция), привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, также представила отзыв на заявление о несогласии с заявленными требованиями.

Заявитель и налоговая инспекция, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие в нем своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представитель регистрирующего органа возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителя регистрирующего органа судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Решением Пресненского районного суда от 02.10.2015 по делу             № 2-5226/2015, вступившим в законную силу 05.11.2015, удовлетворены исковые требования ОАО ККБ «Кредитбанк» к ООО «Эксперт АЛ», ФИО3 и в солидарном порядке с соответчиков в пользу ОАО ККБ «Кредитбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 330 093,15 руб. На взыскание задолженности выдан исполнительный лист. Определением этого же суда от 02.08.2016 произведена замена должника ООО «Эксперт АЛ» в исполнительном производстве № 7649/16/77034-ИП по гражданскому делу № 2-5226/2015 на правопреемника ООО «Контакт-Техника».

ООО «Контакт-Техника» с 06.03.2015 года состояло на учете в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска.

ООО «Контакт-Техника» не представляло в течение двенадцати месяцев отчетность, предусмотренную законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществляло операций по банковским счетам. В этой связи налоговая инспекция обратилась с соответствующим заявлением в регистрирующий орган.

Регистрирующим органом 10.05.2018 принято решение № 966 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Контакт-Техника» из ЕГРЮЛ на основании представленных ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска справок от 27.04.2018 № № 1221-0, 1221-С о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности и об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или отсутствии открытых счетов соответственно.

Уведомление о предстоящем исключении опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» 10.05.2018 (№ 18 (683), часть 2).

В регистрирующий орган 21.08.2018 поступило заявление от 07.08.2018 о принятии мер, направленных на прекращение процедуры исключения ООО «Контакт-Техника», подписанное представителем конкурсного управляющего ОАО ККБ «Кредитбанк» ФИО4, согласно которому кредитор сообщил о наличии у ООО «Контакт-Техника» долга перед банком в размере 1 330 093,15 руб. на основании судебного акта суда общей юрисдикции с представлением соответствующих судебных актов.

Решением регистрирующего органа, оформленного письмом от 29.08.2018 № 18-16/35349, в удовлетворении заявления отказано по причине того, что подпись уполномоченного представителя юридического лица не засвидетельствована в нотариальном порядке.

03.09.2018 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Контакт-Техника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за государственным регистрационным номером  2182724443460.

Не согласившись с действиями регистрирующего органа, ОАО ККБ «Кредитбанк» обратилось с соответствующей жалобой в Управление ФНС по Хабаровскому краю, решением которого от 18.10.2018 № 13-12/199/22642  жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением регистрирующего органа о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Контакт-Техника» и ссылаясь на то, что запись в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности общества внесена с нарушением норм Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя, как кредитора этого общества, ОАО ККБ «Кредитбанк» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 200 и 201 АПК РФ предусмотрено, что ненормативный акт, решение, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, возражения налоговых органов, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителя регистрирующего органа, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, статьей 13 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 64.2 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрены условия, при наступлении которых регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пунктам 3, 4 статьи 21.1 и пункту 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, принимая решение о предстоящем исключении, регистрирующий орган устанавливает порядок и сроки направления мотивированных заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Таким образом, в Законе № 129-ФЗ указано на то, что заявление заинтересованного лица должно быть мотивированным, что, однако, не предполагает обязательного документального обоснования; не установлен предельный срок, в который инспекция обязана принять решение об исключении из реестра недействующего юридического лица.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2015 № 10-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Отделсервис» указано на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 19.07.2011 № 17-П, от 22.04.2013 № 8-П и от 27.06.2013 № 15-П).

Указанная правовая позиция приведена в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2019 по делу № 304-КГ18-18451 (№ А46-24009/2017) и учтена судом при рассмотрении настоящего дела.

Как указано выше, ОАО ККБ «Кредитбанк» обратилось с заявлением до принятия регистрирующим органом решения, мотивировав свои возражения относительно исключения из реестра ООО «Контакт-Техника» наличием у общества непогашенной задолженности перед банком, а также обосновав факт задолженности вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах и исходя из положений Закона № 129-ФЗ суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае направление заявителем возражений препятствовало принятию регистрирующим органом решения об исключении ООО «Контакт-Техника» из ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание, что решение регистрирующего органа одновременно нарушает и экономические права ОАО ККБ «Кредитбанк» в осуществлении предпринимательской деятельности, заявление подлежит удовлетворению.

Судебные расходы заявителя по уплате платежным поручением от 18.04.2018 № 161450 государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за подачу заявления в суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению плательщику за счет регистрирующего органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Заявление Открытого акционерного общества Калмыцкий коммерческий банк «Кредитбанк» удовлетворить.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Техника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 03.09.2018 за государственным регистрационным номером 2182724443460.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись ГРН 2182724443460 от 03.09.2018 о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Техника».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска в пользу Открытого акционерного общества Калмыцкий коммерческий банк «Кредитбанк» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                       С.Д. Манник