ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3396/2025

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2025 года

15АП-9036/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р., судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т., при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 04.02.2025, от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 03.03.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Ростовской области  

от 02.07.2025 по делу № А53-3396/2025 

по иску муниципального казенного учреждения «Управление казной города Ростова-на-Дону»  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3  

третьи лица: Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, общество с ограниченной ответственностью «Экко-Рос» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление казной города Ростова-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 985 589,94 руб. за период с 08.02.2024 по 31.01.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 203,01 руб. за период с 08.02.2024 по 31.01.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 985 589,94 руб. за период с 01.02.2025 по день фактического исполнения обязательств.  

Решением от 02.07.2025 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 985 589,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 203,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи  

395 Гражданского кодекса Российской Федерации от неоплаченной и (или) несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения основного обязательства на сумму 985 589,94 руб. за период с 01.02.2025 по день фактической оплаты.  

Решение мотивировано тем, что факт пользования ответчиком помещением в спорный период подтверждается представленными в материалы дела актом обследования от 24.10.2024, выпиской из ЕГРН от 03.12.2024 № КУВИ-001/2024-292605530 и не оспаривается ответчиком. Поскольку цена договора аренды урегулирована в добровольном порядке между сторонами и указана в его тексте, то при определении размера неосновательного обогащения, подлежащего возврату собственнику муниципального имущества, не подлежат применению иные способы определения такой цены.  

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение изменить, уменьшить определенные к взысканию денежные суммы.  

Жалоба мотивирована следующим. 

Размер неосновательного обогащения необоснованно определен путем пропорционального деления арендной платы между неравнозначными объектами. Истцом применяется дифференцированный подход при определении выкупной стоимости объекта и размера арендной платы за него. Суд необоснованно не учел экспертизу, организованную ответчиком. Истцом неверно произведен расчет заявленных к взысканию сумм.  

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, которое судом рассмотрено и отклонено с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Уважительные причины невозможности представления доказательств, представленных апелляционному суду, в суде первой инстанции ответчиком не приведены.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2022 по делу № А53-1756/2022 для муниципальных нужд у индивидуального предпринимателя ФИО3 изъято нежилое помещение по адресу: ул. Большая Садовая, 51, этаж № 1, цокольный этаж № 1, литер В, площадью 54 кв. м, кадастровый номер 61:44:0050523:946.  

Согласно указанному решению право муниципальной собственности муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» на нежилое помещение общей площадью 54 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0050523:946,  

расположенное по адресу: 

<

...> признается после перечисления возмещения за изымаемое нежилое помещение в общей сумме 5 447 242 рубля.  

Индивидуальным предпринимателем ФИО3 получено возмещение за изъятие объекта в общей сумме 5 447 242 рубля.  

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» на объект зарегистрировано 06.02.2024.  

Согласно пункту 4 статьи 60 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прекращения залога изъятого земельного участка и (или) изъятого объекта недвижимости осуществляется без соответствующего заявления одновременно с государственной регистрацией прав на объекты недвижимости на основании документов, указанных в ч. 2 данной статьи. В этом же порядке осуществляется прекращение обременении изъятого недвижимого имущества, находившегося в частной собственности, которые были внесены в ЕГРН на основании договоров, заключенных с прежним собственником такого имущества.  

По данным выписки из ЕГРН объект обременен договором аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Экко-Рос».  

Между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Экко-Рос» заключен договор аренды от 01.10.2015 нежилых помещений, расположенных по адресу: ул. Большая Садовая, 51, общей площадью 153,9 кв. м, сроком до 30.09.2024.  

В состав переданной по договору площади 153,9 кв. м включены: нежилое помещение (бывшая квартира № 19), комнаты № 3, 4, 16, 17, общей площадью 27,2 кв. м, расположенные на цокольном этаже 3-этажного дома, литер В по ул. Большая Садовая, 51 и нежилое помещение (бывшая квартира № 22), комнаты № 1, 2, 3, 4, общей площадью 29,1 кв. м, расположенные на 1-м этаже 3-этажного дома по ул. Большая Садовая, 51, которые объединены в спорный объект.  

Согласно статье 2 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Ростова-на- Дону, принятого решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 № 123 имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию, является муниципальной собственностью.  

В соответствии со статей 10 Положения при передаче в аренду муниципального имущества, составляющего казну, МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» выступает арендодателем от имени муниципального образования.  

Сотрудниками Управления казной 24.10.2024 проведено обследование объекта, в ходе которого выявлено его использование под склад обуви магазином Ессо (общество с ограниченной ответственностью «Экко-Рос»).  

Управление казной 30.10.2024 письмом № УКР-3251 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Экко-Рос» направило запрос на предоставление заверенной копии договора.  

Письмом от 01.11.2024 № 11-24/416 обществом с ограниченной ответственностью «Экко-Рос» представлены заверенные копии договора и дополнительных соглашений к нему.  

Управлением казной 21.11.2024 письмом № УКР-3534 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Экко-Рос» направлено уведомление об отказе от  

договора с 02.12.2024, а также необходимости освобождения объекта и сдаче его по акту сдачи-приемки вместе с комплектом ключей в срок до 02.12.2024.  

С учетом представленных обществом с ограниченной ответственностью «Экко-Рос» документов и пояснений (письмо от 28.11.2024 № 11-24/486) Управлением казной в адрес общества с ограниченной ответственностью «Экко- Рос» и индивидуального предпринимателя ФИО3 (письмо от 29.11.2024 № УКР-3615) направлен новый проект трехстороннего акта сдачи-приемки объекта.  

Письмом от 30.11.2024 индивидуальным предпринимателем ФИО3 направлен отказ от подписания акта в предложенной Управлением казной редакции.  

Согласно письму от 28.11.2024 № 11-24/486 и платежным поручениям, общество с ограниченной ответственностью «Экко-Рос» с 08.02.2024 оплатило индивидуальному предпринимателю ФИО3 за временное владение и пользование нежилым помещением совокупной площадью 153,9 кв.м, из которых 54 кв. м является объектом муниципальной собственности (54 кв.м / 153,9 кв.м = 35,09% - доля муниципальной собственности в совокупной площади спорного нежилого помещения), 3 330 000 рублей.  

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 претензию № УКР-3684 от 05.12.2024 об оплате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался следующим.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

Факт пользования ответчиком помещением в спорный период подтверждается представленными в материалы дела актом обследования от 24.10.2024, выпиской из ЕГРН от 03.12.2024 № КУВИ-001/2024-292605530 и не оспаривается ответчиком.  

В соответствии с расчетом истца, неосновательное обогащение за фактическое использование помещением за период с 08.02.2024 по 31.01.2025 составило 985 589,94 руб.  

Судом расчет проверен и признан верным. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, возражая относительно выполненного истцом расчета, представил контррасчет, произведенный на основании отчета № О-414/2025 от 27.03.2025, проведенного оценщиком ООО «Тезарурус».  

С учетом выводов проведенной экспертизы размер задолженности за период с 08.02.2024 по 31.10.2024 составил 234 330,94 руб., исходя из расчета: 394 583 руб. (размере арендной платы за помещение истца в указанный период) - 160 252,06 руб. (частичная оплата неосновательного обогащения).  

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд первой инстанции обоснованно отклонил его.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (пункт 23). Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами.  

В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.  

Таким образом, в спорный период между обществом с ограниченной ответственностью «Экко-Рос» и Управлением казной действовал договор аренды  

от 01.10.2015, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Экко-Рос» (в части муниципального имущества).  

Ввиду того, что между сторонами имеется договор аренды, арендная плата за муниципальное имущество обоснованно определена на основании договора аренды.  

Также надлежащую оценку суда первой инстанции получил довод ответчика о разной стоимости аренды спорного объекта и помещения, находящегося в собственности ответчика судом подлежит отклонению на основании следующего.  

Между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Экко-Рос» заключен договор аренды от 01.10.2015 нежилых помещений, расположенных по адресу: ул. Большая Садовая, 51, общей площадью 153,9 кв. м, сроком до 30.09.2024.  

Согласно договору совокупная общая площадь помещения 153,9 кв. м, в которую включены: нежилое помещение, комнаты № 1-2а, 2, 3, 4, 5, 6-16-17, 14 общей площадью 97,6 кв. м, расположенные на первом этаже 3-этажного дома, литер Б по ул. Большая Садовая, 51, нежилое помещение (бывшая квартира № 19), комнаты № 3, 4, 16, 17, общей площадью 27,2 кв. м, расположенные на цокольном этаже 3-этажного дома, литер В по ул. Большая Садовая, 51; нежилое помещение (бывшая квартира № 22), комнаты № 1, 2, 3, 4, общей площадью 29,1 кв. м, расположенные на 1-м этаже 3-этажного дома по ул. Большая Садовая, 51.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора, помещение предоставлено для ведения коммерческой деятельности (магазин по продаже товаров).  

Согласно пункту 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей.  

Указанный договор не содержит сведений о различном использовании нежилых помещений, а равно и дифференцированного размера арендной платы на нежилые помещения, перечисленные в пунктах 1.1.1 - 1.1.3 договора.  

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что основания для переоценки размера установленной договором арендной платы отсутствуют, а потому определение размера платы за период пользования муниципальным имуществом пропорционально используемой площади объекта является правомерным.  

Также судом первой инстанции обоснованно критически оценен отчет ООО «Тезаурус» № О-414/2025 от 27.03.2025, поскольку не отвечает принципу всесторонности и полноты исследований и независимости эксперта.  

Указанный отчет выполнен по заказу индивидуального предпринимателя ФИО3, оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Поскольку цена договора аренды урегулирована в добровольном порядке между сторонами и указана в его тексте, то при определении размера неосновательного обогащения, подлежащего возврату собственнику муниципального имущества, не подлежат применению иные способы определения такой цены.  

Как следует из материалов дела, согласно письму от 28.11.2024 № 11-24/486 и платежным поручениям, общество с ограниченной ответственностью «Экко-Рос» с 08.02.2024 оплатило индивидуальному предпринимателю ФИО3 за временное владение и пользование нежилым помещением совокупной площадью  

153,9 кв. м, из которых 54 кв. м является Объектом муниципальной собственности (54 кв.м / 153,9 кв. м = 35,09% - доля муниципальной собственности в совокупной площади спорного нежилого помещения), 3 330 000 руб. (35,09% составляет 1 146 112 рублей).  

По состоянию на 05.12.2024 общая сумма задолженности индивидуального предпринимателя ФИО3 за использование нежилого помещения по адресу: ул. Большая Садовая, 51, этаж № 1, цокольный этаж № 1, литер В, площадью 54 кв. м, составила 1 248 079,36 руб.  

При этом начисление задолженности произведено за период с даты регистрации права муниципальной собственности до момента освобождения спорного помещения, с учетом того, что последняя оплата по договору аренды произведена третьим лицом 07.10.2024.  

Индивидуальным предпринимателем ФИО3 28.12.2024 оплачено 160 252,06 руб. неосновательного обогащения (платежное поручение № 200 от 28.12.2024) и проценты за использование чужими денежными средствами в размере 13 169,67 руб. (платежное поручение № 201 от 28.12.2024).  

Управлением казной оплаченные ответчиком суммы учтены в счет погашения части неосновательного обогащения и части начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Таким образом, сумма неосновательного обогащения за период - с 29.12.2024 составляет: 1 146 112 рублей - 160 252,06 рублей = 985 859,94 рублей.  

Судом расчет истца проверен и признан методологически и арифметически верным.  

В связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 203,01 руб. за период с 08.02.2024 по 31.01.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 985 589,94 руб. за период с 01.02.2025 по день фактического исполнения обязательств.  

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Судом расчет истца проверен и признан методологически и арифметически верным.  

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по  

требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Поскольку доказательств уплаты суммы неосновательного обогащения ответчиком в материалы дела не представлено, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 01.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию ответчика по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2025 по делу № А53-3396/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов 

Судьи Р.А. Абраменко 

 Р.Р. Илюшин