АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3625/21

г. Чита

15 июня 2021

Резолютивная часть решения объявлена  07 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 15 июня 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВЕН-СФО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации городского поселения «Шилкинское» муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 20.12.2020 № 30 в размере 580 117 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 01.01.2021 по 17.05.2021 в размере 13 246 руб., с последующим начислением с 18.05.2021 по день фактической оплаты задолженности по муниципальному контракту от 20.12.2020 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 768 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «АВЕН-СФО» (далее – истец, ООО «АВЕН-СФО») обратилось в арбитражный суд к Администрации городского поселения «Шилкинское» муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края (далее – ответчик, Администрация) с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства и принятым судом к рассмотрению по правилам статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) протокольным определением суда от 17.05.2021, о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 20.12.2020 №30 в размере 580 117 руб.; неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате по муниципальному контракту от 20.12.2020 № 30 за период с 01.01.2021 по 05.04.2021 в размере 8 266,67 руб.; с последующим начислением неустойки за период с 06.04.2021 по день фактической уплаты задолженности по муниципальному контракту от 20.12.2020 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 768 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 АПК РФ, явку представителей в суд не обеспечили. Надлежащее уведомление сторон подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами, согласно которым они о факте возбуждения производства по настоящему делу извещены. В связи с этим, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка в судебное разбирательство не является препятствием для рассмотрения дела по существу на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки (вх. № А78-Д-4/39278 от 02.06.2021), просил взыскать неустойку за период с 01.01.2021 по 17.05.2021 в размере 13 246 руб., с последующим начислением неустойки за период с 18.05.2021 по день фактической уплаты задолженности по муниципальному контракту от 20.12.2020 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Данное уточнение принимается судом в порядке статьи 49, 159 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АВЕН-СФО» зарегистрировано 28.10.2019 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 662501, 

<

...>.

Администрация городского поселения «Шилкинское» муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края зарегистрирована 21.12.2005 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 673370, 

<

...>.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 30 изготовление, поставка и монтаж малых архитектурных форм для формирования современной городской среды на территории городского поселения «Шилкинское» на 2018 – 2022 г.г. (парк культуры и отдыха, прилегающие к площади Мира) по адресу ул. Ленина, 114а от 20.12.2020 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется изготовить, поставить и произвести монтаж малых архитектурных форм в парке культуры и отдыха по адресу 

<

...> «а», а заказчик принять и оплатить изготовление, поставку и монтаж Малых Архитектурных Форм (далее – далее по тексту МАФ, товар), в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1, л.д. 40-44).

В соответствии со спецификацией к контракту его цена, с учетом доставки до г. Шилка и монтажа, составляет 580 117 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта оплата осуществляется безналичным путем на основании подписанных сторонами акта приёма МАФ и товарных накладных при предоставлении счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней с момента приемки, но не позднее 31.12.2020.

Товар по контракту поставлен ответчику на общую сумму 580 117 руб., что подтверждается товарной накладной № 23/12/2020 от 23.12.2020 (т. 1, л.д. 48), выставленной на оплату счетом-фактурой № 23/12/2020 от 23.12.2020 (т. 1, л.д. 47) и актом приема-передачи товара № 23/12/2020 от 23 декабря 2020 (т. 1, л.д. 45).

Указанные обстоятельства Администрацией не опровергнуты, более того подтверждены представленным в материалы дела признанием иска (вх. № А78-Д-4/39395 от 03.06.2021).

В ответе № 736 от 31.03.2021 на направленную претензию истца об оплате задолженности за поставленный товар и неустойки (т. 1, л.д. 49-51, 53, 54), ответчик сослался на отсутствие финансирования и невозможности произвести оплату, что явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующим требованием.

Суд, рассмотрев заявленное требование, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Содержание контракта позволяет прийти к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки для муниципальных нужд, отношения по которому регламентированы параграфами 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) с учетом пункта 2 статьи 525 ГК РФ. 

Пунктом 1 статьи 525 ГК РФ закреплено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Между тем, как отмечалось ранее, у ответчика перед истцом имеется неоплаченный долг по поставленному товару в рамках рассматриваемого контракта в размере 580 117 руб., факт наличия которого в приведенном размере подтверждён материалами дела и признан Администрацией в полном объеме с учетом последних уточнений (вх. № А78-Д-4/39395 от 03.06.2021). 

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Правовыми последствием такого признания, в частности, является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Рассмотрев заявление от 02.06.2021 о признании иска, суд не нашел оснований для его непринятия.

На основании вышеизложенного, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за товар в предъявленном истцом объеме, а потому требование последнего в части основного долга по контракту подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты товара по контракту истец заявил требование, уточненное в процессе судебного разбирательства, о взыскании неустойки в размере 13 246 руб. за период с 01.01.2021 по 17.05.2021, с требованием о взыскании неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга с 18.05.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик имеет вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. 

Срок оплаты товара определен 21.01.2021 (истечения 15 рабочих дней с момента приёмки товара 23.12.2020). 

Ответчик в установленный срок контрактом оплату не произвел.

Согласно расчету, изложенному в уточнениях от 02.06.2021, неустойка составила 13 246 руб. за период с 01.01.2021 по 17.05.2021, с учетом размера ставки равной 5 % от суммы не поставленного в срок товара (580 117 руб.). 

Ответчик относительно алгоритма расчета неустойки возражений не заявлял.

Суд, проверив вышеуказанный расчет суммы предъявленной неустойки, установил, что при ее расчете период начисления неустойки ошибочно определен истцом.

Согласно части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ условия о порядке и сроках оплаты товара являются обязательными условиями муниципального (государственного) контракта.

В силу части 13.1. статьи 34 Закон № 44-ФЗ по общему правилу срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона № 44-ФЗ в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с частью 3 настоящей статьи, в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Таким образом, вышеуказанные нормы Закона № 44-ФЗ устанавливает императивное правило относительно срока оплаты, которое не может быть изменено по соглашению сторон контракта.

Поскольку пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что оплата должна быть осуществлена не позднее 31.12.2020, то есть за меньше установленного срока для оплаты со дня приемки товара (меньше 15 рабочих дней), предусмотренного частью 13.1. статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что стороны контракта неправомерно изменили императивный срок, установленный законом. Также чуд учитывает и дату заключения контракта – 20.12.2020.

Так, оформление акта приема-передачи товара сторонами контракта было осуществлено 23.12.2020, соответственно оплата товара должна была быть осуществлена до 22.01.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом в силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, пункт 4.3 контракта в части указания срока оплаты «но не позднее 31.12.2020» признаются недействительным (ничтожным).

Исходя из статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании вышеизложенного, по расчету суда с учетом условий контракта неустойка составила 11 215,59 руб. за период с 22.01.2021 по 17.05.2021 с учетом размера ставки равной 5 % от суммы не поставленного в срок товара (580 117 руб.).

При рассмотрении настоящего иска ответчик с учетом требований части 1 статьи 65 АПК РФ не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих возможность его освобождения от начисления неустойки. Документальных доказательств по этому поводу не представлено и свидетельств об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства при исполнении контракта не имеется.

В этой связи, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, наличие доказательств, указывающих на допущение ответчиком просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара, суд полагает что такой размер ответственности является сбалансированным и достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

В силу изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки за период с 22.01.2021 по 17.05.2021 в размере 11 215,59 руб., в остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Касательно требования в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства суд отмечает следующее.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

С учетом требования истца в части взыскания неустойки с 18.05.2021 до дня фактического исполнения обязательства, обстоятельств дела и приведенных нормоположений, взыскание неустойки с следует произвести, начиная с 18.05.2021 по день фактической оплаты основного долга, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

По существу заявленного обществом требования о взыскании судебных издержек суд отмечает следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования ООО «АВЕН-СФО» представило в материалы дела: договор № 12/21 возмездного оказания услуг от 17.03.2021, заключенного между истцом и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2); акты № 40 от 19.04.2021, № 51 от 02.04.2021, счета на оплату № 51 от 02.04.2021, № 70 от 13.05.2021, платежные поручения № 45 от 18.03.2021, № 63 от 08.04.2021, № 88 от 13.05.2021 (т. 1, л.д. 55-60 61, 62, 63, 64, 65, 85, 86).

Истцом заявлены к возмещению услуги представителя в размере 23 000 руб. 

Согласно п. 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из представленного договора № 12/21 возмездного оказания услуг от 17.03.2021, ООО «АВЕН-СФО» (заказчик) поручает, а ИП ФИО3 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать за плату юридические и сопутствующие услуги заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги по взысканию задолженности с Администрации городского поселения «Шилкинское» муниципального района «Шилкинский район» по муниципальному контракту от 20.12.2020 № 30, по муниципальному контракту от 20.12.2020 № № 21 (пункт 1.1).

Пунктом 3.1 договора установлено, вознаграждение исполнителя осуществляется в размере стоимости оказанных им услуг при ведения дела заказчика. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется в поручении и дополнениях к нему. В поручении также указывается система налогообложения исполнителя.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе. Данное положение АПК РФ не запрещает представлять интересы юридического лица привлеченными им лицами при наличии соответствующей доверенности. 

Суд, исследовав и оценив в совокупности и системной взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом указанные документы, полагает, что понесённые им затраты, состоящие из стоимости представительских услуг, непосредственно связаны с данным делом, реально произведены и данные обстоятельства никак не опровергнуты ответчиком.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 13 постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение оплаты по договору представлены платежные поручения № 45 от 18.03.2021, № 63 от 08.04.2021, № 88 от 13.05.2021, из которых истцом заявлены к возмещению 23 000 руб. 

Между тем, суд находит заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной, и отмечает следующее.

Из непосредственного содержания уточненного расчета суммы судебных расходов следует, что размер вознаграждения представителя составляет 23 000 руб., и состоит из услуг: по составлению досудебной претензии – 5 000 руб., по составлению искового заявления – 10 000 руб., по участию в судебном заседании 17.05.2021 – 8 000 руб. (вх. № А78-Д-4/39278 от 02.06.2021).

При этом никаких доказательств, связанных с расчетом представительских расходов исходя из категории спора, его сложности, времени, которое было затрачено представителем на подготовку материалов, с учетом уровня его квалификации, а также сведения о среднестатистических расценках на идентичные услуги, сложившиеся в аналогичный период времени по тождественной категории дел, истцом в дело не представлено.

Из имеющихся в материалах дела документов достоверно следует, что ряд вопросов, связанных с юридическим сопровождением ООО «АВЕН-СФО» по рассматриваемому делу, в частности: написание искового заявления, оформление претензии, заявлений об уточнений требований, ходатайства об участии в судебном заседании посредством онлайн, о рассмотрении дела в отсутствие представителя, участие в одном судебном заседании, на основании доверенности от 01.04.2021, выданной директором истца, осуществлялось представителем ФИО2

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21 декабря 2004 года реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суды должны исходить из того, что размер заявленных к возмещению расходов должен отвечать критериям разумности и соразмерности. При обосновании подлежащего возмещению размера указанных расходов следует принимать во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывать степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы. 

При этом в статье 110 АПК РФ реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с вовлечением в судебный процесс.

Как отмечалось ранее судом, истцом доказан факт осуществления его представителем ФИО2 оформления претензии, иска к ответчику, расчета неустойки, подача заявлений об уточнении требований, участие в одном судебном заседании, подача ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Принимая во внимание изложенное, с целью установления необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также то, что дело рассматривалось с 20.04.2021 до 07.06.2021, то есть не более 3-х месяцев в суде первой инстанции; на протяжении этого периода состоялось одно предварительное с переходом в судебное заседание с участием представителя истца и одно судебное заседание; при рассмотрении дела ответчик не высказывал возражений относительно заявленных истцом требований, признал в полном объеме; и то, что дело не соотносится с категорией сложных, то суд полагает разумным взыскать с ответчика 12 000 руб. представительских расходов истца. 

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцу надлежит отказать ввиду неразумности и необоснованности таких расходов по ранее изложенным мотивам. 

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Рассматриваемые судебные расходы были понесены обществом в рамках разрешения арбитражным судом настоящего спора, носящего характер имущественного. При этом суд по итогу разбирательства пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 591 332,59 руб. (580 117 руб. основной долг + 11 215,59 руб. неустойка) из заявленных 593 363 руб., с отказом в их остальной части. Соответственно, доля удовлетворенных требований по иску составит 99,66 % (591 332,59 руб. / 593 363 руб. * 100).

Поскольку заявленные истцом требования имущественного характера были удовлетворены судом частично, то судебные расходы подлежат отнесению на Администрацию пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть на сумму 11 959,1 руб. (12 000 руб. (размер удовлетворенных понесенных судебных расходов х 99,66 % (доля удовлетворенных требований по иску). 

В связи с приведенными обстоятельствами подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика представительских расходов в размере 11 959,1 руб. В остальной части требования истца о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 14 768 руб., уплаченные по платежному поручению № 50 от 02.04.2021 (т. 1, л.д. 16). 

С учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  размер государственной пошлины при окончательной цене иска 593 363 руб. (580 117 руб. – основной долг плюс 13 246 руб. – неустойка) составляет 14 867 руб.

Размер государственной пошлины на удовлетворенную часть иска в сумме 591 332,59 руб. составляет 14 816 руб. 

Согласно статье 104 АПК РФ и абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае признания истцом иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70 процентов уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, ответчик возмещает истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 444,8 руб. (30% от 14 816 руб.), а государственная пошлина в размере 10 323,2 руб. (10 371,2 руб. (70 % от 14 816 руб.) минус 48 руб.(14 768 руб. минус 14 816 руб.)) подлежит возвращению истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского поселения «Шилкинское» муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВЕН-СФО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по муниципальному контракту № 30 от 20.12.2020 в размере 580 117 руб.; неустойку за период с 22.01.2021 по 17.05.2021 в размере 11 215,59 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 959,20 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 444,8 руб., всего – 607 736,59 руб.

Взыскание неустойки с Администрации городского поселения «Шилкинское» муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВЕН-СФО», начиная с 18.05.2021 по день фактической оплаты основного долга, производить в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВЕН-СФО» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 50 от 02.04.2021 государственную пошлину в размере 10 323,2 руб., выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Перевалова