АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46992/2019

Дело № А49-11161/2018

г. Казань

22 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Блиц» Каменского Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2018 (судья Лаврова И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А49-11161/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Блиц» (ОГРН 1105837001093, ИНН 5837043305) к обществу с ограниченной ответственностью «Блиц» (ОГРН 1025801101589, ИНН 5834016367) о взыскании 1 140 579,69 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Блиц» (далее – ООО СК «Блиц», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Блиц» (далее – ООО «Блиц», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 140 579,69 руб. за нарушение срока оплаты работ по договору субподряда от 01.12.2015 № 01/12-2015ФОК.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Блиц» Каменский Александр Сергеевич обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2017 по делу № А496892/2016 ООО «Блиц» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.078.2017 по делу № А49-207/2017 ООО СК «Блиц» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) 01.12.2015 заключен договор № 01/12-2015ФОК по условиям которого, истец обязался в срок не позднее 30.06.2016 выполнить работы по изготовлению и монтажу витражей, оконных конструкций, дверей из алюминиевого профиля на объекте строительства: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с ледовым полем», расположенном в 80 км от ориентира по адресу: Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Сергеева, 79, а ответчик обязался принять и оплатить результат работ.

В пункте 5.1 договора субподряда стороны установили, что оплата по договору осуществляется ежемесячно на основании промежуточных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3 в течение 10-ти дней с момента их утверждения сторонами.

В пункте 7.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Указанный договор заключен на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2017 по делу № А49-14283/2017, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что в процессе исполнения обязательств по договору от 01.12.2015 № 01/12-2015ФОК ООО СК «Блиц» выполнило работы на сумму 6 923 124,06 руб., что подтверждено подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ от 30.06.2016 № 4 на сумму 2 550 154 руб., от 15.08.2016 № 5 на сумму 1 466 066,22 руб., от 03.09.2016 № 6 на сумму 1 349 846 руб., от 25.09.2016 № 7 на сумму 1 159 512 руб., от 23.12.2016 № 8 на сумму 397 545 руб.

Установив факт неисполнения подрядчиком обязательства по оплате принятых работ, а также, квалифицировав указанную задолженность в качестве текущих платежей, суд в рамках дела № А49-14283/2017 взыскал с ООО «Блиц» в пользу ООО СК «Блиц» задолженность в общей сумме 16 564 247,48 руб., в том числе задолженность в сумме 6 923 124,06 руб. по договору от 01.12.2015 № 01/12-2015ФОК.

В связи с допущенной просрочкой оплаты долга истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 140 579,69 руб., рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) по состоянию на 12.07.2018.

Истец 12.07.2018 направил в адрес ответчика претензию (исх. № 45), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неудовлетворение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец и ответчик являются аффилированными лицами, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснованно в качестве экономической санкции для ООО «Блиц» за просрочку исполнения денежного обязательства перед ООО СК «Блиц»; в отношении истца и ответчика открыты конкурсные производства, истец и ответчик имеют одних и тех же кредиторов по обязательствам кредитных договоров и договоров поручительства, заключённых с ПАО «Сбербанк России» и ББР Банком (АО).

По мнению ответчика, удовлетворение настоящего иска приведет к уменьшению конкурсной массы ООО «Блиц» и как следствие, создаст преимущество указанным выше кредиторам (банкам) ООО СК «Блиц», имеющим большую долю требований в реестре требований кредиторов истца.

Признавая указанные возражения несостоятельными, суды исходили из того, что настоящий спор рассматривается в порядке общего искового производства, а не в рамках дела о банкротстве, ООО «Блиц» и ООО СК «Блиц» являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, наличие признаков аффилированности юридических лиц не изменяет порядок и основания для привлечения виновного лица к ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в виде взыскания процентов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2017 по делу № А49-14283/2017 установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты процентов предусмотрена законом, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется, суды, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 140 579,69 руб.

Отклоняя довод ответчика о том, что задолженность, за просрочку оплаты, которой истцом начислена неустойка, включена в пятую очередь текущих платежей должника, удовлетворение настоящего иска приведет к уменьшению конкурсной массы ООО «Блиц», как следствие, создаст преимущество кредиторам ООО СК «Блиц», имеющим большую долю требований в реестре требований кредиторов истца, апелляционный суд правомерно указал, что в данном случае очередность требований кредиторов должна определяться исходя из требований Закона о банкротстве, отметив при этом, что само по себе взыскание с ответчика в судебном порядке процентов не может свидетельствовать о создании преимуществ кредиторам истца.

Довод ответчика о недобросовестности истца также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен им, поскольку обращение истца в суд с иском о взыскании процентов, которые по сути являются компенсацией негативных последствий действий ответчика вследствие неисполнения обязательства по договору субподряда, является правом истца, предусмотренным действующим законодательством.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов и, по сути, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов двух инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с нормами статей 102, 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000,00 руб., поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу № А49-11161/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блиц» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб.

Поручить Арбитражному суду Пензенской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Э.Г. Гильманова

Судьи									М.М. Сабиров

										М.З. Желаева