ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.08.2017

                       Дело № А40-11070/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2017

Полный текст постановления изготовлен  24.08.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Зверевой Е.А., Голобородько В.Я.

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ООО «Астон» ФИО3 – представитель не явился, извещен;

от АО «Сургутнефтегазбанк» - ФИО4, по доверенности №27 от 18 января 2017 года, паспорт;   

рассмотрев 22.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение от 06 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Красновой Т.Б.,

о возвращении апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Астон» ФИО3

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Астон»,     

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Астон» (ООО «Астон») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

 Сообщение о признании ООО «Астон» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 77, от 07.05.2014 г., стр. 28.

19 декабря 2016 года в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора ФИО2 на действия  (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Астон» ФИО3 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 года в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

ФИО2, не согласившись с данным определением, 04 апреля 2017  года (через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр») обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2017 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Суд, возвращая апелляционную жалобу, сослался на пропуск ФИО2 десятидневного срока на обжалование судебного акта.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2017 года отменить, направив дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы. 

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указал, что обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы было вынесено 20 марта 2017 года, однако на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» опубликовано лишь 23 марта 2017 года, в связи с чем именно с указанной даты начинает течь срок на обжалование судебного акта.

18 августа 2017 года в адрес суда поступили отзывы АО «Сургутнефтегазбанк» и конкурсного управляющего ООО «Астон» ФИО3 на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела как поданные в соответствии с требованиями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данных отзывах конкурсный управляющий должника и кредитор просили прекратить производство по кассационной жалобе ФИО2, поскольку ООО «Астон» 04 июля 2017 года исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

ФИО2 и конкурсный управляющий ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Сургутнефтегазбанк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на следующие определения: вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона; об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего или об отказе в этом (пункт 3 статьи 145 Закона).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что для обжалования определения от 20 марта 2017 года установлен десятидневный срок, который ФИО2 пропущен, поскольку обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы было вынесено 20 марта 2017 года, тогда как апелляционная жалоба на указанное определение подана 04 апреля 2017 года.

Заявитель с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не обратился.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии пропуска срока подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 20 марта 2017 года со ссылкой на позднюю публикацию текста определения в сети Интернет, не может быть положен в основание отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 года N 99 «О процессуальных сроках», несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Таким образом, несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное обжалование, однако указанное обстоятельство может являться основанием для восстановления пропущенного срока только при наличии соответствующего ходатайства.

Поскольку в кассационной жалобе не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Вместе с тем, в силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий - это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных данным Федеральным законом полномочий.

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что кредиторы, представитель учредителей (участников) должника, иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения их прав и законных интересов.

 В постановлении от 12.10.2015 N 25-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5" Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что положения названной нормы процессуального права не препятствуют арбитражному суду рассмотреть по существу и вынести решение по жалобе конкурсного управляющего на судебный акт о признании незаконными его действий (бездействия), совершенных при исполнении возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве, и в случае, когда в Единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о ликвидации организации-должника и на этом основании прекращается дело о банкротстве.

Суд округа не может прекратить производство по жалобе ФИО2  вследствие отсутствия объективных препятствий для рассмотрения спора по существу, поскольку ни заявитель, ни арбитражный управляющий не утратили правоспособности в связи с ликвидацией должника.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2017 года по делу № А40-11070/13 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи:Е.А. Зверева

В.Я. Голобородько