/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-14019/2018-АК

г. Пермь

29 октября 2018 года

Дело № А60-19157/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: Савицкий В.О., паспорт, доверенность от 27.03.2018;

от заинтересованного лица: Килина Е.А., паспорт, доверенность от 29.12.2017,(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Федерального казённого учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 августа 2018 года по делу № А60-19157/2018,

вынесенное судьей П.Н. Киреевым,

по заявлению Автономной некоммерческой организации «Областной санаторный оздоровительно-образовательный центр «Витязь» (ИНН 7224030188, ОГРН 1057200750970) 

к Федеральному казённому учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства (ИНН 7223007316, ОГРН 1027201299124) 

об оспаривании отказа в согласовании установки информационного дорожного знака индивидуального проектирования, 

 

установил:

Автономная некоммерческая организация «Областной санаторный оздоровительно-образовательный центр «Витязь» (далее – заявитель, организация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Федеральному казённому учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства (далее – заинтересованное лицо, ФКУ «Уралуправтодор») об оспаривании отказа в согласовании установки информационного дорожного знака индивидуального проектирования 6.10.1, изложенного в письме от 28.12.2017 № 01-11/7632.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2018 года заявленные требования удовлетворены, признан недействительным отказ Федерального казённого учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» в согласовании установки информационного дорожного знака индивидуального проектирования 6.10.1 «Указателя направления» на 20 км автомобильной дороги «Тюмень-Ялуторовск – Ишим – Омск» с информацией об объекте притяжения «Детский центр Витязь 3 км», изложенный в письме от 28.12.2017 № 01-11/7632; на заинтересованное лицо судом возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем согласования установки информационного дорожного знака индивидуального проектирования.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на  неправильное применение судом первой инстанции норм Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также неправомерное применение к спорным правоотношениям положений ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст (далее - ГОСТ Р 52289-2004) и ГОСТ Р 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 121-ст (далее - ГОСТ Р 52290-2004), ввиду того, что указанными стандартами установлены требования только к техническим характеристикам изготавливаемых дорожных знаков, а также их установки на местности, при этом названные ГОСТы не возлагают на ФКУ «Уралуправтодор» обязанности по согласованию установки дорожных знаков, не содержащихся на существующих схемах и в проектах организации дорожного движения, а ГОСТ Р 52290-2004 носит рекомендательный характер, не обязателен для применения; также апеллянт считает, что правовых оснований для согласования установки спорного знака не имелось, поскольку объект АНО ОСООЦ «Витязь» располагается за пределами автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск и не относится к объектам дорожного или придорожного сервиса; кроме того, заявитель жалобы отмечает, что предполагаемый к размещению дорожный знак не имеет отношения к обеспечению безопасности дорожного движения.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель заявителя ссылался на законность и обоснованного обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Автономная некоммерческая организация «Областной санаторный оздоровительно-образовательный центр «Витязь» письмом от 13.11.17 № 284 обратилось в Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» с заявлением о согласовании установки информационного знака «Указатель направления» на 20 км автомобильной дороги «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск» или рассмотрении возможности размещения информации - «Детский Центр Витязь» на уже установленном знаке - «Озеро Андреевское, Песчаный карьер, ООО Тюменьнеруд».

По результатам рассмотрения заявления организации заинтересованным лицом письмом от 28.12.17 № 01-11/7632 отказано в согласовании установки информационного знака, поскольку объект АНО ОСООЦ «Витязь» расположен за пределами полосы отвода и придорожной полосы на расстоянии 3 км от автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск и в силу пункта 13 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) не относится к объектам дорожного и придорожного сервиса, при этом указано, что в силу части 3 статьи 25 указанного Закона в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещаются, в том числе, установка информационных щитов и указателей, не имеющих отношения к обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности. 

В качестве основания для отказа в согласовании информационного знака, заинтересованное лицо также указало, что обязанность информирования о размещении объектов за пределами полосы отвода и придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования объектов, указываемых на знаках 6.10.1 и 6.10.2, в соответствии с ГОСТ Р 52290-2004 не является предметом ведения ФКУ «Уралуправтодор».

Дополнительно заинтересованным лицом сообщено о возможности размещения такой информации в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск на 20 км с указанием направления в рамках статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Не согласившись с указанным решением, организация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указав на отсутствие у заинтересованного лица правовых оснований для отказа в согласовании установки информационного дорожного знака.

Суд первой инстанции при разрешении спора усмотрел основания для признания оспариваемого решения незаконным и удовлетворил заявленные организацией требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2002  № 79 «О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования в оперативное управление федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Министерства транспорта Российской Федерации», распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 № 3161-р ФКУ «Уралуправтодор» является законным владельцем автомобильной дороги общего пользования федерального значения 1Р 402 Тюмень - Ялуторовск - Ишим - Омск.

Согласно Уставу ФКУ «Уралуправтодор», утвержденному приказом Федерального дорожного агентства от 24.08.2015 № 801, учреждение является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (пункт 1.2). К функциям учреждения в области обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам относится организация обустройства автомобильных дорог объектами дорожного сервиса, средствами наружной рекламы и иными сооружениями (пункт 3.3.8).

В соответствии со статьей 3 Закона № 257-ФЗ автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1); полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (пункт 15).

Согласно пункту 6 части 3 статьи 25 Закона № 257-ФЗ в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев предусмотренных данным Законом, запрещается установка информационных щитов и указателей, не имеющих отношения к обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности.

Земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги, предназначенные для размещения объектов дорожного сервиса, установки и эксплуатации рекламных конструкций, могут предоставляться гражданам или юридическим лицам для размещения таких объектов (часть 4 статьи 25 Закона № 254-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 3 Закона № 257-ФЗ дорожные знаки являются элементом обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 3.2. ГОСТ Р 52765-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 № 269-ст, дорожный знак - это устройство в виде панели определенной формы с обозначениями и/или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, расположении населенных пунктов и других объектов.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, к дорожным знакам отнесены информационные знаки, в том числе знаки 6.10.1 «Указатель направлений» и 6.10.2 «Указатель направления» (раздел 6 приложения 1 Правил).

Как верно указал суд первой инстанции, требования к проектированию, изготовлению и размещению дорожных знаков определены ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004.

В силу пункта 5.7.12 ГОСТ Р 52289-2004 знаки 6.10.1 и 6.10.2 применяют для указания направления движения к населенным пунктам и другим объектам и устанавливают справа от проезжей части непосредственно перед перекрестком или съездом с дороги, при наличии полосы торможения - у начала ее отгона.

Пунктом 4.1. ГОСТ Р 52290-2004 предусмотрено, что на знаках индивидуального проектирования 6.10.1, 6.10.2 для каждого из направлений движения указывают не более трех названий населенных пунктов, других объектов или номеров маршрута. В качестве объектов, указываемых на данных знаках могут быть: населенные пункты, административные образования (районы, округа и т.п.), ландшафтно-географические объекты (реки, озера, горы и т.п.), элементы дорожной сети (другие дороги, площади, путепроводы, мосты и т.п.), придорожные объекты (вокзалы, грузовые причалы, производственные и торговые предприятия), объекты сервиса (мотели, кемпинги, гостиницы, станции технического обслуживания и т.п.), объекты туризма и спорта (музеи, исторические памятники, памятники архитектуры, дворцы спорта, стадионы, бассейны, ипподромы, гребные каналы, автомобильно-спортивные трассы и т.п.).

Согласно п. 5.7.22 ГОСТ 52289-2004 допускается размещать информацию об объектах притяжения участников движения (служебное слово, название, направление движения, расстояние до объекта, пиктограмма или символ) совместно со знаками 6.9.1, 6.9.2, 6.10.1, 6.12.

Таким образом, ГОСТ Р 52289-2004 допускает размещение иной информации об объектах притяжения участников дорожного движения, перечень которой является открытым.

Следовательно, знаки информирования об объектах притяжения располагаются у дороги и имеют целью сориентировать участника дорожного движения о расстоянии и направлении движения до места получения услуг определенного вида.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленный АНО ОСООЦ «Витязь» к согласованию информационный знак «Указатель направления» соответствует требованиям пунктов 4.1, 4.7 ГОСТ Р 52290-2004, пункта 5.7.22 ГОСТа Р52289-2004. Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

Отклоняя приведенные в обоснование оспариваемого отказа доводы заинтересованного лица о том, что спорный информационный знак является рекламной конструкцией, суд правомерно руководствовался положениями пунктов 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», пунктов 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», и исходил из того, что в рассматриваемом случае подлежащая размещению на спорном дорожном знаке информация - «Детский Центр Витязь 3км» с указанием направления маршрута движения к месту нахождения объекта и расстояние до него, не позволяет ее идентифицировать как рекламу какого-либо юридического лица и оказываемых им услуг, поскольку данная информация не содержит каких-либо суждений о преимуществах санаторного оздоровительно-образовательного центра перед другими организациями, оказывающими аналогичные услуги, а лишь оптимизирует поиск конкретного объекта притяжения при ранее сформированном к нему интересе у клиентов, способствует безопасности дорожного движения посредством минимизации маневров и вероятности создания аварийно-опасных ситуаций водителями транспортных средств.

Данные выводы суда согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 23.07.2018 № 304-КГ18-9656. Оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, принимая во внимание, что испрашиваемое АНО ОСООЦ «Витязь» разрешение на установку информационного знака «Указатель направления» направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и отвечает целям деятельности ФКУ «Уралуправтодор», с учетом отсутствия оснований для отнесения данного знака к рекламных конструкциям, а также его соответствия требованиям ГОСТ Р 52290-2004 и ГОСТа Р52289-2004, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении заявления организации о согласовании установки спорного информационного знака заинтересованное лицо действовало необоснованно, без учета приведенных положений действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установка знака маршрутного ориентирования либо размещение на таком знаке информации, указанной в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами федерального закона «О рекламе», должно быть согласовано в установленном порядке с ГИБДД, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными. 

В материалах дела имеется ответ Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области, данный на обращение АНО ОСООЦ «Витязь» о необходимости установки спорного информационного знака, согласно которому в связи с внесенными Указом Президента Российской Федерации от 01.06.2013 № 527 изменениями в Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации у Госавтоинспекции отсутствуют полномочия по согласованию установки технических средств организации дорожного движения, в связи с чем обращение заявителя направлено в Тюменский филиал ФКУ «Уралуправтодор» для рассмотрения в соответствии с полномочиями (л.д.81).

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что объект АНО ОСООЦ «Витязь» располагается за пределами автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск и не относится к объектам дорожного или придорожного сервиса, поэтому отсутствуют какие-либо основания для согласования установки испрашиваемого знака информирования об объекте притяжения в полосе отвода указанной автомобильной дороги, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующая требованиям действующего законодательства, непосредственно указывающих на обязанность лиц, ответственных за содержание автомобильной дороги, в том числе обязанность по надлежащему информированию о размещении объектов за пределами полосы отвода и придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения. 

Довод заявителя жалобы о том, что при обращении за согласованием установки дорожного знака организацией не были представлены ни эскиз, ни проект предполагаемого к установке знака, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием для оспариваемого отказа (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого отказа незаконным и удовлетворения требований заявителя. 

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решения суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2018 года по делу № А60-19157/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства - без  удовлетворения.

Возвратить Федеральному казённому учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства (ИНН 7223007316, ОГРН 1027201299124) из федерального  бюджета  государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 833933 от 17.08.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

  

Е.М. Трефилова

 

      Н.В. Варакса

 

      Л.Ю. Щеклеина