АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Казань

                                                                                          Дело №А65-24495/2023

Дата принятия решения в полном объеме 21 февраля 2024 года

Дата оглашения резолютивной части решения 12 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовой В.Д.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СКТ", г. Ростов-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к Акционерному обществу "Департамент продовольствия и социального питания г.Казани", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о расторжении договора от 24 апреля 2023г. № 108-ЭР, заключенного между ООО «СКТ» и АО «Департамент продовольствия и социального питания г. Казани, в связи с существенными изменениями обстоятельств, с участием: от истца – ФИО1 по доверенности от 20.12.2022г., диплом, (онлайн), от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2023г., диплом,

установил:

истец - Общество с ограниченной ответственностью "СКТ", г. Ростов-на-Дону - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с  указанными требованиями.

Истец заявленные требования  поддержал, Отвнетчик иск не признал, по основаниям изложенным в Отзыве.

Как следует из представленных по делу доказательств 24 апреля 2023г. между ООО «СКТ» и АО «Департамент продовольствия и социального питания г. Казани» был заключен договор № 108-ЭР на поставку сжиженного газа (пропан) для заправки автотранспорта АО «Департамент продовольствия и социального питания г.Казани» (Т.1 Л.50-59).

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что цена за единицу Товара определяется ценой на витрине в день получения товара, но не выше Цены в согласованной Сторонами спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно Спецификации к договору » (Т.1 Л.55), стороны согласовали цену в размере 14,5 руб. за 1литр поставляемого топлива в розницу.

Как утверждает Истец, розничная цена на поставляемый сжиженный газ на момент подачи иска выросла до 40,3 руб. за 1 литр.

При заключении договора Истец исходил из условий цены на газ, действовавшей на 24 апреля 2023 у поставщика, которая составляла 11, 70 руб. за 1 литр без НДС и не мог предусмотреть и разумно предвидеть, повышение цен на топливо и при таких условиях договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По мнению Истца, существенное повышение цен на поставляемое топливо влечет за собой убытки для Поставщика, а также ненадлежащее исполнение им условий договора» (Т.1 Л.50-59)., заключенного с ответчиком.

Согласно данным сайта находящегося в сети Интернет https://ru.globalpetrolprices.com/Russia/lpg_prices/средняя цена на сжиженные углеводороды (СУГ) в июле месяце составляла 21,44 рубля, минимальная 18,90 рублей.

На этой же странице имеются сведения что цена на газ находится в состоянии снижений и повышений и в августе 2020 составляла 30,4 р за литр. 

Отпускные цены на пропан для оптовых поставщиков и в частности для истца по делу на момент подачи иска составляли 19,33 рубля за 1л., что подтверждается договором от 20.09.21г. № ГР-4, заключенным между ООО «СКТ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Гринвэй» на поставку топлива.

Истец указывает, что несет убытки при исполнении контракта по его расчетам убытки истца на каждом литре топлива составляют 4,83 руб. (19,33 руб.-14,50 руб.).

Ответчику была направлена претензия 26.05.2023г. № 2605-1 с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон. Ответчик в письме от 31.05.2023г. № 837 от расторжения договора по соглашению сторон отказался.

26.06.2023г. ответчику была направлена еще одна претензия, с предложением расторгнуть договор в связи с существенным изменением цен на топливо, претензия получена ответчиком, но осталась без ответа.

Ответчик с Исковыми требованиями не согласился.

Арбитражный суд, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

Отношения сторон сложившиеся при заключении договора регулируются ГК РФ и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из правовой позиции, выявленной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-12558 по делу N А40-100692/2020 все указанные в данной норме условия должны соблюдаться одновременно. Бремя доказывания их соблюдения лежит на лице, требующем расторжения или изменения договора.

Как следует из практики сложившейся при рассмотрении аналогичных дел, изменения экономической ситуации, повлекшие за собой ухудшение финансового положения одной из сторон договора, по существу выступают рисками, сопутствующими предпринимательской деятельности, и в большинстве случаев должны быть предвидимыми для участников этой деятельности (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.1998 N 5343/96, от 13.04.2010 N 1074/10, от 30.11.2010 N 9600/10).

Существенность изменения обстоятельств в каждом случае подлежит установлению судами исходя из обстоятельств конкретного дела (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-12558).

В рассматриваемом деле Истец на конкурсной основе добился заключения с ним контракта на поставку сжиженного газа Ответчику.

Из протокола о результатах редукциона в электронной форме №121/23-ЭР от «04» Апреля 2023 (Т.1 Л.48) следует, что поступили 2 (две) заявки на участие: ООО «Таиф-НК АЗС» с ценой заключаемого контракта 3 998 000 рублей и ООО «СКТ» с ценой заключаемого контракта 2 900 000 рублей. 

Ответчик,  рассмотрев  заявки, поступившие в электронной форме, на соответствие требований, установленным в документации и по итогам оценки признала победителем участника закупки ООО «СКТ» заявка №32312221340 (Т.1 Л.48) так как цена приобретаемого Топлива у Истца была наиболее выгодная для Ответчика, который отдал предпочтение заключению договора с Истцом предложившим цену 14,5 за один литр, а не с лицом предложившим товар по цене 19,4 рубля за литр. 

Истец, заключив контракт 24 апреля 2023 года , уже 26.05.2023 через месяц после заключения контракта Истец потребовал расторгнуть заключенный договор » (Т.1 Л.62).

Истец не представил обоснованных возражений на доводы Ответчика о том, что предлагая на торгах меньшую цену, Истец не планировал исполнять контракт по указанной цене, а рассчитывал, что Ответчик, обслуживая социально-значимые объекты, где потребителями продукции являются дети и лица, получающие лечение в ЛПУ, не имея возможности оставаться без топлива, согласиться повысить цену.

Данные выводы косвенно подтверждаются тем, что 31.05.2023 года за исх. №837 Ответчиком был направлено письмо» (Т.1 Л.65-66)., о том что, 24.04.2023 года по реквизитам указанным в Договоре Ответчиком направлена заявка для активации электронных карт, однако приобретение Топлива не представляется возможным в связи с тем, что на терминале Истца высвечивалась запись «Транзакция запрещена», по данному факту Ответчиком составлены акты об обнаружении нарушений условий договора, в связи с чем требование Истца о расторжении договора было отклонено. 

Действия Истца свидетельствуют о том, что заключив договор по не выгодной для себя цене, не предпринимал мер к надлежащему исполнению контракта, а также уклонялся от получения корреспонденции от Ответчика, в которой Ответчик уведомлял его о запрете транзакций по активизации транспортных карт.

Так Истец, зная, что Ответчик не смог активировать карты,  направленную в его адрес корреспонденцию не забрал, почтовый конверт возвращен Ответчику трек номер письма для отслеживания информации 42005483004053.

26.06.2023  на почтовый адрес Ответчика поступило письмо от Истца с предложением расторжения договора в связи с увеличением отпускной цены на газ в Республике Татарстан, которая составляет 24 рубля за 1 литр, что превышает более чем на 60% стоимости товара, согласованной сторонами в заключенном договоре (Т.1 л61).

 30.06.2023 года направлен письменный ответ Истцу, о невозможности расторжения договора и по условиям заключенного Договора поставка Товара должна осуществляться по мере обращения Ответчика на автомобильные заправочные станции Истца (АЗС) по электронным картам на основе системы безналичных расчетов по адресам, указанным в Договоре. Истец письмо из почтового отделения не забрал, почтовый конверт возвращен Ответчику, трек номер письма для отслеживания информации №42005483021586.

12.07.2023 года за исх. №1207-1 (Т.1 Л.60) на почтовый адрес Ответчика поступило письмо от Истца об уплате денежных средств за поставленный в июне 2023 года газ и в связи с неоднократными нарушениями условий договора Ответчиком требование о расторжении договора.

18.07.2023 года за исх. №1069 в ответ на письмо за исх. №1207-1 направлен письменный ответ Истцу о том, что согласно платежному поручению №005953 оплата произведена своевременно 11.07.2023 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца. 

Доводы о том, что в ноябре 2023 Ответчик провел редукцион, с установлением начальной цены 32,1 рубля за литр не влияют на правовую оценку предмета спора с учетом сложившихся условий. 

Заключив договор поставки топлива от 24 Апреля 2023, Истец реализовал свое право на занятие предпринимательской деятельностью.

При принятии решения о заключении договора и определении его условий истец должен был и мог учесть возможные риски изменения экономических условий, в том числе повышение оптовой стоимости топлива, но допустил не разумное снижение цены контракта. 

Указанные истцом обстоятельства являются предпринимательским риском, который общество несет как коммерческая организация, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из  обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет Ответчик. 

Судом предложено Истцу представить доказательства, подтверждающие изложенные им сведения относительно, мер подготовки к исполнению контракта и наличия убытков, возникающих при исполнении контракта, которые он не мог предусмотреть, чего сделано не было.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что истец не доказал наличия одновременно всех условий, предусмотренных  пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации,  необходимых  для расторжения  договора поставки. Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае изменение цены на товар не является  существенным изменениям обстоятельств, наступления которых истец не мог предвидеть в момент заключения договора.

В соответствии со смыслом правовой позиции, сформированной в абзаце 6 п.16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018, признание за заявителем права на расторжение договора в связи с изменением оптовых цен, привело бы к нивелированию условий проведенного аукциона, что не соответствует принципам осуществления закупок. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                          А.Е. Кириллов