АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-66792/2018

22 февраля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-66792/2018

по иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 11" Асбестовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления жилищно-коммунальным хозяйством" (ИНН 6603022252), обществу с ограниченной ответственностью "СМУ 86" (ИНН  6658490877)

 о взыскании 683 026 руб. 10 коп.,,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности от 17.12.2018,

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2019, ФИО4, директор.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании 683026,10 руб. убытков, возникших у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту №5/17 от 30.05.2017, 15000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя.

Определением от 28.11.2018 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

10.01.2019 от ответчика - ООО "ЦК ЖКХ" поступил отзыв на иск, согласно которому требования не признает, считает, что заявленная сумма денежных средств является неосновательным обогащением, возникшим на стороне ООО "СМУ 86".

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, ответчик – ООО "Центр управления жилищно-коммунальным хозяйством"  исковые требования не признает по изложенным в отзыве основаниям.

Определением от 16.01.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании – 18.02.2019 истец настаивает на удовлетворении исковых требований, ответчик - ООО "Центр управления жилищно-коммунальным хозяйством"  исковые требования не признает. Ответчик – ООО «СМУ 86» явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

Истец просит не рассматривать требование о взыскании судебных расходов, указал, что оно будет им заявлено отдельно.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №11» Асбестовского городского округа (заказчик) и ООО «СМУ 86» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов в открытом конкурсе (протокол №31705075382-02) заключен договор №5/17 от 30.05.2017 (далее – договор / контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство на выполнение работ по оборудованию спортивных площадок в муниципальных общеобразовательных организациях: «Средняя общеобразовательная школа №11» г. Асбест» (далее – работы), согласно Техническому заданию (приложение №1) и графику выполнения работ (приложение №2), локально-сметных расчетов (приложение №3), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 1.2 договора окончание всех работ осуществляется подрядчиком в соответствии с утвержденным графиком выполнения работ не позднее 01.08.2017. Работы осуществляются в два этапа: первый этап – с момента заключения контракта по 05.07.2017, второй этап – с 06.07.2017 по 01.08.2017.

В соответствии с п. 2.1 договора за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику 25 451 013,26 руб. Цена договора является твердой.

Поскольку предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению строительных работ, данный договор является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 3, §5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Контракт был исполнен со стороны заказчика. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

Как следует из материалов дела технический надзор в части осуществления строительного контроля по выполненным подрядчиком строительным работам на строительных площадках заказчика осуществляло Общество с ограниченной ответственностью "Центр управления жилищно-коммунальным хозяйством" на основании заключенного с заказчиком договора №38 на выполнение функций технического надзора от 30.05.2017.

Локальным сметным расчетом № 07-01 (Приложение № 3 к договору № 5/17) при строительстве Тротуара S=700 м2 предусматривались установка Подрядчиком бортовых камней бетонных: при других видах покрытий 100 м бортового камня в количестве 2,91 (то естк291 метр бортового камня при других видах покрытия) общей стоимостью 13037 рублей (№ пп 16 локального сметного расчета № 07-01, обоснование ТЕР 27-02-010-02); использование железобетонных бортовых камней БР 300.30.15 /бетон В30 (М400), объем 0,126 куб. м., расход арматуры 4,85кг/(ГОСТ 6665-91) 97 штук общей стоимостью, 24777 рублей (№ пп 17 локального сметного расчета № 07-01, обоснование ТССЦ-403-8127). При устройстве беговых дорожек, зоны безопасности предусматривалась установка Подрядчиком бортовых камней бетонных при других видах покрытий 100 м бортового камня в количестве 6,21 (то.есть.621 метр бортового камня при других видах покрытий) общей стоимостью, 27821 рубль (№ пп 58 локального сметного расчета № 07-01, обоснование ТЕР27-02-010-02); использование железобетонных бортовых камней БР 300.30.15 /бетон ВЗО (М400), объем 0,126 куб м., расход арматуры 4,85кг/(ГОСТ 6665-91) 207 штук общей стоимостью 52874 рубля (№ пп 59 локального сметного расчета № 07-01, обоснование ТССЦ-403-8127). При устройстве площадки для воркаута и открытой площадки для тренажеров S=280M2 (ПП-3) предусматривалась установка подрядчиком бортовых камней бетонных при других видах покрытий 100 м бортового камня в количестве 0,68 (то есть 68 метр бортового камня при других видах покрытий) общей стоимостью 3046 рублей (№ пп 98 локального сметного расчета № 07-01, обоснование ТЕР27-02-010-02); использование железобетонных бортовых камней БР 300.30.15 /бетон ВЗО (М400), объем 0,126 мЗ, расход арматуры 4,85кг/(ГОСТ 6665-91) 23 штуки общей стоимостью 5875 рублей (№ пп 99 локального сметного расчета № 07-01, обоснование ТССЦ-403-8127).

Выполнение указанных работ и использование указанных материалов отражено подрядчиком в актах о приемке выполненных работ за июнь 2017 года (позиции 16 и 17; 45 и 46; 82 и 83 акта о приемке выполненных работ КС-2 Оборудование спортивной площадки в МАОУ «СОШ №11», благоустройство по ГП № 3 от 16 июня 2017 года) и их стоимость включена в справку КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16 июня 2017 года.

Достоверность акта выполненных работ, его соответствие по объему выполненных работ и использованных материалов фактическим результатам работ проверена исполнителем - Обществом с ограниченной ответственностью "Центр управления жилищно-коммунальным хозяйством", о чем свидетельствует подпись в акте инженера ООО «Центр управления жилищно-коммунальным хозяйством» ФИО5

После осуществления строительного контроля исполнителем заказчик подписал акт выполненных работ и распорядился об его оплате. Работы оплачены заказчиком полностью, что подтверждается платежным поручением № 566 от 23.06.2017.

Локальным сметным расчетом № 02-02 (Приложение № 3 к договору № 5/17), раздел № 3 «Монтаж оборудования спортивной площадки» предусматривались: установка турника тройного серия «Воркаут» артикул W0006 стоимостью 3923 рубля, а с учетом  индекса СМР 7,043 и коэффициента пересчета по результатам торгов (1,1446) - 31622 рублей 12 копеек (подпункт 53 локального сметного расчета № 02-02, обоснование - цена поставщика); спортивного комплекса для площадки серии «Воркаут» артикул W 0018 стоимостью 12571 рубль, а с учетом индекса СМР 7,043 и коэффициента пересчета по результатам торгов (1,1446) - 101337 рублей 50 копеек (подпункт 55 локального сметного расчета № 02-02, обоснование - цена поставщика); упора для отжимания двойной серии «Воркаут» артикул W 0024 стоимостью 1210 рублей, а с учетом индекса СМР 7,043 и коэффициента пересчета по результатам торгов (1,1446) -9752 рубля 62 копейки (подпункт 57 локального сметного расчета № 02-02, обоснование цена поставщика).

Выполнение указанных работ и использование указанных материалов отражено подрядчиком в акте о приемке выполненных работ за июль 2017 года № 5 от 31 июля 2017 года (№ пп 46, 48, 50 акта о приемке выполненных работ КС-2). Оборудование спортивной площадки в МАОУ «СОШ №11» по адресу: 

<

...> и их стоимость включена в справку КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31 июля 2017 года.

Достоверность акта выполненных работ, его соответствие по объему выполненных работ и использованных материалов фактическим результатам работ проверена исполнителем - Обществом с ограниченной ответственностью "Центр управления жилищно-коммунальным хозяйством", о чем свидетельствует подпись в акте инженера ООО «Центр управления жилищно-коммунальным хозяйством» ФИО5

После осуществления строительного контроля исполнителем заказчика подписал акт выполненных работ и распорядился об его оплате. Работы оплачены заказчиком полностью, что подтверждается платежными поручениями № 697 от 07.08.2017, № 698 от 07.08.2017, № 699 от 11.08.2017, № 718 от 15.08.2017, № 717 от 15.08.2017№ 720 от 17.08.2017.

Вместе с тем, в ходе выполнения мероприятий финансового контроля Счетной палатой Свердловской области и Счетной палатой Асбестовского городского округа, проведенных в целях проверки правомерности, эффективности и целевого характера расходования бюджетных средств субъекта РФ и муниципального городского округа, выделенных на условиях софинансирования в форме субсидий местного и регионального бюджетов в рамках реализации государственной программы Свердловской области «Развитие системы образования в Свердловской области до 2024 года», утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 29.12.2016 № 919-ПП, выявлено неправомерное расходование бюджетных средств вследствие неосновательной оплаты (неосновательного обогащения подрядчика) фактически невыполненных работ и не поставленного оборудования, в том числе:

- по акту формы КС-2 от 16.06.2017 № 3 приняты и оплачены работы по устройству обрамлений площадок из бортовых камней типоразмера БР 300.30.15, при этом фактически на всей территории школьного стадиона при устройстве тротуаров и площадок применен бордюрный камень типоразмер БР 100.20.8., имеющего меньшую стоимость, а работы по его устройству - также имеют меньшую стоимость. Произведена переоценка стоимости работ и материалов по тем же условиям сметирования, но фактически выполненных работ и использованных материалов. Разница в стоимости материалов и работ составила 540313 рублей 86 копеек;

- по акту формы КС-2 от 31.07.2017 № 5 приняты работы по установке турника тройного серия «Воркаут» артикул W0006 стоимостью 3923 рубля, а с учетом индекса СМР 7,043 и коэффициента пересчета по результатам торгов (1,1446) - 31622 рубля 12 копеек, спортивного комплекса для площадки серии «Воркаут» артикул W 0018 стоимостью 12571 рубль, а с учетом индекса СМР 7,043 и коэффициента пересчета по результатам торгов (1,1446) - 101337 рублей 50 копеек, упора для отжимания двойной серии «Воркаут» артикул W 0024 стоимостью 1210 рублей, а с учетом индекса СМР 7,043 и коэффициента пересчета по результатам торгов (1,1446) - 9752 рубля 62 копейки. При этом фактически перечисленное спортивное оборудование не поставлено и не установлено, но включено в акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ. Оборудование и работы Заказчиком оплачены Подрядчику, поскольку Исполнитель подтвердил их поставку и установку, то есть Исполнитель также не выполнил взятые на себя по договору на выполнение функций технического надзора обязательства. Стоимость неосновательно оплаченного спортивного оборудования фактически составила 142712 рублей 24 копейки.

По результатам мероприятий финансового контроля счетными палатами Свердловской области и Асбестовского городского округа выданы предписания о возврате в бюджеты Свердловской области и Асбестовского городского округа неосновательно оплаченных Подрядчику средств как неправомерно израсходованных, в общей сумме 683026 руб. 10 коп. (540313,86  + 142712,24).

Таким образом, как полагает истец, стоимость излишне оплаченных сумм составляет 683026,10 руб. и является убытками истца, возникшими по вине ответчиков, указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

В рассматриваемом случае стоимость фактически не выполненных работ, но включенных в акты формы КС-2,  а также разницу в стоимости фактически выполненных работ и работ, заактированных в актах КС-2,  оплаченные заказчиком следует квалифицировать как неосновательное обогащение, возникшее на стороне подрядчика, а не как убытки. То обстоятельство, что ущерб в виде излишне оплаченных подрядчику денежных средств причинен бюджету муниципального образования, не является основанием для квалификации стоимости указанных работ в качестве убытков.

Таким образом, применению подлежат положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель -лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работы  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором (п.1).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (ст. 754 ГК РФ).

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (ст. 755 ГК РФ). При этом предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с п. 2и 4 ст. 724 ГК РФ составляет 5 лет.

В соответствии с нормами гражданского законодательства с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству выполненных работ.

Положения главы 37 Кодекса предусматривают оплату в размере обусловленной сторонами цене (как правило - согласованной в смете) при условии, что работа выполнена надлежащим образом, размер оплаты предусматривается. 

По сути, среди представленных доказательств акты выполненных работ противопоставлены акту счетной палаты проверки с контрольным обмером.

Суду необходимо  оценить всю совокупность доказательств: условия контракта, соотносимость содержания указанных актов объему и стоимости работ согласно смете, опровержение фактов, установленных контрольным управлением.

В силу п. 3.2.1 договора №5/17 от 30.05.2017 заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работ, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность, а также самостоятельно определяет организацию для осуществления строительного контроля за выполнением работ по контракту.

Не обладая специальными познаниями в области строительства, изначально проверку объемов выполненных работ, их соответствие условия контракта и действующим строительным нормам и правилам, а также  строительный контроль осуществляло ООО «Центр управления жилищно-коммунальным хозяйством» на основании заключенного с заказчиком договора №38 на выполнение функций технического надзора от 30.05.2017, подписание актов формы КС-2 производилось заказчиком после их согласования ответственным представителем строительного контроля – ООО «Центр управления жилищно-коммунальным хозяйством».

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Разделом № 5 договора №5/17 стороны предусмотрели следующие обязательства подрядчика: при выявлении дефекта подрядчик должен в течение  календарных дней с момента обращения заказчика принять неотложные меры к устранению заявленных заказчиком недостатков: обеспечить заказчика необходимыми техническими консультациями, выполнить мероприятия по определению причины возникшего дефекта и предоставить заказчику соответствующее заключение, для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика.

В соответствии с п. 5.5 договора №5/17 при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт на основе заключения эксперта, привлекаемого им за свой счет.

Кроме того, в соответствии с п. 4.5 договора №5/17 в случае, если заказчиком или контролирующими органами будут обнаружены недостатки в выполненных работах, акт об обнаружении которых составляется сторонами и направляется на имя руководителя подрядчика, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в согласованный сторонами срок устранить указанные недостатки.

Следовательно, подрядчику при заключении  договора было известно, что работы по контракту впоследствии, в ходе гарантийного срока будут предметом  проверки, в том числе с участием  контролирующих органов.

   Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен положениями статьи 720, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Указанная норма является диспозитивной и в контракте сторонами согласовано иное условие относительно явных дефектов, в данном случае невыполненных, но заактированных работ.

Положения  главы 37 ГК РФ не регламентируют отдельно правовые последствия в случае несоответствия результата работы объемам, предусмотренным договором либо технической документацией,  по смыслу названных норм права (ст. 720-723 ) и то и другое относится к недостаткам выполненной работы,  следовательно,  применению подлежат нормы регламентирующие последствия выполнения работ с недостатками по договору подряда (строительного подряда).

 При этом суд исходит из того, что наличие разногласий по объемам выполненных работ непосредственно связано с отступлениями от условий контракта и технической документации, что также может рассматриваться в качестве недостатков в выполненных работах /в данном случае положения проекта отличаются от сметы и соответственно актов КС-2, что привело к разнице в стоимости/.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению к лицу, выполнявшему работы - обществу с ограниченной ответственностью "СМУ 86", исходя из следующего.

Суд исходит из того, что на стороне общества с ограниченной ответственностью "СМУ 86", не исполнившего в полном объеме обязательства, за которые им получены от истца денежные средства, не получившего надлежащего встречного исполнения, возникло неосновательное обогащение, и что МАОУ "Средняя общеобразовательная школа № 11" Асбестовского городского округа, как заказчик строительства социально-значимого объекта, специальными познаниями в сфере строительных работ по оборудованию спортивных площадок не обладает.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензионные письма с требованием в добровольном порядке возвратить сумму неосновательного обогащения, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Виды невыполненных работ свидетельствуют о том, что они не являются легко видимыми при приемке не обладающим специальными познаниями в области строительства лицом, каковым является истец.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (60), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (305-ЭС15-8778).

Удовлетворяя исковые требования суд, в том числе исходит из принципа добросовестности.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. По сути это  подтверждает действие в отношении обязательственных правоотношений общего принципа добросовестности, закрепленного в ГК РФ 1 марта 2013 г. в рамках п. 3 ст. 1 ГК РФ.

Принцип добросовестности в обязательственных отношениях, подразумевающий в том числе обязанность сотрудничества, информационные или иные обязанности и т.п., закреплен и в международных актах унификации частного права (ст. ст. III.-1:103, III.-1:104 Модельных правил европейского частного права, ст. 1.7 Принципов УНИДРУА).

Добросовестность при исполнении обязательства (включая информирование, содействие, учет прав и интересов друг друга) означает, что поведение стороны обязательства (должника или кредитора) должно соответствовать не только условиям договора и императивным или не исключенным сторонами диспозитивным нормам закона, но и стандарту честной деловой практики. Суд наделен компетенцией сопоставить поведение должника с принципом добросовестности, как он понимается судом, и в случае отклонения поведения стороны от этого оценочного стандарта признать ее нарушителем подразумеваемой обязанности действовать добросовестно и применить к ней те меры, которые право или договор предоставляют контрагенту на случай нарушения договора (право на расторжение, на взыскание убытков и т.п.).

Принцип добросовестности проявляется не только при установлении, исполнении или после прекращения обязательства в качестве источника неких дополнительных обязанностей. Положения п. 3 ст. 1 и п. 1 ст. 10 ГК РФ, указывают на то, что добросовестность служит также и ограничителем осуществления прав. Заведомо недобросовестное осуществление того или иного права, в том числе в рамках обязательственных отношений (обязательственного права,  и т.п.), не допускается.

 В данном случае, действуя добросовестно, подрядчик не должен был включать в акты КС-2 объемы фактически невыполненных работ, равно как и указывать в актах  иные более дорогие материалы и их метрах. Если рассматривать поведение заказчика с точки зрения добросовестности, то суд не усмотрел в его действиях по подписанию отчетных документов недобросовестного поведения, поскольку работы фактически принимались строительным контролем, которое осуществляло свои функции на основании отдельного договора.

Согласование твердой цены в договоре само по себе не влечет безусловной обязанности заказчика оплачивать полную изначально согласованную сторонами стоимость (Ф09-3140/17).

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что строительный контроль осуществляло ООО "Центр управления жилищно-коммунальным хозяйством",  заказчик, не обладающий специальными познаниями, подписывал акты формы КС-2 после их согласования ответственным представителем ООО "Центр управления жилищно-коммунальным хозяйством", а спорные суммы, включают выплаченную стоимость невыполненных по контракту работ, которые заказчик, не обладая познаниями в области строительства, не мог определить, в данном случае на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в сумме 683026 руб. 10 коп.

При этом суд не усматривает наличие основания для солидарного взыскания указанной суммы с Общества с ограниченной ответственностью "Центр управления жилищно-коммунальным хозяйством".

В силу п. 1, 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае договором №15/17, заключенным заказчиком с обществом с ограниченной ответственностью "СМУ 86", не предусмотрена солидарная ответственность подрядчика и лица, осуществляющего технический надзор, в случае выявления фактически невыполненных работ, но включенных в акты КС-2, равно как и не предусмотрена договором №38 на выполнение функций технического надзора от 30.05.2017, заключенным заказчиком с ООО "Центр управления жилищно-коммунальным хозяйством", а также не установлена нормами гражданского законодательства  о строительном подряде, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Договором №38 на выполнение функций технического надзора от 30.05.2017, заключенным заказчиком с ООО "Центр управления жилищно-коммунальным хозяйством", установлена отдельно ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления жилищно-коммунальным хозяйством".

Если истец полагает, что его права нарушены вторым ответчиком, он вправе обратиться в суд с иным иском, в том числе о применении к техническому надзору ответственности , предусмотренной договом.

Государственная пошлина в размере 16661 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления жилищно-коммунальным хозяйством" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

2. Исковые требования  к  обществу с ограниченной ответственностью "СМУ 86" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ 86" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 11" Асбестовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 683026 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ 86" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 11" Асбестовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 16661 руб.   00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Е.А. Мезрина