РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-160985/23-40-1711

г. Москва

25 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023г.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества "НК "Роснефть" - Смоленскнефтепродукт" (214014, Смоленская область, Смоленск город, Володарского улица, 3, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов в размере 821 040 руб. 

при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 01.02.2023г. №44, 

от ответчика – ФИО3 по дов. от 11.08.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «НК «Роснефть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «РЖД» (далее – ответчик) о взыскании штрафа взыскании штрафа за задержку уборки вагонов в размере 821 040 руб. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, ввиду не соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Ответчик ссылается на то, что претензия истца от 16.05.2023г. № ЛЕ-01013-23 об уплате штрафа за задержку уборки вагонов предъявлена с пропуском установленного срока, срок подачи претензии по указанному в ней ряду спорных вагонов истек в ноябре 2022г. - феврале 2023г.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд находит его необоснованным и подлежащим отклонению.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Претензионный порядок предусмотрен, в частности, Федеральным законом от 10.01.2003г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ).

В силу ст. 120 УЖТ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

Порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей, грузополучателей устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (ст. 122 УЖТ).

По требованиям о взыскании с перевозчика штрафа за задержку уборки вагонов предусмотрен обязательный претензионный порядок: кто может предъявлять претензии к перевозчику, какие документы должны прилагаться к претензии (ст. 797 ГК РФ, ст. 120 УЖТ РФ, пункты 2, 7 Правил предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 31.03.2016г. №84, п. 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005г. №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление №18) указано, что в случае отказа перевозчика от рассмотрения претензии по существу со ссылкой на нарушение ее заявителем установленного претензионного порядка и оспаривания правомерности отказа в рассмотрении претензии истцом, считающим претензионный порядок разрешения спора соблюденным, суд принимает исковое заявление и разрешает возникшие разногласия по этому вопросу при рассмотрении дела.

Кроме того, согласно п. 17 Постановления № 18  в силу статьи 120 Устава железнодорожного транспорта к претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования, в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, то непредставление указанных документов перевозчику будет свидетельствовать о несоблюдении досудебного порядка.

Вместе с тем, если истец не смог представить все документы и (или) сведения (далее - документы), предусмотренные федеральным законом или договором для досудебного урегулирования спора, но представленные им документы с очевидностью свидетельствуют о существе и размере заявленных требований либо документы имеются у должника, то досудебное урегулирование спора считается соблюденным.

Судом установлено, что истцом ответчику направлена претензия от 16.05.2023г. № ЛЕ-01013-23 с приложением документы, перечисленных в ст. 120 УЖТ РФ, включая акты общей формы. 

Таким образом, ответчик обладал всей необходимой информацией для рассмотрения претензии, по существу. Причин для отклонения претензии у ответчика не имелось. Представленные в дело доказательства позволяют сделать вывод, что состоявшийся досудебный порядок урегулирования спора не был формальностью, ответчик имел представление о существе и содержании предъявленных ему требований, мог оценить их обоснованность, а также воспользовался этой возможностью, выдвинув свои возражения.

Претензия от 16.05.2023г. №ЛЕ-01013-23 возвращена письмом от 13.06.2023г. № ТЦФТОМЮ-23/1477 без рассмотрения по причине нарушения претендателем претензионного порядка, так как предъявлена с пропуском установленного срока.

Срок предъявления претензий к перевозчику не является критерием оценки претензионного порядка соблюденным, не является пресекательным сроком (ст. 797 ГК РФ, статьи 120, 122-123 УЖТ) и предъявление требований о штрафе к перевозчику за пределами срока на претензию, но в пределах срока исковой давности, не является препятствием для рассмотрения судом исков по существу (пункты 42, 46 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005г. №30), в противном случае, грузополучатель или грузоотправитель лишался бы судебной защиты своих нарушенных прав (ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 4 АПК РФ).

В связи с изложенным нарушение досудебного порядка урегулирования спора в данном случае судом не установлено.

Согласно п. 1 Постановления №18 под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (п. 2 ст. 11 ГК РФ, ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ, ч. 5 ст. 4 АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (ст. 2 ГПК РФ, п. 6 ст. 2 АПК РФ).

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, таким образом, действия ответчика направлены на необоснованное затягивание процесса и заявление ответчика об оставлении искового заявлении без рассмотрения свидетельствует о злоупотреблении правом.

 Суд исследовав и оценив представленные письменные доказательства приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежащим удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика исковые требования оспорил по доводам, указанным в отзыве на иск. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по транспортным железнодорожным накладным ответчиком перевезены и выданы истцу, как грузополучателю, грузы (нефтепродукты) в вагонах (цистернах).

Подача, расстановка на места выгрузки и уборка вагонов (цистерн) обеспечивалась локомотивами ответчика на основании действующего с 04.04.2022г. договора № 13/202 от 01.06.2021г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего истцу.

Согласно параграфу 12 договора в редакции протокола согласования разногласий от 24.02.2022г. ответчик осуществляет своевременную уборку вагонов с мест выгрузки в течение 12 часов после получения от истца уведомления о готовности их к уборке.По мере выгрузки истцом нефтепродуктов из вагонов (цистерн), перевозчик уведомлялся грузополучателем (истцом) об окончании разгрузочных операций и о готовности вагонов (цистерн) к их уборке с мест выгрузки, однако перевозчик не обеспечил их своевременную уборку в течение 12 часов, как это согласовано между сторонами в параграфе 12 договора №13/202. Перевозчик, допустив задержку, произвел уборку вагонов (цистерн) с нарушением указанного срока, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком памятками приемосдатчика, ведомостями подачи и уборки вагонов, актами общей формы.

Подробные сведения о номерах накладных, вагонов (цистерн), времени их движения (вагонообороте), а также о времени уведомления перевозчика о готовности порожних вагонов (цистерн) к уборке, датах и времени фактической уборки порожних вагонов (цистерн) с мест выгрузки, времени задержки уборки отражены в расчете истца (т. 1, л.д. 6-42).

Размер предъявленного истцом к взысканию штрафа за время задержки уборки вагонов по договору №13/202 составил 821 040 руб.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлена претензия от 16.05.2023г. № ИСХ-ЛЕ-01013 которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Грузополучатель (получатель) — это физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза, багажа, грузобагажа, порожнего грузового вагона (ст. 2 УЖТ).

Истец является участником перевозочного процесса (грузополучатель груза). Поскольку ответчик — это перевозчик, а истец - грузополучатель в рамках перевозочного процесса, то отношения между сторонами регулируются УЖТ, подтверждением тому является наличие между сторонами действующего договора на подачу и уборку вагонов.

Основные   условия   организации   и   осуществления   перевозки   грузов железнодорожным транспортом установлены главой 40 ГК РФ «Перевозка» и УЖТ.

УЖТ регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

В силу ст. 1 УЖТ основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг урегулированы Уставом.

Действие УЖТ распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

В ст. 2 УЖТ определено, что перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю); грузом является объект (в том числе изделия, предметы, полезные ископаемые, материалы, сырье, отходы производства и потребления), принятый в установленном порядке для перевозки в грузовых вагонах, контейнерах.

Из п. 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005г. №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона Устав железнодорожного транспорта РФ» следует, что согласно ст. 55 УЖТ РФ отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Отношения по подаче и уборке вагонов, маневровой работе для грузоотправителей (грузополучателей), имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями (грузополучателями).

Указанное соответствует фактически сложившимся отношениям между истцом и ответчиком в том значении, которое им придается нормами УЖТ и Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003г. №26 (далее – Правила №26).

Отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, что следует из п. 2.1 Правил №26.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 100 УЖТ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, в соответствии со ст. 2 УЖТ составляет 100 руб.

Довод ответчика о задержках, причиной которым было отсутствие накладных, подлежит отклонению в связи со следующим.

Задержка уборки вагонов обусловлена нарушением со стороны ответчика условия договора о сроке, а не отсутствием заготовок на перевозочные документы (накладных), поэтому виновный ответчик обязан уплатить штраф.

Истцом взыскивается штраф за время задержки, исчисленное после заведения и согласования в АС «ЭТРАН» заготовок на перевозочные документы (оформления накладных), после закрытия ответчиком актами общей формы окончания задержки уборки вагонов, после истечения 12-часового времени на уборку вагонов в соответствии с параграфом 12 договора № 13/202 и с учетом округления до часа 15-минутного превышения времени задержки вагона (ч. 4 ст. 100 УЖТ).

Согласно условию параграфа 12 договора № 13/202 12-часовое время на уборку вагонов локомотивом перевозчика исчисляется с момента получения ответчиком от истца соответствующих уведомлений (ГУ-26) и на этот срок не влияет время заготовки накладных в АС «ОХРАН». Такое исполнение условия договора полностью соответствует требованиям п. 3.7 Правила №26, согласно которому сроки на уборку вагонов предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования п исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции (готовности к уборке), но не менее чем через 2 часа после его приема.

Ответчик, обосновывая свою позицию указанием на ст. 44 (ч. 12), п. 68 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016г. № 374 выходит за пределы рассмотрения настоящего дела п фактически заявляет довод, не относящейся к предмету спора, касающийся иного перевозочного процесса: отправления (перевозки) порожних вагонов.

Иск о взыскании штрафа истец предъявил за задержку уборки ответчиком вагонов с мест выгрузки на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащем истцу, а не за несвоевременную отправку (перевозку) порожних вагонов.

Задержка вагонов допущена ответчиком в рамках исполнения договора № 13/202 в параграфах 1, 5, 6, 10-13 которого определен порядок подачи груженых вагонов под выгрузку, их расстановки на местах выгрузки и уборки после выгрузки с использованием локомотива, принадлежащего ответчику.

Договор № 13/202 заключен во исполнение требований главы 4 «Железнодорожные пути необщего пользования» УЖТ, Правил № 26 и является договором, регулирующим взаимоотношения с ответчиком, связанные с перевозкой грузов, а не с осуществлением отправок (перевозок) порожних вагонов, как это ошибочно считает ответчик (параграф 1 о предмете договора № 13/2022).

Отправление (перевозка) порожних вагонов и уборка вагонов с железнодорожных путей необщего пользования - это разные предметы споров по ч. 2 ст. 100 УЖТ, что подтверждается актуальной судебной практикой и следует из ст. 120 УЖТ, в соответствии с которой в обоснование требований грузополучателей к перевозчику об уплате штрафа за задержку уборки вагонов представляется выписка из договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, а не транспортные железнодорожные накладные на перевозку порожних вагонов.

Согласно ч. 2 ст. 100 УЖТ задержка уборки вагонов является превышением предусмотренных соответствующими договорами сроков их уборки и нарушением, влекущим ответственность перевозчика по ч. 2 ст. 100 УЖТ РФ, допустить которое перевозчик может при исполнении договора перевозки или других договоров, регулирующих взаимоотношения, связанные с перевозкой грузов (постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 г. № 3119/10 по делу № А73-6309/2009).

Договором № 13/202 (параграфы 26 и 27) между сторонами спора согласовано, что по всем вопросам, не предусмотренным в нем, истец и ответчик руководствуются нормативными правовыми актами в области ж/д перевозок, в частности нормами об ответственности, предусмотренной УЖТ.

Расчет истца судом проверен и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела, составленным верно. Контррасчет ответчика не опровергает расчет суммы штрафа, взыскиваемый истцом.

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению.

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ №7).

В рассматриваемом случае взысканию подлежит законная неустойка (штраф согласно ст. 100 УЖТ), размер данной неустойки определен законодателем исходя из оценки значимости интересов, которая обеспечит реальную возможность защиты таких интересов.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Однако доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено. Из материалов дела усматривается, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств вызвано причинами, независящими от ответчика. Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, учитывая категорию рассматриваемого дела, суд считает, что размер начисленного истцом штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Штрафной характер неустойки, установленный УЖТ, направлен, в том числена профилактику совершения перевозчиком нарушений, которые могут повлиять на своевременное исполнение обязательств перед иными лицами. 

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании пени за нарушение сроков доставки грузов правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШ ИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу публичного акционерного общества "НК "Роснефть" -Смоленскнефтепродукт" штраф за задержку уборки вагонов в размере 821 040 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 421 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                         Селивестров А.В.