АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Дело № А40-23738/24-40-325

г. Москва

26 июля 2024г.

Резолютивная часть решения подписана 03 июля 2024г. Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2024г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант"  (143441, Московская обл., г. Красногорск, д. Путилково, тер. Гринвуд,  территория "Гринвуд", стр. 23, эт. 1, пом. №№ 71,72, ОГРН 

<

***>, дата  присвоения ОГРН 26.11.2002, ИНН 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г.  Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1,  стр. 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН  

<

***>)  

о взыскании убытков вследствие утраты запасных частей по договору от  22.04.2013г. № 2-Т-32-117/13/ТОР-ЦВ-00-18 в размере 184 895 руб. 84 коп.  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Трансгарант" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее – ответчик) о взыскании убытков  вследствие утраты запасных частей по договору от 22.04.2013г. № 2-Т-32- 117/13/ТОР-ЦВ-00-18 в размере 184 895 руб. 84 коп.  

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены  основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024г. иск принят к  рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения  Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024г. направлена сторонам, а также  размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в  соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.  

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее  извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в  порядке статей 121, 123 АПК РФ.  

02.04.2024г. ответчиком представлен отзыв, в котором просит в иске  отказать, считает, что факт утраты деталей поклажедателя документально не  подтвержден; у истца отсутствуют правовые основания требования стоимости  детали № 29-4905-2003 в размере 20 035 руб. 08 коп.  

02.05.2024г. истцом представлены возражения на отзыв ответчика. 

03.07.2024г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст.  229 АПК РФ. 05.07.2024г. в суд поступило заявление ответчика об изготовлении  мотивированного решения по делу.  

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные  доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от  22.04.2013г. № 2-Т-32-117/13/ТОР-ЦВ-00-18 на выполнение текущего  отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - договор), по условиям которого  заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя  обязательства производить текущий ремонт грузовых вагонов, принадлежащих  заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в  эксплуатационном вагонных депо структурных подразделений - Центральной  дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» (далее-ВЧДЭ), указанных в  Перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика, а также обеспечивать  ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных  частей, образовавшихся в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на  территории ВЧДЭ подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.  

В п. 3.15 договора стороны согласовали порядок хранения запасных частей,  принадлежащих заказчику.  

Согласно подп. 3.15.1 договора подрядчик принимает на хранение запасные  части, представленные заказчиком для замены неисправных запасных частей, а  также запасные части, образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов  заказчика.  

Согласно подп. 3.15.3 договора факт принятия на хранение запасных  частей, снятых в процессе ремонта, оформляется актом о приеме-передаче  товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1.  

Факт возврата запасных частей, сданных на хранение подрядчику,  оформляется актом о возврате, сданных на хранение по форме МХ-3,  составленным подрядчиком. При этом стороны договорились о возможности  обмена указанными документами посредством факсимильной связи с  последующим предоставлением оригиналов по почте или в электронном виде с  ЭЦП.  

Как указывает истец, подрядчиком в рамках ремонта вагонов заказчика   №№ 52594868, 52135878, 52465952, 52594868, 52649266 приняты на хранение  колесные пары № 1175-005501-2004 при ремонте вагона № 52594868 (акт приема- передачи № 2219 от 16.08.2016г.); № 5-114687-1983 при ремонте вагона   № 52135878 (акт приема-передачи № 1074 от 10.06.2015г.); № 1175-23401-2010  при ремонте вагона № 52465952 акт приема - передачи № 1658 от 03.09.2015г.;   № 29-241147-2005 при ремонте вагона № 52594868 акт приема-передачи № 2219  от 16.08.2016г.; № 29-447653-1980 при ремонте вагона № 52594868 акт приема- передачи № 2219 от 16.08.2016г.; № 29-4905-2003 при ремонте вагона № 52649266  акт приема-передачи № 1007 от 10.06.2015г.; № 29-949714-2002 при ремонте  вагона № 52649266 акт приема-передачи № 1007 от 10.06.2015г.; № 1175-98015- 2011 при ремонте вагона № 52465952 (акт приема-передачи № 1658 от  03.09.2015г.).  

Согласно п. 8.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 18 от  30.12.2020г.) размер стоимости компенсации за утраченные запасные части  заказчика рассчитывается в соответствии со стоимостью исправных,  

ремонтопригодных и неремонтпригодных запасных частей заказчика для расчета  суммы компенсации в случае их утраты, являющейся приложением к договору.  

Истцом ответчику направлена претензия от 28.07.2021г. № Р/2021/00427 с  требованием о возврате спорных деталей, оставленная последним без  удовлетворения.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК  РФ).  

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы в заключении  договора, подразумевающий в том числе, право сторон по своему усмотрению  определять условия и порядок исполнения обязательств.  

Из положений п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих  положений ГК РФ о заключении и толковании договора" следует, что при  толковании условий договора в силу абзаца 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается  во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений  (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их  общепринятого употребления любым участником гражданского оборота,  действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если  иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств  дела.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора  толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что  они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Договор от 22.04.2013г. № 2-Т-32-117/13/ТОР-ЦВ-00-18, заключенный  между сторонами, является смешанным договором, содержащим в себе  элементы договоров подряда (глава 37 ГК РФ), возмездного оказания услуг  (глава 39 ГК РФ) и хранения (глава 47 ГК РФ).  

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в  соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в  смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа  смешанного договора.  

Спор возник из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по  договору, выраженного в утраты переданных на хранение запасных частей.  

Пунктом 1 ст. 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна  сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной  (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  

В силу ст. 888 ГК РФ если срок хранения договором не предусмотрен и не  может быть определен, исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь  до востребования ее поклажедателем.  

В соответствии с п. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все  предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить  сохранность переданной на хранение вещи.  

В силу п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или  

лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была  передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с  обезличением (ст. 890 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 901 и пунктами 1 и 2 ст. 902 ГК РФ хранитель  отвечает за утрату и недостачу принятых на хранение вещей по  предусмотренным статьей 401 ГК РФ основаниям. А убытки, причиненные  поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются  хранителем согласно ст. 393 ГК РФ.  

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии со ст. 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее  их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие  причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а  также размер убытков.  

Суд находит доказанным факт нарушения обязательства и наличие  причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.  

Довод ответчика о непредставлении истцом документов подтверждающих  факт утраты спорных колесных пар судом отклоняется, как противоречащий  фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом представлены в  материалы дела акты приема-передачи формы МХ-1 № 2219 от 16.08.2016г.,   № 1074 от 10.06.2015г., № 1658 от 03.09.2015г., № 2219 от 16.08.2016г., № 2219 от  16.08.2016г., № 1007 от 10.06.2015г., № 1007 от 10.06.2015г., № 1658 от  03.09.2015г.  

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство.  

Ответчиком не представлено доказательств возврата спорных колесных пар  истцу.  

Ссылка ответчика на то, что колесная пара № 29-4095-2003 не принадлежит  ООО "Фирма "Трансгарант" судом отклоняется, поскольку истцом представлены  в материалы дела акт № 1007 от 10.06.2015г. о приеме ответчиком на хранение  колесной пары № 29-4905-2003. Деталь принята на хранение в рамках ремонта  вагона № 52649266, принадлежащего истцу.  

Данное обстоятельство не оспорено ответчиком. 

Согласно «истории движения детали», представленной ответчиком в  материалы дела, 17.12.2016г. колесная пара № 29-4905-2003 снята с вагона   № 51137909. Вагон № 51137909 не относится к ООО «Фирма «Трансгарант», что  

указывает на утрату колесной пары в период нахождение детали на хранение у  ОАО «РЖД».  

При этом, дата приема-передачи на хранение и депо совпадает с датой  ремонта вагонов и депо ремонта, что доказывает обстоятельство, что именно  ответчик принял спорные детали на хранение.  

Колесная пара № 1175-005501-2004 принята на хранение при ремонте вагона   № 52594868 по акту приема-передачи № 2219 от 16.08.2016г., что подтверждается  актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 1703 от 16.08.2016г. и  расчетно-дефектной ведомостью от 16.08.2016, из которой следует что в депо  Анисовка снята спорная колесная пара № 1175-005501-2004.  

Колесная пара № 5-114687-1983 принята на хранение при ремонте вагона   № 52135878 по акту приема-передачи № 1074 от 10.06.2015г., что подтверждается  актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 2204 от 10.06.2015г. и  расчетно-дефектной ведомостью от 10.06.2015г., из которой следует что в депо  Анисовка снята спорная деталь колесная пара № 0005-11487-83.  

Колесная пара № 1175-23401-2010 принята на хранение при ремонте вагона   № 52465952 по акту приема –передачи № 1658 от 03.09.2015г., что  подтверждается актом о выполненных работ (оказанных услугах) № 3583 от  03.09.2015г. и расчетно-дефектной ведомостью от 03.09.2015г., из которой  следует в депо Анисовка снята спорная колесная папа № 1175-023401-10.  

Колесная пара № 29-241147-2005 принята на хранение при ремонте вагона   № 52594868 по акту приема-передачи № 2219 от 16.08.2016г., что подтверждается  актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 1703 от 16.08.2016г.,  расчетно-дефектной ведомостью от 16.08.2016г., из которой следует что в депо  Анисовка снята спорная колесная пара № 29-241147-2005.  

Колесная пара № 29-447653-1980 принята на хранение при ремонте вагона   № 52594868 по акту приема-передачи № 2219 от 16.08.2016г., что подтверждается  актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 1703 от 16.08.2016г. и  расчетно-дефектной ведомости от 16.08.2016г., из которой следует что в депо  Анисовка снята спорная колесная пара № 29-447653-1980  

Колесная пара № 29-4905-2003 принята на хранение при ремонте вагона   № 52649266 по акту приема-передачи № 1007 от 10.06.2015г., что подтверждается  актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 2205 от 10.06.2015г. и  расчетно-дефектной ведомости от 10.06.2015г., из которой следует что в депо  Анисовка снята спорная колесная пара № 29-4905-2003.  

Колесная пара № 29-949714-2002 принята на хранение при ремонте вагона   № 52649266 по акт приема-передачи № 1007 от 10.06.2015г., что подтверждается  актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 2205 от 10.06.2015г.,  расчетно-дефектная ведомость от 10.06.2015г., из которой следует что в депо  Анисовка снята колесная пара № 29-949714-2002.  

Колесная пара № 1175-98015-2011 принята на хранение при ремонте вагона   № 52465952 по акту приема-передачи № 1658 от 03.09.2015г., что подтверждается  актом о выполненных работ (оказанных услугах) № 3583 от 03.09.2015г.,  расчетно-дефектной ведомости от 03.09.2015г., из которой следует в депо  Анисовка снята спорная колесная пара № 1175-98015-2011.  

Спорные колесные пары истцом детали приняты ответчиком на хранение в  рамках проведения ремонта грузовых вагонов истца, оказались во владении  ответчика в связи с исполнением договора на ремонт грузовых вагонов, в связи с  чем у ответчика возникло обязательство по хранению деталей истца в силу  закона (ст. 906 ГК РФ) и договора (п. 3.15.1 договора), факт принятия на  

хранение подтверждается актами приема- передачи формы МХ-1.  

Доказательств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой  ответственности в виде возмещения убытков, суду не представлено.  

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению  в полном объеме.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины  относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 15,  309, 310, 393, 702, 886, 887, 900 - 902 ГК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные  дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма  "Трансгарант" убытки по договору от 22.04.2013г. N 2-Т-32-117/13/ТОР-ЦВ-0018 в размере 184 895 руб. 84 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 6  547 руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный  суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Судья Селивестров А.В.