СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-12417/2018-ГК

г. Пермь

30.10.2018                                                                                Дело № А50-7295/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2018.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Стройинвест",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2018,

вынесенное судьей Удовихиной В.В.,

по делу № А50-7295/2018	

по иску ООО "Специализированный застройщик "Современный квартал "Новый центр" (ОГРН 1135948002101, ИНН 5948045146, г. Пермь)

к ООО "Стройинвест" (ОГРН 1125904003532, ИНН 5904265514, г. Пермь)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на создание (передачу) проектной продукции,

при участии

от истца: Лапко В.В., доверенность от 08.08.2018, Оборин С.В., доверенность от 08.08.2018,

от ответчика: Джемилев С.С., доверенность от 01.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Современный квартал "Новый центр" (далее – истец, общество "СЗ "Современный квартал "Новый центр") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее – ответчик, общество "Стройинвест") о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 91 068 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2017 по 12.02.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2018 иск удовлетворен.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "СЗ "Современный квартал "Новый центр" (ранее ООО «Сириус») (заказчик) и обществом  "Стройинвест" (исполнитель) заключен договор от 19.09.2013 № 2013_09_358_СИ  на создание (передачу) технической документации (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению всех работ по разработке и передаче заказчику технической документации (проект), необходимой для строительства объекта: Жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, квартал 155 в Свердловском районе г. Перми, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сторонами оформлено приложение № 2 к договору «График финансирования работ», согласно которому общая стоимость работ по договору, включая работы по дополнительным соглашениям № 1 и № 2, составляет 12 760 000 руб.

Исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы согласно актам:

- от 30.11.2013 № 001 на сумму 1 500 000 руб.;

- от 20.12.2013 № 002 на сумму 2 000 000 руб.;

- от 07.03.2014 № 003 на сумму 2 308 000 руб.;

- от 30.05.2014 № 004 на сумму 1 740 000 руб.;

- от 25.06.2014 № 005 на сумму 2 000 000 руб.; 

- от 26.08.2014 № 001 на сумму 50 000 руб.;

- от 28.11.2014 № 006 на сумму 3 912 000 руб.;

- от 31.03.2016 № 001 на сумму 161 400 руб.;

- от 31.03.2016 № 001 на сумму 75 320 руб.;

Заказчиком принятые работы оплачены по платежным поручениям:

- от 25.09.2013 № 303 на сумму 1 500 000 руб.;

- от 24.12.2013 № 29 на сумму 2 000 000 руб.;

- от 18.03.2014 № 30 на сумму 2 308 000 руб.;

- от 04.06.2014 № 65 на сумму 1 740 000 руб.;

- от 30.06.2014 № 89 на сумму 2 000 000 руб.;

- от 05.11.2014 № 182 на сумму 50 000 руб.;

- от 10.12.2014 № 317 на сумму 3 912 000 руб.

- от 21.04.2016 № 355 на сумму 161 400 руб.;

- от 21.04.2016 № 354 на сумму 75 320 руб.

Заказчиком перечислено подрядчику 2 000 000 руб. по платежному поручению от 28.07.2014 № 111 с указанием в качестве назначения платежа: «Оплата по счету № 298 от 25.06.2014 г. этап 3.2 проектирования по договору № 2013_09_358_СИ от 19.09.2013».

Ссылаясь на то, что подрядчику дважды была перечислена сумма 2 000 000 руб. по одному счету № 298 от 25.06.2014 по платежным поручениям от 30.06.2014 № 89 и от 28.07.2014 № 111, заказчик направил подрядчику претензию от 01.06.2017 № 46 с требованием о возврате излишне уплаченного.

Неисполнение подрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 199, 200, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что письмом от 30.11.2016 № 978/1 ответчик отказался от исполнения договора с 30.11.2016; соглашение о расторжении договора  сторонами подписано не было; в целом по договору ответчик передал, а истец принял результаты фактически выполненных проектных работ на сумму 13 746 720; уплаченная заказчиком подрядчику сумма по договору составила 15 746 720, соответственно, разница составляет 2 000 000 руб.; доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ еще на сумму 949 999 руб. 20 коп., материалы дела не содержат.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что подрядчиком также были выполнены работы на 600 000 руб., предусмотренные пунктом 1 дополнительного соглашения от 09.01.2014 № 2, а именно: внесение изменений в проектную документацию объекта в части увеличения жилой части здания по цифровым осям в сторону ул. Швецова на 1 500 м. откорректированная проектная документация была передана истцу по накладной от 20.02.2014 № 01.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что по акту от 30.05.2014 № 004 заказчиком приняты работы, предусмотренные дополнительным соглашением от 09.01.2014 № 2, только на сумму 240 000 руб.

Согласно пояснениям истца и письму от 18.02.2014 № 003 заказчик отказался от дальнейшего выполнения работ по дополнительному соглашению от 09.01.2014 № 2.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств сдачи ответчиком  и приемки истцом оставшейся части работ по дополнительному соглашению от 09.01.2014 № 2 на сумму 360 000 руб.

Накладная от 20.02.2014 № 01  также не подтверждает выполнение работ по дополнительному соглашению от 09.01.2014 № 2 в полном объеме, поскольку из ее содержания не следует, что передавалась именно та откорректированная проектная документация, которая указана в этом соглашении.

По объяснениям Оборина С.В., принявшего проектную документацию по накладной от 20.02.2014 № 01 и подписавшего акт от 30.05.2-14 № 004 от имени технического заказчика (ООО «КомСтрин-Пермь»), им получена документация, разработанная по договору, с целью прохождения государственной экспертизы, работы, предусмотренные дополнительным соглашением от 09.01.2014 № 2, выполнены и приняты только на сумму 240 000 руб.

Кроме того, заказчиком работ в указанной накладной указан не истец, а ООО «КомСтрин-Пермь».

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51"Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в подтверждение выполнения работ по дополнительному соглашению от 02.03.2015 № 6 в материалы дела представлены выкопировки из рабочей документации объекта с отметками в производство работ, отклоняются апелляционным судом, поскольку само по себе наличие данных документов не свидетельствует о выполнении работ подрядчиком и их приемке заказчиком.

Доказательств сдачи ответчиком истцу работ по дополнительному соглашению от 02.03.2015 № 6 в материалы дела не представлено. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что платеж на сумму 1 500 000 руб. по платежному поручению от 25.09.2013 № 303 осуществлен не истцом, а иным лицом.

Данный довод также не принимается апелляционным судом, поскольку в указанном платежном поручении от 25.09.2013 № 303 имеется ссылка на то, что оплата производится за истца по договору от 19.09.2013 № 2013_09_358_СИ, что соответствует положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом материалы дела не свидетельствуют о том, что ответчик в ходе исследования доказательств по делу в суде первой инстанции оспаривал факт возложения истцом исполнения обязательства на третье лицо (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу эквивалентного встречного исполнения на сумму 2 000 000 руб., договорные отношения сторон прекращены в связи с письмом исполнителя от 30.11.2016 № 978/1 о невозможности выполнения своих обязательств по договору ввиду тяжелого финансового положения и отсутствия квалифицированных специалистов, а также с учетом того, что основания платежа по платёжным поручениям от 30.06.2014 № 89 и от 28.07.2014 № 111 совпадают, суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества  "СЗ "Современный квартал "Новый центр" правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Решение арбитражного суда от 03.07.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2018 по делу № А50-7295/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

И.О. Муталлиева

Н.А. Гребенкина