1079/2023-76629(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-7973/2023

Дело № А40-267928/18

г. Москва

27 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.А. Назаровой, судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 по делу   № А40-267928/18, об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об отсрочке  исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2022,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Союз Телеком»,  при участии в судебном заседании:  

в отсутствие лиц, участвующих в деле 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 принято к  производству заявление ФНС России в лице ИФНС России № 4 по г. Москве о  признании банкротом ООО «Союз Телеком», возбуждено производство по делу.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 должник признан  банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО3  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 признан  недействительным договор купли-продажи транспортного средства № 077/10 от  24.10.2017, заключенный между ООО «Союз Телеком» и ФИО2 по продаже транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER, 2013  года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет кузова  бронзовый; применены последствия недействительности сделки в виде обязания  ответчика возвратить в конкурсную массу ООО «Союз Телеком» транспортное  средство.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 изменен способ  исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020, с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Союз Телеком» взыскана стоимость  транспортного средства в размере 3 029 000 рублей.  

В Арбитражного суда города Москвы 21.12.2022 поступило заявление ФИО2 о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от  11.07.2022.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 отказано в  удовлетворении заявления ФИО2  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее  - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение, и требование удовлетворить, в  обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального  права.  

Апеллянтом в электронном виде подано ходатайство об отложении судебного  разбирательства, со ссылкой на принятие судом первой инстанции к рассмотрению  заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства,  апелляционным судом отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных  ст. 158 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания  была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все  представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт  Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы  от 02.11.2020 признан недействительным договор купли-продажи транспортного  средства № 077/10 от 24.10.2017, заключенный между ООО «Союз Телеком» и  ФИО2 по продаже транспортного средства LAND ROVER  RANGE ROVER, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN)  

<

***>, цвет кузова бронзовый, и применены последствия  недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу  должника транспортное средство.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 изменен способ  исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020, с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Союз Телеком» взыскана стоимость  транспортного средства в размере 3.029.000 рублей.  

12.12.2022 взыскателю на принудительно исполнение выдан исполнительный  лист серии ФС № 040580989.  

ФИО2, ссылаясь на затруднительное финансовое положение и  невозможность единовременной выплаты взысканной суммы, обратился в суд с  

заявлением, в котором просил рассрочить исполнение судебного акта, установить  ежемесячную выплату в размере не менее 150.000 рублей до полного исполнения  судебного акта.  

К указанному заявлению, ответчик приложил только доверенность на  представителя.  

12.01.2023 в дополнение к заявлению, должник в электронном виде представил  копии справки 2 НДФЛ, удостоверения многодетной семьи, свидетельства о  рождении на троих детей.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того,  что отсутствие денежных средств также не является безусловным основанием для  предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта, поскольку при ее  предоставлении суд должен исходить не только из интересов должника, но также и  учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними и рассматривать вопрос  об отсрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности. При этом, ответчик не привел  достаточных доказательств, препятствующих исполнению определения суда в  установленный срок.  

 Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации  (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и  должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ  (статья 318 АПК РФ).  

Судебная защита не завершается принятием судебного акта, включает в себя и  реальное его исполнение, то есть то, ради чего и обращается заинтересованное лицо в  суд.  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных  судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими  федеральными законами. Указанная норма призвана обеспечить обязательное  исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, следовательно,  восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.  

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов  приводятся в исполнение после вступления их в законную силу. Таким образом,  обязанность должника исполнить судебный акт является неотвратимой в силу закона.  

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что  взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о  предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого  органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в  суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта,  арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя,  должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить  исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи  324 АПК РФ).  

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации  от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат  перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка  исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость  предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по  делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения  предоставляется должнику в исключительных случаях.  

Лицо, ходатайствующее об отсрочке или рассрочке исполнения решения, должно  доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную  

возможность исполнить судебный акт в более поздний срок. Кроме того, для решения  вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимо  учитывать, какие меры предпринимаются должником для улучшения своего положения  и оплаты долга взыскателю.  

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при  предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и  законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок  исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не  затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном  производстве, в том числе, права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный  срок.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 18.04.2006 № 104-О, суд обязан во всяком случае оценить все  представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки  исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой  отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и  исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в  соответствующем судебном акте.  

Рассматривая заявление об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта,  суд должен учитывать интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него,  вызванные длительным неисполнением судебного акта.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что апеллянт является многодетным  отцом, указывая, что с ним проживают родители, находящиеся на его иждивении, его  супруга не работает.  

Тогда как, суду первой инстанции в обоснование данного довода,  соответствующие доказательства не представлялись.  

Статья 46 Конституции России гарантирует каждому право на судебную защиту  его прав и законных интересов.  

Статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе  Российской Федерации", статья 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ  закрепляют важнейшей принцип судопроизводства, согласно которому вступившие в  законную силу судебные акты, в том числе арбитражных судов, подлежат  обязательному и неукоснительному исполнению на всей территории Российской  Федерации. Право на правосудие не должно быть иллюзорным.  

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими  действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и  умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение  судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости  достижения баланса интересов должника и взыскателя.  

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться  судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19  (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа  справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления  должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы  был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников,  возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям  справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав  участников исполнительного производства.  

Отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения  судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления рассрочки  исполнения судебного акта в пользу взыскателя – банкрота, срок процедуры которого  ограничен Законом о банкротстве.  

Исходя из положений статьи 94 ФЗ «Об исполнительном производстве», само по  себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения  исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных  действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение  взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.  

Кроме того, ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, а также к судебному  разбирательству апелляционного суда, не представил доказательств частичного  исполнения судебного акта согласно предложенным условиям о рассрочке, в порядке  которого предполагалось ежемесячное погашение.  

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил  нормы процессуального права, подлежащие применению при рассмотрении подобного  заявления, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не  имеется.  

Кроме того, вопреки позиции апеллянта о затруднениях для его семьи,  ежемесячные пособия по уходу за ребенком не относятся к видам доходов, на которые  может быть обращено взыскание.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном  толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  законности и обоснованности определения суда.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 по делу № А40267928/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.А. Назарова  Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева  

 А.А. Комаров