ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89906/2015

17 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылеврй М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пермяковой Е.П.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Лазарева Т.С. – доверенность от 20.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5778/2017)  ООО "Парафарм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областигорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2016 по делу № А56-89906/2015 (судья Тетерин А.М.), принятое 

по заявлению ООО "Парафарм"

к Межрайонной ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Пензенской области, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Пензы

об оспаривании требования №22172 от 24.11.2015

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Парафарм" (ОГРН 1025801210170, место нахождения: 198334, Санкт-Петербург, ул. Добровольцев д. 62, кВ. 98; далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047814000013, место нахождения: 198334, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа ,д. 37; далее – налоговый орган, инспекция) от 24.11.2015 N 22172, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда от 21.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  в отношении ООО «Парафарм» ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой Инспекцией принято решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 20 от 22.07.2015, которым ООО «Парафарм» доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 999 256,46 руб., пени по налогу на добавленную стоимость и НДФЛ, а также Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления от 28.10.2015 № 06-10/155 оставлена без удовлетворения.

 В связи с тем, что с 19.06.2014 Общество состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу, Инспекцией №22 в адрес заявителя было выставлено требование №22172 от 24.11.2015.

Общество не согласилось с требованием и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя инспекции, не находит оснований для отмены решения суда по следующим обстоятельствам.

Для признания оспариваемого в судебном порядке требования об уплате налога недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия данного требования закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов налогоплательщика.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 2 ст. 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Пунктом 2 ст. 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Как указано в ст. 71 НК РФ, в случае если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Из положений п. п. 2 и 3 ст. 44, а также п. п. 2 и 3 ст. 78 НК РФ следует, что изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеюший при этом обратную силу, либо на основании зачета налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования, либо на основании предоставления налогоплательшику рассрочки (отсрочки) уплаты налога.

Согласно п. 1 ст. 44 НК РФ изменение обязанности по уплате налога, равно как и ее возникновение и прекращение, связано исключительно с наличием оснований, установленных НК РФ или иным законодательным актом о налогах и сборах. При этом уточненные требования направляются налогоплательшику лишь при изменении какого-либо акта законодательства о налогах и сборах (ст. 1 НК РФ).

Изменение обязанности по уплате налогов означает, что под воздействием определенных обстоятельств изменились либо срок уплаты налога, либо его сумма.

В рассматриваемом случае Инспекцией изменено решение налогового органа в части доначисленной суммы налога и штрафа.

Однако НК РФ не предусмотрено, что при этом изменяется обязанность налогоплательшика по уплате налогов и сборов.

Как следует из п. 5 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога, пеней, штрафа, процентов выставляет налоговая инспекция, в которой организация (индивидуальный предприниматель) состоит на учете, либо налоговая инспекция, вынесшая решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности в порядке ст. \01.4 НК РФ. Поскольку 21.03.2066 Г. Обшество перешло на учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы, таким образом, обязанность по направлению уточненного требования у Инспекции отсутствует.

Также следует отметить, что согласно разъяснениям, данным в п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2033 № 57 требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 ст. 69 НК РФ, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Как следует из пункта 63 вышеназванного Постановления, оспаривание ненормативных актов (действий) налоговых органов, направленных на исполнение решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности, возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия. Аналогичное мнение выражено в Постановлении Президиума ВАС РФ от \8.06.2033 № \8417/12 и постановлении суда кассационной инстанции.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на следующее.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Как следует из материалов дела, решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Пензы оспорено Обществом в арбитражном суде. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2016 по делу №А56-13788/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016, решение Инспекции признано законным и обоснованным.

Довод ООО «Парафарм» о том, что требование об уплате налога направлено ему спустя 6 дней с даты вступления решения ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы от 22.07.2015 № 20 обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Учитывая, что решение ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы вступило в законную силу 28.10.2015, то требование об уплате налога, пени, штрафа от 24.11.2015, направленное в адрес ООО «Парафарм» Межрайонной ИФНС России № 22 по Санкт- Петербургу, выставлено в сроки, предусмотренные статьей 70 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

   На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.12.2016 по делу №  А56-89906/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 С.В. Лущаев