СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-6076/2023

город Томск

10 мая 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (№ 07АП3205/2023) общества с ограниченной ответственностью «Химинерт» на определение от 27.03.2023 (резолютивная часть) (мотивированное определение от 02.05.2023) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6076/2023 (судья Ершова Л.А.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) 

по иску открытого акционерного общества «Тверской завод технологической оснастки имени 1 Мая» (170001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Химинерт» (630015, 

<

...>, помещ. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерного общества «Тверской завод технологической оснастки имени 1 Мая» (далее – истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Химинерт» (далее – ответчик, общество) о взыскании предварительной оплаты в сумме 295 000 руб.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований со ссылкой на добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований истца платежным поручением № 78 от 22.03.2023.

Определением от 27.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым путем подписания судьей резолютивной части определения, принят отказ от иска, прекращено производство по делу.

Мотивированное определение по делу № А45-6076/2023 изготовлено 02.05.2023.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при обращении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины не учел готовность общества добровольно оплатить спорную задолженность до подачи искового заявления.

В приобщении к материалам дела приложенных ответчиком к апелляционной жалобе дополнительных доказательств апелляционным судом отказано, поскольку согласно, разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ). Вопрос о возвращении указанных документов судом не разрешается, поскольку документы поступили по электронной системе «Мой арбитр».

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления № 10, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Распределяя расходы истца по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после принятия искового заявления к производству.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов.

Статьей 104 АПК РФ установлено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиками требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных истцом, на ответчика независимо от того, прекращено ли производство по делу вследствие реализации истцом права на отказ от иска.

Если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 88-О-О).

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления № 11 и пункта 26 Постановления № 1 добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины.

В основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Так, из представленных материалов следует, что истец произвел оплату в пользу ответчика за гранатовый песок. При этом, товар за который перечислены денежные средства истцом не был получен. Данный вопрос являлся спорным, истцом были представлены соответствующие доказательства. В конечном итоге отказ от требований был связан с тем, что ответчиком добровольно были возвращены денежные средства в спорном размере.

Согласно материалам дела, исковое заявление подано 10.03.2023.

При этом, отказываясь от исковых требований, ответчик ссылается на оплату спорной задолженности платежным поручением № 78 от 22.03.2023.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком в добровольном порядке удовлетворены требования истца после подачи искового заявления.

При этом суждения апеллянта о том, что судом не учтены все фактические обстоятельства послужившие основанием уплаты спорной задолженности после принятия искового заявления, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска полномочия суда по установлению фактических обстоятельств дела Арбитражным процессуальным кодексом не ограничиваются. В силу части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, в котором указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

При этом ответчиком в суд первой инстанции не были представлены соответствующие доказательства, ограничивающие исполнение спорного обязательства до подачи искового заявлен по причинам зависящим напрямую от истца.

Расходы истца по уплате государственной пошлины обоснованно отнесены на ответчика.

Суд первой инстанции процессуальные нормы о распределении расходов по уплате государственной пошлины применил верно.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 27.03.2023 (мотивированное определение от 02.05.2023) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6076/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химинерт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химинерт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

СудьяО.Н. Чикашова