ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-14142/2016

г. Красноярск

02 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «01» ноября 2017года. 

Полный текст постановления изготовлен         «02» ноября 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.

путем использования системы видеоконференц-связи

при участии: 

в помещении Арбитражном суде Республики Хакасия:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Строитель»: Иридекова С.И., генерального директора, Попова М.В.,  представителя  по доверенности от 01.06.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» (ИНН 1701055190, ОГРН 1141719001423) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия 

 от 24 августа 2017 года по делу № А74-14142/2016, принятое судьёй Тропиной С.М.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» (далее - ООО «УКС») (ИНН 1701055190, ОГРН 1141719001423) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель»  (далее - ООО «Строитель») (ИНН 1902022540, ОГРН 1091902000750)  о взыскании 1 522 476 рублей    28 копеек, в том числе 1 223 173 рублей неосновательного обогащения и 299 303 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2013 по 24.10.2016.

Решением от 24.08.2017   в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается  на несоответствие выполненных ООО «Строитель» работ по договору подряда №37-13 от 25.09.2013г. проектной документации, утвержденной техническим заказчиком. По мнению истца, экспертом ООО «Гарантия» Глазыриным А.П., не владеющим достаточными знаниями для составления смет, подготовлено необоснованное и необъективное заключение по поставленным перед ним вопросам, являющееся недостоверным доказательством по делу. 

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 01.11.2017.

От ответчика в материалы дела  поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

      Судом установлено, что в апелляционной жалобе истец просит назначить повторную экспертизу по тем же вопросам, что были установлены для проведения судебной экспертизы ООО «Гарантией».

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23  «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов настоящего дела следует, что ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы истцом в арбитражном суде первой инстанции не заявлялись. При этом, со стороны истца  не представлено обоснование невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются доказательствами по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Между тем, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной оценочной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, наличие противоречий в заключении эксперта. Само по себе несогласие с выводами эксперта по вопросам, поставленным перед экспертом, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Оценив  представленное в материалы  дела заключение эксперта ООО «Гарантия» Глазырина А.П., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы. Сомнения в обоснованности представленного заключения у суда апелляционной инстанции отсутствуют, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами.

Несогласие истца с выводами эксперта, сделанными по результатам проведенного исследования, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

  В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 

Открытое акционерное общество «Управление капитального строительства» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (подрядчик) 25.09.2013 заключили договор подряда №37-13, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить собственными силами полный цикл работ, предусмотренный проектом (сметой и т.д.) по устройству внутренних сантехнических сетей при реализации проекта «Застройка группы жилых домов микрорайона 5А города Кызыла» по адресу: Республика Тыва, город Кызыл, микрорайон 6А, дом № 2, а заказчик – принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, установленных договором. В договор не включены материалы вместе с монтажом, изложенные в пункте 1 договора.

Срок начала производства работ – 25.09.2013, срок окончания работ – 31.10.2013 (пункт 3.1 договора). В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполняемых работ (цена договора) определяется на основании договорной цены, согласованной каждой из сторон и составляет 2 300 000 рублей. Указанная цена учитывает: стоимость работ, затрат на эксплуатацию оборудования и техники, задействованных в производстве работ, все налоги (в том числе налог на добавленную стоимость, если подрядчик является плательщиком указанного налога либо в дальнейшем утратит право на применение специального режима налогообложения), а также иные расходы, которые могут возникнуть у подрядчика при исполнении договора. Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора в течение 3 (трёх) рабочих дней после подписания договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 700 000 рублей для приобретения материалов. Окончательный расчёт производится после выполнения подрядчиком всех работ в срок не позднее 15 рабочих дней с момента подписания акта приёмки выполненных работ (по форме КС-2), а также предоставления подрядчиком надлежащим образом оформленных справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры и счёта на оплату.

С момента подписания акта приёмки выполненных работ, а также устранения подрядчиком всех выявленных при приёмке дефектов заказчик берёт на себя риск возможного разрушения или повреждения результата выполненных работ. Подрядчик после оформления приёмки результата работ заказчиком не освобождается от выполнения любого из обязательств, предусмотренных договором, которые остались невыполненными или выполнены с ненадлежащим качеством ко времени подписания акта о его приёмке. В этом случае к акту приёмки прилагается перечень дефектов, оставшихся не устранёнными подрядчиком (пункты 5.3, 5.4 договора).

Подрядчик направил в адрес заказчика письмо от 30.09.2013 № 46 о согласовании, без изменения договорной стоимости, замены в проекте по устройству внутренних сантехнических сетей при реализации проекта «Застройка группы жилых домов микрорайона 6А города Кызыла» материалов (трубопроводов, труб, алюминиевых радиаторов, терморегуляторов, вентилей и задвижек). Замена заказчиком согласована, что подтверждается отметкой на письме от 30.09.2013 № 46.

  Согласно актам о приёмке выполненных работ от 15.11.2013 № 1, от 15.11.2013 № 2, от 24.12.2013 № 2, от 24.12.2013 № 2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2013 № 2, от 15.11.2013 № 3 на сумму 2 200 000 рублей предусмотренные контрактом работы выполнены исполнителем в установленный срок и приняты заказчиком ОАО «УКС» в лице генерального директора Келина В.А. без замечаний. Истец произвёл оплату по договору на общую сумму 2 200 000 рублей. 

Открытое акционерное общество «Управление капитального строительства» 09.12.2014 прекратило деятельность путём реорганизации в форме преобразования, правопреемником при реорганизации является общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель» 24.12.2015 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» о взыскании задолженности по договорам подряда № 37-13 от 25.09.2013, № К-Р 1/2 от 05.11.2014. Арбитражным судом по делу №А74-11729/2015 назначена судебная экспертиза с целью определения соответствия объёмов и наименования работ, выполненных по договору №37-13 от 25.09.2013. По результатам экспертизы в экспертном заключении указано, что объёмы, поименованные в актах о приёмке выполненных работ (КС-2), не соответствуют фактически выполненным работам; наименование работ и используемых материалов отличается от фактически применённых на объекте исследования, следовательно, стоимость выполненных работ ООО «Строитель», после внесения уточнений в предварительные документы (КС-2), на дату проведения экспертизы составила 976 827 рублей.

Определением арбитражного суда от 11.08.2016 по делу №А74-11729/2015 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Строитель» от иска и производство по делу прекращено.

Ссылаясь на то, что по результатам судебной экспертизы по делу № А74-11729/2015 заявленный ответчиком объём работ по договору № 37-13 от 25.09.2012 не соответствовал фактическому объёму и стоимость фактически выполненных работ составила 976 827 рублей, истец направил ответчику уведомление с  предложением возвратить излишне уплаченную сумму. Претензия получена ответчиком 29.08.2016. 

Ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что объёмы фактически выполненных сантехнических работ не соответствуют объёмам работ, указанным в подписанных актах выполненных работ, вследствие чего подрядчиком неосновательно получены денежные средства в размере 1 223 173 рублей, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

	В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Полагая, что объёмы фактически выполненных сантехнических работ не соответствуют объёмам работ, указанным в подписанных актах выполненных работ, вследствие чего подрядчиком неосновательно получены денежные средства в размере 1 223 173 рублей, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что действия истца как по подписанию актов выполненных работ, а также по оплате этих работ свидетельствуют о потребительской ценности данных работ для заказчика и выполнении их в зафиксированном сторонами объёме, при отсутствии надлежащих доказательств обратного. С учетом изложенного,  суд  первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, вследствие завышения объёмов работ, в связи с недоказанностью.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Представленные в материалы дела документы, свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений, вытекающих из договора строительного подряда, предусмотренных статьями 740, 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из условий договора подряда является качество выполненной подрядчиком работы, которое должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 В силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приёмке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон. 

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000               № 1 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача исполнителем работ по договору и их приёмка заказчиком подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами актами о приёмке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 200 000 рублей. 

Акты приёмки выполненных работ со стороны заказчика подписаны генеральным директором Келиным В.А. Факт выполнения подрядчиком работ и принятия их заказчиком без каких-либо замечаний по объёму, стоимости и качеству, их оплата подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000№ 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объёму и стоимости работ. Заказчик также не лишён права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с подтверждением недостатков (недоделки, дефекты, невыполнение указанных в актах объёмов работ) выполненных работ, допущенных по вине ответчика (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 24.01.2000 №51). 

По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством в случае спора об объёме, стоимости или недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объёму или качеству работ.

В силу указанной нормы при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением арбитражного суда от 10.05.2017 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения объёмов и стоимости работ, фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» на объекте «Застройка группы жилых домов микрорайона 6А города Кызыла» по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, микрорайон 6А, дом № 2. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Гарантия» Глазырину Анатолию Потаповичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли объёмы и виды работ по устройству внутренних сантехнических сетей, выполненных ООО «Строитель» по договору подряда от 25.09.2013 № 37-13, имеющейся проектной документации на объект «Застройка группы жилых домов микрорайона 6А города Кызыла» по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, микрорайон 6А, дом № 2, с учётом всех изменений внесённых в проект заказчиком и проектировщиком?

2) Какова фактическая стоимость работ по устройству внутренних сантехнических сетей, выполненных ООО «Строитель» по договору подряда от 25.09.2013 № 37-13, включая иные затраты подрядчика, связанные с производством работ в зимний период и с применением вахтового метода (затраты на перевозку работников к месту проведения работ по маршруту г. Саяногорск – г. Кызыл  – г. Саяногорск, затраты на проживание, питание работников, выплату  суточных за период с сентября 2013 года по декабрь 2013года)? 

3) Каковы объём и стоимость работ по устройству внутренних сантехнических сетей, которые не были выполнены ООО «Строитель» по договору подряда от 25.09.2013                    № 37-13?

По результатам проведённой экспертизы экспертом установлено: виды работ по устройству внутренних сантехнических сетей, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» по договору подряда от 25.09.2013  № 37-13 соответствуют проектной документации; объёмы работ по устройству внутренних сантехнических сетей, выполненных ООО «Строитель» по договору подряда от 25.09.2013  № 37-13 в целом соответствуют проектной документации; заказчиком согласована замена материалов согласно письму от 30.09.2013 №46; фактическая стоимость выполненных работ, включая иные затраты подрядчика, составляет 2 827 306 рублей 12 копеек; работы, которые не были выполнены ООО «Строитель» по договору подряда от 25.09.2013 № 37-13, не установлены.

 Повторно  оценив  представленное в материалы  дела  заключение эксперта,  суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленное заключение является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу, поскольку отсутствуют противоречия в содержательной части и выводах экспертного заключения, эксперт ООО «Гарантия» обладает специальными познаниями. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, проведено исследование, ход которого подробно указан в заключении, сделанные выводы обоснованы, заключение эксперта не содержит неясности или противоречий, основания подвергать сомнению обоснованность данного заключения судом не установлены.

Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены.

Кроме того, на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, экспертом Глазыриным А.П. даны пояснения при вызове его в суд, предоставлены письменные пояснения.

В судебном заседании эксперт пояснил, что возмещение НДС при УСН применена ошибочно для Республики Хакасия из расчёта 0,1712 к накладным расходам, в связи с чем, представил информацию по уменьшению сметных расчётов на 56 950 рублей 38 копеек с учётом коэффициента 0,182. Представил уточнённый сметный расчёт на сумму 2 561 965 рублей 14 копеек (2 618 916 рублей 12 копеек  – 56 950 рублей 38 копеек  = 2 561 965 рублей 74 копейки). 

Относительно возражений истца на включение в сметный расчёт командировочных расходов, эксперт пояснил, что суточные затраты на работника приняты в размере                   500 рублей с учётом письма Минфина России от 01.03.2013 № 03-04-07/6189, что составило в общей сумме 133 687 рублей 50 копеек. 

С учётом сделанных экспертом выводов и представленного им на возражение истца уточнённого расчёта, исключая сумму командировочных расходов, суд первой инстанции  правомерно определил, что стоимость фактически выполненных работ составляет 2 428 275 рублей 22 копейки. 

Повторно исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства,  суд апелляционной инстанции соглашается с  выводами  суда первой инстанции  о недоказанности наличия неосновательного обогащения на стороне истца, поскольку претензий относительно качества, сроков, объёма выполненных и переданных подрядчиком работ на дату подписания актов приёмки выполненных работ у заказчика не имелось, скрытых недостатков в выполненных работах заказчиком не обнаружено; недостатки, на которые ссылается ответчик, не являются скрытыми и должны были быть выявлены им при приёмке работ и составлении актов.

 Суд первой инстанции  правомерно указал, что подписав акты приёмки работ, заказчик подтвердил выполнение указанных в акте объёмов работ и принял указанную в нем цену за каждый вид работ  в пределах оговорённой сторонами в договоре предельной цены. При этом судом первой инстанции также обоснованно  учтено, что с момента приёмки работ и до обращения ответчика в суд с заявлением о взыскании долга по договору в рамках дела № А74-11729/2015 истец не заявлял о наличии недостатков в выполненных истцом работах, претензий относительно устранения недостатков не направлял, объёмы не оспаривал. Заказчик подписал акты приёмки выполненных работ без каких-либо замечаний и впоследствии оплатил их. До момента проведения судебной экспертизы по делу № А74-11729/2015 заказчик каких либо претензий по объёму, качеству и стоимости работ исполнителю не предъявлял. Вместе с тем, судебная экспертиза, проведённая в рамках дела №А74-11729/2015, арбитражным судом не исследовалась, поскольку производство по делу прекращено. Доказательства невозможности использования результата работ также не представлено. 

Принимая во внимание, что действия истца как по подписанию актов выполненных работ, а также по оплате этих работ свидетельствуют о потребительской ценности данных работ для заказчика и выполнении их в зафиксированном сторонами объёме, при отсутствии надлежащих доказательств обратного, суд первой инстанции обоснованно  пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, вследствие завышения объёмов работ, в связи с недоказанностью.

Судом  первой инстанции также учтено, что факт того, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ на объекте превышает стоимость отражённых в подписанных сторонами и оплаченных актах формы КС-2, подтверждается судебной строительно-технической экспертизой.

При таких обстоятельствах правомерен  вывод  суда первой инстанции  о недоказанности истцом факта получения ответчиком излишних денежных средств по договору подряда от 25.09.2013  № 37-13 вследствие необоснованного завышения объёмов и стоимости работ, выполненных на объекте. 

Поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 223 173 рублей  документально не подтверждены,  у суда первой инстанции обосновано  отсутствовали правовые основания для их удовлетворения. Поскольку в удовлетворения основного  требования отказано,  основания для применения мер ответственности, предусмотренных статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации  в виде  взыскания 299 303 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2013 по 24.10.2016,  у суда первой инстанции также обосновано  не имелось.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  истец ссылается  на несоответствие выполненных ООО «Строитель» работ по договору подряда №37-13 от 25.09.2013г. проектной документации, утвержденной техническим заказчиком. По мнению истца, экспертом ООО «Гарантия» Глазыриным А.П., не владеющим достаточными знаниями для составления смет, подготовлено необоснованное и необъективное заключение по поставленным перед ним вопросам, являющееся недостоверным доказательством по делу. 

Указанные доводы рассмотрены и отклонены  по следующим основаниям.

 Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении,  акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленные по договору подряда №37-13 от 25.09.2013г., были подписаны руководителем ООО «УКС» без каких-либо замечаний по качеству и объему выполненных ООО «Строитель» работ. При этом, со стороны ООО «УКС» при производстве указанных работ осуществлялся ежедневный строительный контроль, касающийся соответствия объемов и качества выполняемых подрядчиком работ.

По отдельному согласованию сторон часть материалов, использованных ООО «Строитель» при производстве сантехнических работ, с разрешения ООО «УКС» была заменена по сравнению с материалами, заложенными в изначальной проектной документации, без изменения договорной стоимости работ. Данное обстоятельство подтверждается письмом (исх. №46 от 30.09.2013г.), имеющим соответствующую резолюцию генерального директора ООО «УКС» Келина В.А. После выполнения и приемки работ все расчеты между заказчиком и подрядчиком по договору подряда               №37-13 от 25.09.2013г. производились на основании соответствующих актов приемки работ, подписанных ООО «УКС» без каких-либо возражений или замечаний по объему и стоимости этих работ. Более того, со стороны ООО «УКС» не направлялись в адрес ООО «Строитель» какие-либо уведомления, требования или претензии, касающиеся вопросов ненадлежащего качества или невыполнения объемов сантехнических работ по договору подряда №37-13.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному. 

Предъявив по настоящему делу требование о взыскании неосновательного обогащения, ООО «УКС» фактически реализовало право, вытекающее из статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Однако, по мнению суда, поскольку акты о приемке работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подтверждающие факт производства подрядчиком работ на сумму 2 300 000 рублей, подписаны заказчиком без замечаний по объему и качеству, в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ ООО «УКС» лишается права ссылаться на наличие явных недостатков выполненных работ, включая оспаривание объемов выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции также  считает необоснованными доводы истца, касающиеся недостаточной квалификации эксперта ООО «Гарантия» Глазырина А.П.. а также противоречивость и недостоверность выводов, изложенных в подготовленном в рамках настоящего арбитражного дела экспертном заключении.

В данном случае суд первой инстанции, назначая судебную строительно-техническую экспертизу по делу, рассмотрел кандидатуры различных экспертов и экспертных учреждений, предложенных сторонами спора. При этом, прежде чем поручить проведение указанной экспертизы эксперту ООО «Гарантия» Глазырину А.П., суд первой инстанции  принял во внимание представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о стаже, образовании, квалификации эксперта.

 Представленными в материалы дела документами  подтверждается, что  эксперт ООО «Гарантия» Глазырин А.П. имеет диплом о высшем образовании от 01.07.1982г. по специальности «Промышленное и гражданское строительство», удостоверение о повышении квалификации от 17.06.2015г. по программе «Безопасность строительства. Организация строительства, реконструкции и капитального ремонта», а также имеет стаж работы более 8 лет. ООО «Гарантия» согласно свидетельству от 30.11.2016г.                                       №СРО-П-081-1902021378-00835-2 имеет допуск к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Таким образом,  эксперт ООО «Гарантия» Глазырин А.П. обладает специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и имеет необходимую квалификацию для проведения строительно-технической экспертизы.

Оснований для вывода об отсутствии у эксперта специальных познаний в области проведения экспертизы, не имеется. В указанной части доводы апелляционной жалобы являются предположительными.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом,   решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 августа 2017г. по делу №А74-14142/2016 является  законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия  от 24 августа 2017 года по делу            № А74-14142/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Л.Е. Споткай