﻿041/2021-4687(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 января 2021 года Дело № А42-3492/2018 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Преснецовой  Т.Г.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг»  Тюрина А.В. (доверенность от 13.01.2021); от индивидуального  предпринимателя Геворкяна Г.В. представителя Каравана Е.И. (доверенность  от 06.09.2017),  

рассмотрев 26.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» в лице  конкурсного управляющего Безруких Сергея Борисовича на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2020 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А42- 3492/2018,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Геворкян Гранд Васильевич, ОГРНИП  304519034100809, ИНН 519030038953, обратился в Арбитражный суд  Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД  Интерторг», адрес: 187026, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Никольское,  Комсомольская ул., д. 14, пом. 6, ОГРН 1047844001040, ИНН 7842005813 (далее  – Общество), о взыскании 7 440 854 руб. 60 коп. на основании договора аренды  недвижимого имущества от 05.05.2012 № 25/03, составляющих задолженность  по оплате постоянной части арендной платы за общий период с сентября 2017  по апрель 2018 года в размере 7 360 600 руб. и 80 254 руб. 60 коп. договорной  неустойки за несвоевременное внесение постоянной части арендной платы по  состоянию на 20.04.2018.  

В дальнейшем предприниматель уточнил в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) заявленные требования и просил взыскать с Общества 101 629 633  руб. 85 коп., в том числе 74 966 596 руб. 74 коп. долга по постоянной части  арендной платы за период с сентября 2017 по март 2020 года, 1 318 870 руб. 55  коп. долга по переменной части арендной платы за период с июня 2018 по март  2020 года включительно и 25 344 167 руб. 30 коп. неустойки, рассчитанной по  состоянию на 19.02.2020.  

Решением от 29.05.2020 с учетом определения об исправлении описки  (опечатки) и арифметической ошибки от 29.05.2020 иск удовлетворен частично,  с Общества в пользу предпринимателя взыскано 9 591 068 руб. 09 коп.  основного долга и 107 677 руб. 47 коп. неустойки; в остальной части исковые  требования оставлены без рассмотрения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм  

материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела,  просит решение от 29.05.2020 и постановление от 21.10.2020 отменить, принять  по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, в частности,  указывает, что Общество нарушило условия договора по внесению арендных  платежей, поскольку считало срок договора истекшим, а также, что фактически  Общество не занимало помещение с 03.05.2018, что подтверждается актом  обследования объекта недвижимости от 03.05.2018 № 01-2018, подписанным  представителем Торгово-промышленной палаты и членами комиссии. Кроме  того, заявитель указывает, что предпринимателю было известно об отсутствии  намерений у Общества продолжать арендные отношения из многочисленных  телеграмм, направленных последним в адрес истца.  

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в жалобе, а представитель предпринимателя возразил против ее  удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель  (арендодатель) и Общество (арендатор) 05.05.2012 заключили договор  

 № 125/03 аренды объектов недвижимости: нежилых помещений,  расположенных на первом этаже (помещение № II (1-7, 7а-11, 11а, 12, 12а-14,  14а, 15, 15а, площадью 507,7 кв.м) и подвале (помещение № I (I-II), площадью  504,7 кв.м); здания магазина продовольственных товаров общей площадью  1520,2 кв.м, инв. № 865. лит. Б, расположенного по адресу: Мурманская обл., г.  Апатиты, Фестивальная ул., д. 13а, условный номер 51-51-06/001/2006-149;  здания магазина, этажность 1 (1-й этаж, подвал), общей площадью 569 кв.м,  инв. № 566, лит. А, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Апатиты,  ул. 4 Ферсмана, д. 19А, кадастровый (или условный номер) 51:14:03 07  01:0002:566; нежилых помещений, расположенных на первом этаже и в  подвале, номера помещений: I (1,1а, 2, 2а, 3-12), III (1-33), здания, этажность: 2,  общей площадью 2576,5 кв.м, расположенных по адресу: Мурманская: область,  г. Апатиты, Жемчужная ул., д. 4а, кадастровый (или условный) номер  51:14:02:07:02:03:163.; здания магазина общей площадью 1057,3 кв.м., инв. №  470, лит.А, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Апатиты, ул.  Строителей, д. 16 с кадастровым номером 51:14:03 08 02:0001:470, площадью  1057,3 кв.м.  

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в  разделе 4. договора.  

В силу пункта 4.1 договора арендная плата за пользование помещением  состоит из двух частей постоянной и переменной.  

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области  08.06.2012 за номером 51-51-03/006/2012-260.  

Договор действует в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2012,  которое зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области 17.08.2012 за  номером 51:51:03/006/2012-790.  

В связи с невнесением арендатором арендной платы и ее просрочкой за  период с сентября 2017 по март 2020 года предприниматель обратился к  Обществу с претензией о погашении образовавшейся задолженности в сумме  

76 285 467 руб. 29 коп. и неустойки в сумме 25 344 167 руб. 30 коп. по состоянию  на 19.02.2020.  

Поскольку Общество оставило претензию предпринимателя без  удовлетворения, последний обратился в суд с соответствующим иском.  

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, применив нормы  процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований  для частичного удовлетворения иска.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции,  оставив решение без изменения.  

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив  доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее  удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются в  том числе и договоры.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель  обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование.  

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК  РФ).  

Согласно статьям 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов.  

Судами верно установлено, что для определения размера задолженности  существенное значение имеет дата освобождения арендатором арендованного  имущества и возвращение его арендодателю в порядке статьи 621 ГК РФ.  

Суды правильно сослались на тот факт, что документального  подтверждения инициирования Обществом процедуры передачи имущества  предпринимателю и уклонения последнего от принятия имущества материалы  дела не содержат, в связи с чем обоснованно указали, что в отсутствие  надлежащей передачи имущества факт его фактического освобождения  Обществом не имеет юридического значения.  

Суды, также правомерно указав, что судебными актами по делам № А56- 56460/2018 и № А56-57538/2018, имеющим преюдициальное значение для  настоящего спора, договор аренды от 15.04.2013 № 15/201 на основании пункта  9.2 был продлен на прежних условиях на тот же срок, пришли к обоснованному  выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих внесение арендной  платы за спорный период своевременно и в указанном размере, и  удовлетворили требования частично.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что все  обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с  

требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам  апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных  сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование  отклонения заявленных Обществом доводов.  

Нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке  статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не  подлежат.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2020 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020  по делу № А42-3492/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» – без  удовлетворения.  

Председательствующий Г.М. Рудницкий  

Судьи М. В. Захарова  Т.Г. Преснецова