ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.04.2025

Дело № А40-117005/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  09.04.2025

Полный текст постановления изготовлен  16.04.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 25.11.2024);

от общества с ограниченной ответственностью «Трансрезерв» – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по делу                         №А40-117005/2024

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансрезерв» 

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансрезерв» (далее – ООО «Трансрезерв», общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 550.309,09 руб. за период с 05.07.2023 по 10.02.2024 по договору купли-продажи от 04.07.2016 №59-3478.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда            от 06.12.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 275 154,55 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствовали. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в котором также указано, что обществом судебный акт исполнен, произведена оплата взысканной неустойки.

 Представитель Департамента участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (продавец) и ООО «Трансрезерв» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 59-3478 от 04.07.2016 на нежилое помещение площадью               759,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется продать, а покупатель - принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: 

<

...>.

Стоимость объекта составляет 100.533.093 руб. (пункт 3.1 договора).

По условиям пунктов. 3.1, 3.2, 3.4 договора ответчик принял обязательства по оплате стоимости объекта.

В соответствии с пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.01.2022) оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в течение семи лет со дня заключения договора купли-продажи.

На основании пункта 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2018) за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 1/365 двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка (пени) за просрочку оплаты стоимости объекта за период с 05.07.2023 по 10.02.2024 составляет 550.309,09 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Частично удовлетворяя требования, руководствуясь статьями 329 – 330, 454, 486, 489 ГК РФ, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, признав доказанным наличие оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, применив вместе с тем положения статьи 333 ГК РФ,  с учетом разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу о чрезмерности взыскиваемой неустойки, в связи с чем снизили ее размер до 275.154,55 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Отклоняя доводы жалобы, суд округа исходит из того, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких оснований суд округа не установил.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

           Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по делу                         №А40-117005/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

Судьи:                                                                                                        З.А. Аталикова

С.В. Краснова