АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1632/2022

05 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Мельниковой Н.Ю., Никитина Е.О., 

при участии:

от ООО «ПСК Монолит»: представитель по доверенности от 10.01.2022 – ФИО1;

от ООО «СДС – Строй»: представитель по доверенности от 15.09.2021 – ФИО2;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК Монолит»

на решение от 30.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022

по делу №  А51-15329/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК Монолит»         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690039, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СДС – Строй»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 650066, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>) 

о признании отказа от исполнения договора недействительным   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК Монолит»                          (далее – истец, ООО «ПСК Монолит») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» (далее – ответчик, ООО «СДС – Строй») о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора субподряда от 29.08.2020 № 12-20-СМР.

Решением суда от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ПСК Монолит», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В доводах жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А51-7539/2021, поскольку ООО «ПСК Монолит» выражало несогласие с односторонним отказом от договора в ответе на претензию и отзывах. Кроме того, по мнению кассатора, в рамках дела № А51-7539/2021 заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, поэтому законность и обоснованность одностороннего отказа от договора не устанавливалась судом, поскольку данный отказ не являлся предметом рассмотрения указанного дела.

ООО «СДС – Строй» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                    ООО «СДС-Строй» (генподрядчик) и ООО «ПСК Монолит» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 29.08.2020 № 12-20-СМР, по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по объекту «Административно-бытовой корпус № 2» на объекте строительства: Строительство нового специализированного порта на Дальневосточном побережье Российской Федерации для облегчения доступа к портовой инфраструктуре малых и средних угледобывающих предприятий». 

Общая стоимость работ определена в пункте 2.1 договора и с учетом материалов, составляет 28 690 543 рубля 61 копейку, в том числе НДС 20% и определена на основании согласованного сторонами расчета стоимости № 1 (приложение № 1 к договору) и локальными сметными расчетами к нему (приложения к расчету стоимости №1). 

Работы, предусмотренные пунктом 1.1. договора, субподрядчик обязуется выполнить в сроки, установленные графиком исполнения договора (приложение № 2 к договору), согласно которому: дата начала работ – 29.08.2020, дата завершения строительно-монтажных работ – 01.11.2020, дата завершения пусконаладочных работ, включая исполнительную документацию – 13.11.2020 (пункт 3.1 договора). 

Пунктом 16.2. договора установлено, что генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора, путем направления субподрядчику извещения об отказе генподрядчика от исполнения договора - если субподрядчик систематически нарушает принятые на себя обязательства по договору, в том числе обязательства, касающиеся порядка выполнения работ, сдачи и приемки работ.

Во исполнение пункта 2.4 договора генподрядчик платежными поручениями от 01.10.2020 № 382 и от 18.11.2020 № 928 перечислил субподрядчику 8 400 000 рублей в качестве предоплаты по договору. Истцом 26.02.2021 от ответчика получена претензия от 29.01.2021 исх.                               № 206-241/133-21 о возврате неосновательного обогащения (неиспользованного аванса) с приложением уведомления от 24.12.2020 исх. № 206-241/517-20 о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 16.2 договора.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2021 по делу № А51-7539/2021 с ООО «ПСК Монолит» в пользу ООО «СДС – Строй» взыскано 5 128 730 рублей 81 копейка неосновательного обогащения (неотработанный аванс), распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Полагая односторонний отказ от исполнения контракта неправомерным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. 

В обоснование своих требований о признании одностороннего отказа недействительным, истец сослался на то, что ответчиком нарушены встречные обязательства. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление № 54) разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Приведенные разъяснения Пленума направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

Исходя из положений разъяснений пункта 1 статьи 153 ГК РФ, пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25                                    «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» односторонний отказ от обязательства (его изменение) является односторонней сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора является односторонней сделкой, и указанная сделка в соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ является оспоримой. 

В пункте 12 постановления № 54 разъяснено, что, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что мотивы одностороннего отказа не являлись предметом рассмотрения в рамках дела                       № А51-7539/2021.

В рамках дела № А51-7539/2021 ООО «СДС – Строй» заявлены требования о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда от 29.08.2020 № 12-20-СМР, которые по своей природе является неосновательным обогащением получателя (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении») и рассматриваются по правилам статьи 1102 ГК РФ, в соответствии с которыми суд устанавливает наличие или отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств. При этом признавая обоснованными требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания денежных средств по причине одностороннего отказа от исполнения договора и отсутствия предоставленного встречного обеспечения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.10.2018 № 82-КГ18-2).

Как установлено судами ООО «ПСК Монолит» в рамках дела                                    № А51-7539/2021 не заявляло возражений относительно одностороннего отказа от исполнения договора, тем самым не обосновало наличия законных оснований для удержания  неотработанного аванса. Учитывая данное обстоятельство,  суды  пришели к выводу о правомерности одностороннего отказа от договора и обоснованности требований о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, суд округа отмечает, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Не оспаривая односторонний отказ от исполнения договора в рамках дела № А51-7539/2021 ООО «ПСК Монолит» не доказало наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Тем самым судами верно отмечено, что взыскание неосновательного обогащения (неправомерно удержанного аванса) поставлено в зависимость от прекращенного между сторонами договора в отсутствие встречного обеспечения. 

Обстоятельства правомерности и законности совершения одностороннего отказа от исполнения договора установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу                                     № А51-7539/2021, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении Арбитражным судом Приморского края настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суды,  не усмотрев признаков недействительности в оспариваемом одностороннем отказе,  сделав вывод о том, что поведение ООО «ПСК «Монолит» является непоследовательным и противоречивым, фактически направлено на пересмотр обстоятельств и выводов, установленных судами в рамках дела №А51- 7539/2021, направлено на их ревизию, нарушает принцип экономической определенности и неизменяемости вступивших в законную силу судебных актов, правомерно отказали  в удовлетворении исковых требований.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части                   4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А51-15329/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова         

 

                                                                                               Е.О. Никитин