АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 сентября 2023 года

Дело №

А42-9491/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей  Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 и представителя ФИО2 по доверенности от 22.02.2023,  

рассмотрев 11.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А42-9491/2020,   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Решение», адрес: 248016, Калуга, улица Карла Либкнехта, дом 29, строение 12, офис 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Решение»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                АПК РФ) в судебном заседании 16.12.2020, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, адрес: 183050, Мурманск, ОГРНИП 310519008400023, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), о взыскании  4 140 416 руб. 06 коп. задолженности по договору уступки от 11.09.2020 № КЦ-1/0920 (далее – договор уступки), возникшей из договора на поставку товара (запасных частей) от 29.09.2017 (далее – договор поставки).

Определением суда от 11.01.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каскад», адрес: 119002, Москва, ФИО3 Вражек переулок, дом 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Каскад»).

В порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском суд первой инстанции принял встречные исковые требования Предпринимателя, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 20.12.2021, о признании ничтожной сделки - договора поставки от 29.09.2017, заключенным между Предпринимателем и ООО «Каскад», недействительной.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, договор поставки от 29.09.2017 признан недействительным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 решение от 23.12.2021 отменено, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2022 постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2023 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель 31.05.2023 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 26.09.2022.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 в удовлетворении заявления Предпринимателя о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, Предприниматель  обратился в Арбитражный суд                        Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит определение от 12.07.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в заявлении Предприниматель полностью обосновывает причины и хронологию событий, по которым он не знал и не мог знать о существовании соглашения от 29.01.2018. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.

ООО «Решение»  и ООО «Каскад»  надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда проверена судом округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав Предпринимателя  и его представителя, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьей 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые   обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи,  возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление  № 52) даны разъяснения о применении норм главы 37 АПК РФ.

В пункте 3 Постановления № 52 разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей                311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313  АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5  Постановления № 52).

В качестве обстоятельства для пересмотра судебного акта заявитель сослался на то, что при рассмотрении дела № А42-9491/2020 ответчик ссылается на соглашение о расторжении договора поставки от 29.09.2017, переданное представителем истца с пояснениями о невозможности поставки товаров, указанных в накладных от 02.10.2017 № 673, от 11.10.2017  № 685, от 16.10.2017 № 690, от 19.10.2017 № 699, от 25.10.2017 № 705, от 31.10.2017                № 715, от 08.11.2017 № 734, от 17.11.2017 № 745, от 20.11.2017 № 749, от 21.11.2017  № 752, от 24.11.2017 № 757, от 27.11.2017 № 762, от 30.11.2017                № 770, от 01.12.2017 № 787, от 05.12.2017 № 802, от 07.12.2017 № 808, от 14.12.2017 № 821 по техническим причинам. О наличии данного соглашения Предприниматель узнал из письма контрагента, обнаружившего его в марте 2023 года в своих документах, ошибочно приложенное экспедитором.

Доводы заявителя признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, а являются новыми доказательствами, следовательно, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Существенными для дела обстоятельствами должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, которые были предметом исследования при рассмотрении дела в арбитражном суде и по существу направлены на переоценку выводов суда. 

Поскольку приведенные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам основания таковыми в силу статьи 311  АПК РФ не являются, суд правомерно отказал Предпринимателю в пересмотре постановления от 07.06.2022   по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам кассатора, апелляционный суд правомерно не признал приведенные ответчиком обстоятельства в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции верно отграничил юридические факты (вновь открывшиеся обстоятельства) от доказательств, обнаруженных (полученных) после рассмотрения дела по существу; установил, что они имеют отношение к уже исследовавшимся обстоятельствам, в связи с чем мотивированно признал, что они не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление Предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления  арбитражного апелляционного суда удовлетворению не подлежит.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А42-9491/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

 

Е.В. Куприянова

 Н.Н. Малышева