Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

03.02.2023 года Дело № А50-21706/22 

Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 03.02.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондина Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатитатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорос» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств  

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорос» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект" суммы неотработанного аванса,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность, диплом,

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

ООО "Энергопроект» (далее – истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорос» (далее – Ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 258 565,08 руб., процентов в сумме 79 186,07 руб. по состоянию на 25.01.2023 г., с продолжением начисления по день фактической оплаты, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда 05.09.2022 г. исковое заявление принято в порядке упрощенного по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением суда от 27.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 25.01.2023 года судом к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорос» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроект» о взыскании неотработанного аванса в размере 258 565,08 руб., признании недействительным Акта от 29.12.2017 г. № 28, с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец (по первоначальному иску) на иске настаивает по доводам, изложенным в иске. В обосновании доводов ссылается на Акт приемки выполненных работ, подписанный Заказчиком без замечаний. Кроме того, актами сверки взаимных расчетов Ответчик признавал задолженность, однако уклонялся от ее оплаты. В удовлетворении встречного иска просит отказать, поскольку работы выполнены на всю сумму аванса, а удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречного.

Ответчик (по первоначальному иску) с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, согласно которым Акт был подписан до выполнения работ ошибочно. Работы по Договору не выполнены, полагает что доказательств выполнения работ в материалах дела не имеется. Просит в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Истца и Ответчика, суд установил. 

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дорос» (Заказчик) был заключен договор подряда № 391-Э-11/17 от 01.11.2017 (далее - Договор) на производство кадастровых работ.

В соответствии с п. 1.2 Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить кадастровые работы, определенные в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору), и сдать результат Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость выполнения работ и их отдельных этапов составляет 517 130,16 руб. рассчитанной в сводной ведомости стоимости работ Приложении № 3 к договору.

По п. 2.3 Договора Заказчик оплачивает аванс в размере 50% от стоимости договора в течении 3-х (три) рабочих дней с момента подписания Договора и остаток в течении.25-ти (двадцать пять) календарных дней с момента подписания Заказчиком актов сдачи-приемки работ.

Свои обязательства по Договору Подрядчик исполнил в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 28 от 29.12.2017.

Ответчик претензий по качеству и срокам выполнения работ не предъявлял.

Частичная оплата - аванс 50% составил 258 565,08 руб. и был оплачен Заказчиком в соответствии с Договором, что подтверждается платежным поручением № 6723 от 01.12.2017.

Срок исполнения обязательств Заказчика по оплате второй части суммы Договора наступил 23.01.2018. Задолженность Подрядчика составляет 258 565,08 руб. и не оплачена до настоящего времени.

В связи с нарушением обязательств по оплате второй части суммы Договора Ответчику была направлена претензия исх. № 02/03 от 14.10.2021 с требованием произвести оплату. Оплата до настоящего времени не произведена.

Ответчик неоднократно подтверждал наличие задолженности по Договору и ее сумму - акты сверки по состоянию на 31.12.2019, 31.12.2020, 31.12.2021. Последний акт сверки подписан Сторонами 30.06.2022.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «Дорос» заявлено встречное исковое заявление о взыскании неотработанного аванса в размере 258 565,08 руб., признании недействительным Акта от 29.12.2017 г. № 28.

В обоснование заявленных требований ООО «Дорос» ссылается на тот факт, что работы Ответчик так и не завершил, авансовый платеж на сумму 258 565 рублей 08 копеек не отработал. На сегодняшний день у Ответчика перед Истцом за не отработанный аванс имеется задолженность в размере 258 565 руб. 08 коп.

Так, по пунктам №№1-3 Приложения №3 к Договору работы не выполнены, подтверждающих документов о выполнении топографической съемки, о выполнении проектных работ, о выполнении кадастровых работ по объекту-«Кабельная линия электропередач от ЯКНО-6; Фид-2,10 кВ (п/ст Чернушка) до ТП 5149 (Центральная база ООО «Дорос») 

<

...>)» предприятию ООО «Дорос» ООО «Энергопроект» не предоставил;

по пунктам №№5-7 Приложения №3 работы не выполнены, подтверждающих документов о выполнении топографической съемки, о выполнении проектных работ, о выполнении кадастровых работ по объекту-«Газопровод среднего давления от врезки в районе автодороги Чернушка-Тюш до ГРП АБЗ-Чернушка ООО «Дорос», г.Чернушка, Промзона Восточная (АБЗ-000 «Дорос»)» предприятию ООО «Дорос» ООО «Энергопроект» не предоставил.

Ответчик не предоставил Истцу и в суд документы, подтверждающие выполнение работ, а именно свидетельства на право собственности зарегистрированные в Едином государственном реестре недвижимости на объекты, указанные в п.1.2. договора №391-3-11/17 от 01.11.2017 г.

Кроме того, кадастровые работы по объекту - «Газопровод среднего давления от врезки в районе автодороги Чернушка-Тюш до ГРП АБЗ-Чернушка ООО «Дорос», г.Чернушка, Промзона Восточная (АБЗ-000 «Дорос»)» были выполнены ООО «Кадастровый центр «ГЕОМИР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 614070, 

<

...> Д.44А, кв. 64, 2 этаж, помещение 1), о чем подписан акт приема-передачи результата выполненных работ по договору подряда от 18 июля 2019 №62п-04/2019, заключенному между ООО «Кадастровый центр «ГЕОМИР» и ООО «Дорос», по факту выполнения работ предприятием ООО «Кадастровый центр «ГЕОМИР» получен документ - «Выписка из ЕГРН от 25.11.2019 г. о праве собственности ООО «Дорос» на Газопровод с кадастровым номером 59:40:0010804:136 по адресу Пермский край, мр-н Чернушинский, г. Чернушка, Промзона «Восточная».

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, в свою очередь встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ подписан со стороны ответчика без замечаний на общую сумму 517 130,16 руб. Оплата произведена частично в размере 258 565,08 руб. Задолженность составляет 258 565,08 руб.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из пояснений Ответчика следует, что подтверждающих документов о выполнении топографической съемки, о выполнении проектных работ, о выполнении кадастровых работ, свидетельства на право собственности на объекты Истец не предоставил.

Ответчик полагает, что кадастровые работы по объекту - «Газопровод среднего давления от врезки в районе автодороги Чернушка-Тюш до ГРП АБЗ-Чернушка ООО «Дорос», г. Чернушка, Промзона Восточная (АБЗ-000 «Дорос»)» были выполнены ООО «Кадастровый центр «ГЕОМИР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о чем подписан акт приема-передачи результата выполненных работ по договору подряда от 18 июля 2019 №62п-04/2019, заключенному между ООО «Кадастровый центр «ГЕОМИР» и ООО «Дорос», по факту выполнения работ предприятием ООО «Кадастровый центр «ГЕОМИР» получен документ - «Выписка из ЕГРН от 25.11.2019 г. о праве собственности ООО «Дорос» на Газопровод с кадастровым номером 59:40:0010804:136 по адресу Пермский край, мр-н Чернушинский, г. Чернушка, Промзона «Восточная».

Между тем, Ответчиком Договор с ООО Кадастровый центр «ГЕОМИР» не представлен. Исходя из содержания представленного ООО «ДОРОС» Акта от 26.12.2019 г. выполненных работ по Договору от 18 июля 2019 №62п-04/2019 следует, что ООО Кадастровый центр «ГЕОМИР» выступал Агентом и в соответствии с Техническим заданием к Договору выполнял иные работы и по иным объектам не входящим в предмет договора с Истцом, а именно:

- 1 этажное кирпичное здание, общей площадью 1318,16 кв.м. по адресу: г. Чернушка, промзона Восточная (виды работ: заказать копию документа о первоначальной инвентаризации (документ основание постановки на государственный кадастровый учет; подготовить заключение кадастрового инженера о самостоятельности объекта; осуществить государственную регистрацию права собственности; подготовить технический план в связи с изменениям сведений о местоположении объекта и осуществить государственный кадастровый учет изменений);

- железнодорожный тупик, рельсы р-65 протяженностью 800 п/м по адресу: г.Чернушка, промзона Восточная (виды работ: заказать копию документа о первоначальной инвентаризации (документ основание постановки на государственный кадастровый учет; подготовить заключение кадастрового инженера о самостоятельности объекта; осуществить государственную регистрацию; подготовить технический план в связи с изменениям сведений о местоположении объекта и осуществить государственный кадастровый учет изменений);

- газопровод из стали протяженностью 1,871, по адресу: Чернушка, промзона Восточная (виды работ: заказать копию документа о первоначальной инвентаризации (документ основание постановки на государственный кадастровый учет; подготовить заключение кадастрового инженера о самостоятельности объекта; осуществить государственную регистрацию; подготовить технический план в связи с изменениям сведений о местоположении объекта и осуществить государственный кадастровый учет изменений);

- резервуар из стали, протяженностью 3000 куб.м. (виды работ: заказать копию документа о первоначальной инвентаризации (документ основание постановки на государственный кадастровый учет; подготовить заключение кадастрового инженера о самостоятельности объекта; осуществить государственную регистрацию; подготовить технический план в связи с изменениям сведений о местоположении объекта и осуществить государственный кадастровый учет изменений).

В соответствии с Техническим заданием к Договору  № 391-Э-11/17 от 01.11.2017 г. заключенного между ООО «Энергопроект» и ООО «ДОРОС» Истец выполнял работы на объектах:

- кабельная линия электропередач от ЯКНО-6; Фид-2,10 кВт (п/ст Чернушка) до ТП 5149 (Центральная база ООО «Дорос») 

<

...>;

- Газопровод среднего давления от врезки в районе автодороги Чернушка-Тюш до ГРП АБЗ-Чернушка ООО «Дорос», г. Чернушка, промзона Васточная (АБЗ-ООО»Дорос»).

В объем выполняемых работ входит:

- получение исходных данных у Заказчика;

- запрос сведений государственного кадастра недвижимости;

- выполнение геодезических работ;

- составление схем расположения ЗУ на кадастровом плане территории;

- получение разрешений на размещение объекта;

- заключение соглашения о сервитуте;

- составление технических планов;

- постановка на государственный кадастровый учет. 

В обоснование факта выполнения работ Истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ № 28 от 29.12.2017.

Кроме того, Ответчик неоднократно подтверждал наличие задолженности по Договору и ее сумму  актами сверки по состоянию на 31.12.2019, 31.12.2020, 31.12.2021. Последний акт сверки подписан Сторонами 30.06.2022.

Отказываясь от оплаты выполненных работ, ответчик ссылается на невыполнение работ со стороны Истца, не передаче Заказчику результата, отсутствие исполнительной документации.

Мотивы отказа истца от принятия и оплаты выполненных Истцом работ признаны судом необоснованными, поскольку, исходя из положений статьи 726 ГК РФ непредставление истцом исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. В случае отказа оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по Прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Таким образом, непредставление исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, если заказчик не доказал, что ее отсутствие исключает возможность использования результата работ по прямому назначению.

Надлежащих (относимых и допустимых) доказательств наличия таких недостатков, которые носят существенный (неустранимый) характер, Ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

        Ответчик указывает, что истец не производил работы на данном объекте, а также то, что истцом не доказан объем выполненных работ. Между тем, данные доводы опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании исследования представленных в дело доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что материалами дела доказан факт выполнения Истцом работ, поименованных в акте о приемке выполненных работ №28 от 29.12.2017 на сумму 517 130,16 руб., следовательно исковые требования Истца о взыскании задолженности в размере 258 565,08 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Поскольку суд признал  доказанным факт выполнения Истцом работ, поименованных в акте о приемке выполненных работ №28 от 29.12.2017 на сумму 517 130,16 руб.,  не имеется оснований для признания недействительным Акта № 28 от 29.12.2017 г. и взыскания неосвоенного аванса в размере 258 565,08 руб. заявленных ООО «Дорос» во встречном иске

Доводы Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности судом отклоняются в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано на то, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В рассматриваемом случае Ответчик неоднократно подтверждал наличие задолженности по Договору и ее сумму - акты сверки по состоянию на 31.12.2019, 31.12.2020, 31.12.2021. Последний акт сверки подписан Сторонами 30.06.2022, что свидетельствует о фактическом признании долга Ответчиком в заявленном размере. 

Так статьёй 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

Таким образом, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов Ответчика относительно пропуска Истцом срока исковой давности. 

Также, Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 186,07 руб. за период с 23.01.2018 по 25.01.2023 г., с продолжением начисления по день фактической оплаты.

Согласно правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца указывает в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Расчет судом проверен, признан арифметически верным. Ответчик расчет процентов, в том числе период начисления не оспорил, контррасчет не представил. Требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект"  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорос» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность в размере 258 565 (двести пятьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 186 (семьдесят девять тысяч сто восемьдесят шесть) руб. 07 коп., за период с 23.01.2018 по 25.01.2023 года, продолжить начисление процентов с 26.01.2023 г по день фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 755 (девять тысяч семьсот пятьдесят пять) руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Энергопроект" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) справку на возврат госпошлины в размере 123 (сто двадцать три) руб., уплаченной по платежному поручению № 10 от 25.08.2022 г. (оригинал в деле).

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина