/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31576/2018

Дело № А65-21880/2017

г. Казань

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 24.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен – 25.04.2018.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан – Бочкаревой О.В., доверенность,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан, г. Казань, 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Засыпкина Т.С., Корнилов А.Б.)

по делу № А65-21880/2017

по заявлению финансового управляющего Ченцовой Е.С. Троцкого Глеба Владимировича, Самарская область, Волжский район, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, об оспаривании приостановления государственной регистрации права.

УСТАНОВИЛ:

Троцкий Глеб Владимирович финансовый управляющий Ченцовой Елены Сергеевны (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – управление) об оспаривании приостановления государственной регистрации права, о признании незаконным и отмене уведомления о приостановлении государственной регистрации от 10.07.2017 № 63/001/711/2017-844, обязании осуществить государственную регистрацию прекращение права аренды в отношении объекта недвижимости: кадастровый номер 16:46:030108:443, торговое помещение - торговый павильон (аптека), назначение: нежилое, 1-этажное (подземных этажей – 0), общая площадь 98,5 кв. м, инвентарный номер 92410002000008230, литера А, А1, адрес: Республика Татарстан, Бугульминский муниципальный район, г. Бугульма, ул. Владимира Ленина, д. 98 А. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2017 отменено. Суд признал недействительным уведомление управления от 10.07.2017 № 63/001/711/2017-844 о приостановлении государственной регистрации, обязал управление устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

Управление, обжалуя постановление апелляционного суда, в кассационной жалобе просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Финансовый управляющий в отзыве просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая постановление апелляционного суда правильным.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционной инстанции, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ченцовой Е.С. (далее – должник) на праве собственности принадлежит торговое помещение – торговый павильон (аптека), назначение: нежилое, 1-этажное (подземных этажей – 0), общая площадь 98,5 кв. м, инвентарный номер 92410002000008230, литера А, А1, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Бугульминский муниципальный район, г. Бугульма, ул. Владимира Ленина, д. 98А, кадастровый номер 16:46:030108:443, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2014 серии 16-АН № 481206. 

Между должником (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Теселкиной Зинаидой Андреевной (арендатор) заключен договор аренды от 12.07.2014 № 2 вышеуказанного объекта без права выкупа, сроком на 6 лет (с 12.07.2014 по 12.07.2020), подписан акт приема-передачи имущества от 12.07.2014, договор зарегистрирован управлением 31.07.2014. 

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовому управляющему предоставлено право на заявление отказа от исполнения договоров и иных сделок гражданина. 

Заявлением от 03.05.2017 № 2/05 финансовый управляющий направил отказ от исполнения договора аренды от 12.07.2014 № 2, который получен арендатором.

05.07.2017 финансовый управляющий имуществом должника обратился в управление с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – реестр) записи о прекращении права аренды спорного объекта, приложив заявление о внесении в реестр записи о прекращении права от 05.07.2017 № 63/001/711/2017-844, решение суда от 18.04.2017 по делу № А55-205/2017, заявление от 03.05.2017 № 2/05, договор аренды от 12.07.2014 № 2, чек от 13.05.2017 № 24159, доказательства направления и вручения заявления от 03.05.2017, в том числе уведомление о вручении от 13.05.2017. 

Перечень представленных ответчику документов отражен в расписке ответчика в получении документов на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав от 05.07.2017.

Управление уведомлением от 10.07.2017 № 63/001/711/2017-844 сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации до 09.10.2017 на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) в связи с непредоставлением документов необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права, указало, что договор аренды может прекратить свое действие, в случае истечения срока договора аренды, в результате досрочного расторжения договора по соглашению сторон или в судебном порядке по требованию одной из сторон, в случае гибели объекта аренды. Соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор аренды, если иное не предусмотрено в договоре, законе или не вытекает из обычаев.

Не согласившись с приостановлением государственной регистрации, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в нарушение пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве финансовый управляющий не обосновал того, что договор аренды от 12.07.2014 № 2 препятствует восстановлению платежеспособности должника либо повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, суд при рассмотрении требований, предъявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) указанных органов права и законные интересы заявителя. 

На основании пункта 5 части 1 статьи 26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ финансовый управляющий вправе заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном данным федеральным законом. 

Согласно пункту 11 статьи 213.9 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок гражданина может быть заявлен финансовым управляющим по основаниям, предусмотренным статьей 102 данного Федерального закона, в течение трех месяцев с даты введения реструктуризации долгов гражданина. 

В силу пункта 1 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Финансовым управляющим на государственную регистрацию прекращения права аренды спорного объекта недвижимости представлены заявление о внесении в реестр записи о прекращении права от 05.07.2017, решение суда от 18.04.2017 по делу № А55-205/2017, заявление от 03.05.2017 № 2/05, договор аренды от 12.07.2014 № 2, чек от 13.05.2017 № 24159, уведомление о вручении от 13.05.2017, опись от 12.05.2017, чек от 13.05.2017 № 24161, отчет об отслеживании отправления от 13.05.2017, опись от 13.05.2017, чек от 13.05.2017 № 24160, опись от 13.05.2017, отчет об отслеживании оправления от 13.05.2017.

Судами установлено, материалами дела подтверждается, и кассатором не оспаривается, что письменный отказ от исполнения договора аренды получен всеми сторонами спорного договора аренды от 12.07.2014 № 2. 

В силу статей 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или самим договором, он считается расторгнутым. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. 

Заинтересованным лицом не учтено, что помимо способов прекращения договора аренды, приведенных в оспариваемом уведомлении от 10.07.2017 существует установленный в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации способ одностороннего волеизъявления на прекращение действия сделки – отказ от договора. 

Односторонний отказ от сделки установлен в статьях 102, 213.9 Закона о банкротстве. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности приостановления государственной регистрации прекращения права аренды, выраженное в уведомлении от 10.07.2017 № 63/001/711/2017-844.

Вывод суда первой инстанции, что в нарушение пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве финансовый управляющий не обосновал того, что договор аренды от 12.07.2014 № 2 препятствуют восстановлению платежеспособности должника либо повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, правильно признан ошибочным, поскольку установление данных обстоятельств не входит в компетенцию заинтересованного лица при осуществлении государственной регистрации прекращения права, кроме того, в оспариваемом уведомлении такое основание для приостановления отсутствует. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию управления в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу № А65-21880/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   С.Ю. Муравьев

Судьи                                                                          В.А. Карпова

                                                                                     В.А. Петрушкин