ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-14444/2023

г. Самара

07 мая  2024 года

11АП-1973/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 мая  2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено    07 мая 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Новиковой С.А.,

с участием: от общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевская дорожная передвижная механизированная колонна" - ФИО1, доверенность от 08.06.2023, диплом, 

от общества с ограниченной ответственностью "Левада" - ФИО2, доверенность от 10.01.2024, диплом, 

от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Левада" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2023 года по делу № А55-14444/2023 (судья Григорьева М.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевская дорожная передвижная механизированная колонна" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Левада" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третьи лица: акционерное общество "КНПЗ", Межрайонная ИФНС России № 18 по Самарской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Куйбышевская дорожная передвижная механизированная колонна"  (далее- истец  ООО "КД ПМК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Левада" (далее - ответчик) о взыскании  убытков в сумме 2 239 207 руб.

Решением от 21.12.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального права,  несоответствие выводов суда  обстоятельствам  дела  просит решение  отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В дополнении к апелляционной жалобе  ответчик указал, что  суд не принял во внимание доводы  ответчика   о проведении  налоговой проверки в отношении ответчика за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 и устранение ответчиком нарушений, послуживших основанием для начисления штрафов и пеней налоговым органом ввиду того, что ответчик не обосновал их документально.

Также суд оставил без внимания довод ответчика  о том, что  при проведении налоговой проверки в отношении ответчика, налоговым органом не выявлено нарушений в бухгалтерском учете в отношении ООО "КД ПМК", нарушения были выявлены в отношении других контрагентов, данный довод также не был принят судом.

Кроме этого, требования истца основаны на договорном обязательстве, убытки выставлены в адрес ответчика по актам и справкам о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3), которые были приняты и подписаны сторонами в 2017 году, право на вычет НДС возникает в том квартале, в котором налогоплательщик выполнил условия статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее -  НК РФ).

Датой выполнения работ является дата, когда заказчик подписал акт сдачи-приемки выполненных работ, моментом определения налоговой базы по НДС признается, в том числе, день передачи работ (выполнения работ).

Таким образом, датой определения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль следует считать дату подписания актов и справок КС-2 и КС-3, а именно 2017 год, который не мог войти в налоговую проверку в отношении "КД ПМК" за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Сумма убытков, понесенных ООО "КД ПМК" в размере 2 239 207 руб., не подтверждена истцом.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца  отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, письменных возражениях.

Ответчик представил  письменные возражения  на письменные  пояснения  истца.                                 Представители   третьих лиц, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального 02.05.2024  в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Морозова В.А. на   судью Сафаеву   Н.Р.  После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца, его  письменными пояснения  и возражениями  ответчика на письменные  пояснения истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Согласно исковому заявлению   в отношении  истца Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильного исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 по итогам которой был составлен акт № 47 от 24.08.2022.

Истец, не согласившись с актом проверки, направил в адрес Межрайонной ИФ11С России № 18 по Самарской области письменные возражения, на основании которых последней было подготовлено дополнение к акту налоговой проверки № 68 от 05.12.2022,  с которым истец также не согласился.

По итогам проведенной Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области проверки было вынесено решение о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения № 702 от 10.02.2023.

Согласно Решению (стр. 3 абз. 4) Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области было установлено, расхождение книги покупок и оплаты по расчетному счету ООО "Левада"   на  сумму 2 696 040,12 руб.,  которое было выявлено в ходе анализа взаиморасчетов между истцом и ответчиком по договору № 07/15П от 12.01.2015.

В связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств (стр. 537, 538 Решения) размер штрафа был уменьшен и составил 2 239 207 руб.

Таким образом, по мнению истца, наложенный на него штраф образовался  в результате выявленной недоимки по оплате НДС в связи с расхождением бухгалтерской отчётности ответчика с отчетностью истца.

В обоснование  заявленных требований  ответчик  также сослался  на пункт 15.13 договора  субподряда  №07/15П от 12.01.2015, заключенного между истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктом 15.13 договора подряда №07/15 от 12.01.2015 субподрядчик (ответчик) возместит убытки, защитит и освободит от ответственности подрядчика и его представителей от претензии, убытков и ответственности за производственные травмы и ущерб, нанесенный имуществу и объекту в целом, и другие убытки, происшедшие в результате действий  или упущений субподрядчика, его  субподрядчиков, агентов, должностных лиц и служащих, вытекающих, или связанных с работами по договору, включая оплату штрафов, предъявленных комитетом по охране окружающей среды или другими контролирующими и инспектирующими органами.

Руководствуясь указанным пунктом  договора, истец  направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки истца в размере 2 239 207 руб., которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик  указал, что  08.09.2022  ответчик получил претензию  истца с требованием привести в порядок бухгалтерскую отчетность за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в рамках взаиморасчетов по заключенным между сторонами договорам и предоставить уточненную информацию в ФНС.

Согласно акту налоговой проверки, проведенной в отношении ООО "КД ПМК" за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 налоговым органом не были приняты к вычету НДС по сделкам с ООО "Левада" на сумму 36 522 345, 96 руб., а также, по мнению налогового органа, произведена неполная уплата налога на прибыль в размере 36 799 157,00 руб..

В ответ на указанную претензию,  ответчик  сообщил, что  в период с 30.09.2020 по 26.05.2021. ИФНС России №16 по Самарской области была также проведена выездная проверка за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, а также налоговым органом проведены дополнительные мероприятия налогового контроля за тот же период. По результатам проведенного налогового контроля, ИФНС России №16 по Самарской области было вынесено Решение №15-11/33 от 27.05.2022 о привлечении ООО "Левада" к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 3 386 629,01 руб., в том числе  недоимка по налогам (НДС, налог на прибыль) 2 093 017 руб., пени - 1 272 588,01 руб., штрафы - в размере  21 024 руб. Ответчик оплатил все налоги,  пени,  штрафы и внес все необходимые исправления в бухгалтерскую отчетность в полном объеме, в связи  с чем претензия истца является  необоснованной.

Кроме этого,  истец  сослался  на акты и справки о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3), которые были приняты и подписаны сторонами в 2017 году, следовательно, не могли быть предметом налоговой проверки за период с 2018 года по 2020 год.                          Исключение из всего перечня предоставленных Истцом обосновывающих документов составляет только Задание №13 от 15.01.2018 и приложенные к нему акт выполненных работ КС-2 №01-28-НВК от 25.05.2018 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 №1 от 25.05.2018 на общую сумму 236 616,27 руб., в т.ч. НДС 18% - 36 094,01 руб.

Также ответчик указал, что   акт и  решение  налогового органа  были получены  ответчиком 24.03.2023, а 27.04.2023 в его адрес  поступило исковое заявление.

Указанные  доводы судом первой инстанции отклонены  как не подтвержденные  надлежащими доказательствами, а срок  предъявления претензии и искового заявления признан разумным.

Также судом отклонен довод ответчика о том, что  акты выполненных работ были подписаны  сторонами в 2017 году, а  налоговая проверка была проведена за  2018 год.

При этом суд исходил из того, что  оплата выполненных работ в рамках договора подряда № 07/15П от 12.01.2015 осуществлялась истцом в первом квартале 2018 и попала в период, за который в отношении истца была проведена проверка.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что   между  истцом и ответчиком были подписаны акты выполненных работ в конце  2017 года.

Суд отклонил ссылки  ответчика  на письма ФНС (номера и даты не указаны), исходя из того, что  в  указанных документах  речь идет об уплате вычета НДС, связанного с приобретением услуг у иностранного лица, где плательщик выступает в качестве налогового агента. Из содержания письма следует право плательщика НДС произвести оплату с даты возникновения такой обязанности, то есть с даты подписания актов выполненных работ в течение трёх лет. Также в письме идет речь о фактически произведенной оплате денежных средств, что также не подходит к сложившейся ситуации между истцом и ответчиком в силу того, что акты выполненных работ подписывались в 2017 году, а фактическая оплата по ним осуществлялась в 2018 году.

Суд отметил, что   в рассматриваемом споре между  сторонами нет спора о моменте определения налоговой базы НДС и тем более спора о подписании актов выполненных работ между сторонами. Однако все указанные письма разъясняют именно момент определения налоговой базы, а не обязанность произвести оплату вычета НДС именно в этот момент.

Также  суд  указал, что   письма носят  рекомендательный характер , в последнем абзаце каждого из них указано, что настоящее письмо не содержит правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не является нормативным правовым актом. В соответствии с письмом Минфина России от 07.08.2007 N 03-02-07/2-138 направляемое письмо имеет информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствует руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в настоящем письме.

Также суд отклонил довод ответчика о том, что представленные истцом документы подтверждают лишь часть понесенных убытков, а именно в размере 1 247 199,08 руб.

Суд указал,  что  материалами дела подтвержден размер понесенных убытков в сумме 2 239 207 руб., а именно  решением налогового органа № 702 от 10.02.2023, а также платежными поручениями № 463, № 465 и № 466 от 06.03.2023.

Все заявления ответчика о завышении истцом суммы понесенных убытков, о проведении оплаты по договору № 07/15П от 12.01.2015  в 4 квартале 2017 года, а не в 2018 году, о необходимости подтверждения производимой оплаты документально не подтверждены.

Руководствуясь положениями пункта  3 статьи 1, пункта 3 статьи  307, пункта  1 статьи 393, пункта  2 статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее-  ГК РФ) пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых по ломаний раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу  об обоснованности заявленного  требования.

При этом суд  посчитал установленным, что в результате проведенной выездной налоговой проверки выявлены нарушения в части расхождения книг покупок и продаж с контрагентом истца - ООО "Левада", указанные нарушения подтверждены вступившим в силу решением налогового органа, в результате указанных нарушений по вине ответчика истец был привлечен к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа, размер которого также установлен вступившим в силу решением налогового органа.

Надлежащих доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции удовлетворил  требование  истца в заявленном размере.

Расходы  по уплате  государственной пошлины  отнесены на  ответчика по правилам  статьи  110 АПК РФ.

Повторно  рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о несоответствии  выводов суда фактическим   обстоятельствам дела.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Следовательно, истец свободен в определении деловых партнеров и сам должен нести ответственность за негативные последствия такого выбора.

Нарушение требований налогового законодательства при реализации сторонами договорных правоотношений, не свидетельствует безусловно о нарушении этими сторонами своих договорных обязательств. В данном случае уполномоченным органом было установлено нарушение публичных интересов со стороны истца, при этом расхождение книги покупок и оплаты по расчетному счету ООО "Левада"   на  сумму2 696 040,12 руб., было лишь одним из обстоятельств, на основании которых уполномоченный орган пришел к выводу о нарушении истцом налогового законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец  в обоснование  заявленных требований  представил  акт поверки №47 от 24.08.2022 Межрайонной  ИФНС России №18 по Самарской области,  дополнение к акту  налоговой проверки № 68 от 05.12.2022, решение  № 702 от 10.02.2023  о привлечении   истца  к ответственности за  совершение  налогового  правонарушения  № 702 от 10.02. 2023, а также  сослался  на   пункт 15.13  договора  субподряда   №07/15 от 12.01.2015.

Между тем, представленные истцом документы не подтверждают  вину ответчика  и  причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика  и причиненными истцу убытками.

Из буквального  содержания  пункта 15.13 договора   субподряда  №07/15П следует, что субподрядчик возмещает  убытки подрядчику, в  результате действий или   упущений субподрядчика, его субподрядчиков, вытекающих или связанных с работами  по договору.

Истец не представил доказательства,  подтверждающие какие -либо  действия  ответчика или его субподрядчиков, или иных лиц, за которые несет ответственность   ответчик  в связи с исполнением договора  субподряда, или нарушение  условий договора,   стали причиной неуплаты  истцом  налога на прибыли и  неуплаты НДС.

В соответствии с пунктом 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного правонарушения, решением инспекции, вступившим в силу. Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком принятых на себя по договору обязательств, что повлекло (или могло повлечь) для истца убытки в виде невозможности возмещения НДС в результате принятия налоговым органом решения об отказе в возмещении налога в истребуемой сумме.

Налоговое законодательство не содержит права налогоплательщика перекладывать исполнения своих налоговых обязательств перед бюджетом на иное лицо; требование для получения вычета по налогу на добавленную стоимость может быть предъявлено лишь государству в лице соответствующих налоговых органов, а не ответчику; истцу же, как налогоплательщику, не запрещено применять налоговые вычеты по НДС в периоде, более позднем, чем тот период, в котором у него возникло право на применение этих налоговых вычетов, поскольку действующее налоговое законодательство не содержит запрета на предъявление НДС к вычету за пределами налогового периода, в котором были соблюдены условия, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ, если предусмотренный статьей 173 НК РФ трехлетний срок налогоплательщиком соблюден; при этом бюджет в указанном случае ущерба не несет, так как свои налоговые обязанности по уплате НДС налогоплательщик уменьшает на налоговый вычет позднее, чем мог бы это сделать.                  Указанная правовая  позиция сформирована  Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.06.10 N 2217/10.

Ссылка истца  на  акт поверки №47 от 24.08.2022 межрайонной  ИФНС России №18 по Самарской области,  дополнение к акту  налоговой проверки № 68 от 05.12.2022, решение  № 702 от 10.02.2023 является несостоятельной.

В соответствии  с пунктом 2.5 Решения  № 702 о привлечении  истца  к налоговой ответственности за совершение  налогового  правонарушения  от 10.02.2023   по статье 122 Налогового кодекса  Российской  Федерации (стр.536),  в ходе проведенной выездной проверки налоговым органом  собраны доказательства, свидетельствующие о том, что  должностные лица ООО "КД ПМК"  умышленно совершили противоправные деяния, выразившиеся   в создании   схемы незаконной минимизации налоговых обязательств путем совокупности действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, позволившие уменьшить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, посредством создания формального документооборота  с ООО "Левада", ООО  "Логистар", ИП ФИО3 ( т.5, л.103 оборот).

Следовательно должностные лица ООО "КД ПМК" желали, (сознательно допускали) наступление вредных  последствий  для бюджета от своих противоправных   действий, в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

Указанное  решение  истцом в установленном  порядке не обжаловано.

Представитель  ответчика  в судебном заседании   причастность  к  созданной истцом схеме незаконной минимизации   налоговых обязательств  отрицал,  обратное истец не доказал.

На основании изложенного, суд апелляционной  инстанции   приходит к выводу  о недоказанности истцом заявленных требований, в связи с чем заявленные  требования  не подлежат удовлетворению.

Обращение истца в суд с вышеуказанным иском является попыткой переложить свою вину  в неуплате налогов  на контрагента,  что в соответствии со статьей   10 ГК РФ является злоупотреблением правом и  судебной защите не подлежит.

Ссылка истца на Определение  Верховного  Суда Российской Федерации  от 09.09.2021 №302-ЭС21-5294 по делу А33-3832/2019  отклоняется  как необоснованная,   поскольку  в указанном   деле установлены иные обстоятельства.

При таких  обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене  на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу  нового судебного акта  об отказе в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся   на истца по правилам   статьи  110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2023 года по делу            № А55-14444/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевская дорожная передвижная механизированная колонна" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Левада" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                        Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                         А.Г. Котельников

 

Н.Р. Сафаева