АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

28 декабря 2018 года

 

Дело № А33-21887/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления от 19.07.2018 № 09/249Юл/96 о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 20.04.2018 № 70, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2018 № 1, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – заявитель, учреждение, КГКУ «УКС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление) об оспаривании постановления от 19.07.2018 № 09/249Юл/96 о назначении административного наказания.

Определением от 28.08.2018 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании заявитель поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме, пояснил, что принимал все возможные меры по осуществлению строительного контроля, на настоящее время нарушение проектной документации устранено.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что считает неприменимыми положения статей 4.1 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, замена наказания на предупреждение невозможна, поскольку заявитель ранее привлекался к ответственности по статье 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направление писем подрядчику не является осуществлением надлежащего строительного контроля, в журнале производства работ сведений о строительном контроле нет.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании приказа руководителя Енисейского управления Ростехнадзора ФИО4 от 01.02.2018 № 203/кр «О проведении проверки строительства объекта капитального строительства» в период с 09.02.2018 по 13.03.2018 проведена проверка КГКУ «УКС» (застройщик - заказчик) при осуществлении строительства объекта капитального строительства «Вертолетная площадка для санитарного авиатранспорта в районе Николаевской сопки», расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Октябрьский район, ул. Елены Стасовой - пр. Свободный - ул. Биатлонная.

По результатам проведенной проверки выявлены нарушения Градостроительного кодекса Российской Федерации, обязательных требований технических регламентов и проектной документации, допущенные КГКУ «УКС», а именно:

- не представлены акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы на выполненные работы по вертолетной площадке (на снятие и использование для рекультивации плодородного слоя земли; осмотр открытия котлованов и освидетельствования грунтов; на устройство искусственных оснований под фундаменты; на устройство, армирование и бетонирование конструкций; на устройство слоев оснований и нижнего слоя покрытия, на производство работ по розливу вяжущих материалов и др.);

- конструкция покрытия вертолетной площадки выполнена с отклонением от проектной документации (проектная документация предусматривает асфальтобетон взамен фактически уложенного цементобетона).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 13.03.2018 №09/96/203/2018.

Письмом от 16.05.2018 № 4.9-15899/68 законный представитель КГКУ «УКС» уведомлен о времени и месте составления протокола (получено 25.05.2018).

Должностным лицом Енисейского управления Ростехнадзора 30.05.2018 (в присутствии защитника юридического лица ФИО1) в отношении КГКУ «УКС» составлен протокол № 09/249Юл/96 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 25.06.2018 (получено 26.06.2018) КГКУ «УКС» уведомлено о дате рассмотрения дела. Определением от 04.07.2018 № 09/249Юл/96 (получено 05.07.2018) рассмотрение дела отложено на 19.07.2018.

Ходатайством от 06.07.2018 КГКУ «УКС» заявило о рассмотрении дела в указанную дату в его отсутствие.

Постановлением о назначении административного наказания от 19.07.2018 № 09/249Юл/96 КГКУ «УКС» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Учреждением заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, согласно которому заявитель просит суд восстановить пропущенный срок на обжалование рассматриваемого постановления в связи с его получением 31.07.2018.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку постановление о назначении административного наказания от 19.07.2018 № 09/249Юл/96 КГКУ «УКС» получено 31.07.2018, то срок на обжалование рассматриваемого постановления при обращении в суд 09.08.2018 учреждением не нарушен.

В связи с чем заявленное КГКУ «УКС»  ходатайство удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных данной статьей, состоит в несоблюдении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Как следует из материалов дела, КГКУ «УКС» (застройщик, заказчик) Красноярским межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «Вертолетная площадка для санитарного авиатранспорта в районе Николаевской сопки» (№ 24-50-0009-2017 от 25.12.2017 до 25.02.2018).

Для выполнения работ на основании государственного контракта от 06.10.2017 № 519-01.1-17/Ф.2017.429352 КГКУ «УКС» (заказчик) привлекло общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (подрядчик).

КГКУ «УКС», оспаривая постановление о назначении административного наказания, указывает, что основания для привлечения учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ отсутствуют. В рассматриваемом случае строительный контроль возложен на лицо, непосредственно осуществляющее строительство объекта, следовательно, в данном случае КГКУ «УКС» не относится к числу субъектов строительного контроля.

Суд признает данный довод несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, проводится строительный контроль.

Согласно части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Анализ вышеуказанных норм права позволяет прийти к выводу о том, что застройщик обязан непосредственно контролировать ход строительных работ на объекте, осуществлять приемку построенного объекта, в том числе путем осуществления контроля за деятельностью подрядчиков (соответствующая правовая позиция следует также из постановлений Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 № 307-АД14-5283, от 29.01.2016 № 305-АД15-18747).

В целях реализации государственного контракта от 06.10.2017 № 519-01.1-17/Ф.2017.429352 КГКУ «УКС» (заказчик) осуществляет строительный контроль за выполнением работ по контракту (пункт 7.1.2); дает указания подрядчику по производству работ (пункт 7.1.3); имеет право выдавать подрядчику предписания об устранении выявленных недостатков и дефектов, отступлений от проекта (пункт 7.1.4); обязан передать подрядчику проектную документацию (пункт 7.1.5); обязан организовать осуществление проверки выполняемых подрядчиком работ на соответствие проектной документации (пункт 7.1.6).

Таким образом, факт заключения КГКУ «УКС» (заказчик) государственного контракта с ООО «УСК «Сибиряк» не свидетельствует о том, что КГКУ «УКС» освобождается от обязанности осуществлять строительный контроль в ходе строительства объекта, а также от ответственности за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в силу статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации непосредственное осуществление строительства спорного объекта в соответствии с проектной документацией и с действующим законодательством Российской Федерации является обязанностью КГКУ «УКС», следовательно, заявитель является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Факт наличия выявленных административным органом нарушений подтверждается материалами дела.

Из материалов административного дела и материалов проверки следует, что на момент проведения проверки (13.03.2018) на объекте были выполнены работы по устройству слоев вертолетной площадки из песка, щебня, цементобетона, ограждение забором по периметру площадки (разделы 2, 3 акта проверки от 13.03.2018 № 09/96/203/2018). Работы выполнены с отклонением от проектной документации (вместо бетона уложен цементобетон с использованием арматуры). Факт выполнения работ подтвержден также общим журналом работ, актами сдачи-приемки работ от 06.12.2017 № 2, от 15.12.2017 № 3, справками о стоимости выполненных работ. Дополнительно данные обстоятельства следуют из переписки КГКУ «УКС» с ООО «УСК «Сибиряк».

В установленном порядке изменения в проектную документацию не вносились. Устранение допущенного нарушения в мае 2018 года (демонтаж ранее выполненного основания площадки с последующим выполнением работ в соответствии с проектом) не может свидетельствовать о неправомерности выводов административного органа о допущенных КГКУ «УКС» нарушениях в марте 2018 года.

Факт непредставления административному органу при проверке актов освидетельствования скрытых работ и исполнительных схем на выполненные работы не оспаривается. Указанное нарушение подтверждает осуществление ненадлежащего строительного контроля за работами, выполняемыми подрядчиком. Переписка КГКУ «УКС» с ООО «УСК «Сибиряк» надлежащего строительного контроля не заменяет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) КГКУ «УКС» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

При установлении вины учреждения исходит из отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих заявителю предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований технических регламентов, проектной документации. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, вина учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Однако указанное обстоятельство не является основанием для отмены постановления о назначении административного наказания, поскольку рассматриваемый пятнадцатидневный срок не является пресекательным и его пропуск не означает невозможность привлечения к административной ответственности при условии соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса, который в рассматриваемом деле не нарушен административным органом.

 

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом не установлены.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлены, поскольку КГКУ «УКС» ранее привлечено к административной ответственности (по ст. 9.5 КоАП РФ).

Санкция части 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает ответственность для юридических лиц в виде предупреждения или наложение административного штрафа от ста тысяч для трехсот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением административный орган назначил КГКУ «УКС» наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа, установленный в размере от ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении (пункты 1 и 2  резолютивной части Постановления от 25.02.2014 №  4-П).

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из указанной нормы размер административного штрафа за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен не менее ста тысяч рублей, в исключительных случаях может быть снижен ниже низшего предела, установленного данной статьей либо судья, либо органом, либо должностным лицом, рассматривающим дела об административных правонарушениях.

Частью 3.3 указанной статьи предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Управление в своем отзыве на заявление КГКУ «УКС» пояснило, что объект «Вертолетная площадка для санитарного авиатранспорта в районе Николаевской сопки» является социально значимым объектом для Красноярского края и важным объектом в проведении Всемирной зимней универсиады 2019 года, строительству указанного объекта должно быть уделено особое внимание.

В рассматриваемом заявлении КГКУ «УКС» указало, что учреждение осуществляет функции государственного заказчика на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключает государственные контракты, иные договоры, подлежащие исполнению за счет бюджетных средств от имени субъекта Российской Федерации Красноярского края в пределах доведенных учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не  установлено бюджетным законодательством, и с учетом принятых и не исполненных обязательств.

КГКУ «УКС» является государственным заказчиком строительства «Вертолетная площадка для санитарного авиатранспорта в районе Николаевской сопки».

Объект является социально значимым объектом для всего Красноярского края, как субъекта Российской Федерации, входит в состав объектов Универсиады 2019, финансирование которого осуществлялось за счет средств краевого бюджета.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Заключение и оплата казенным учреждением государственных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств.

Распорядителями денежных средств является Министерство строительства Красноярского края.

Согласно пунктам 1.3. и 1.5 устава КГКУ «УКС», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, учредителем и собственником имущества учреждения является Красноярский край. Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим функции и полномочия учредителя учреждения. Функции и полномочия собственника имущества учреждения осуществляет агентство управлению государственным имуществом Красноярского края учреждение находится в ведомственном подчинении министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

Государственные контракты, иные договоры, подлежащие исполнению за счет бюджетных средств, учреждение заключает от имени субъекта Российской Федерации Красноярского края в пределах доведенных учреждению лимитов бюджетные обязательств, если иное на установлено бюджетным законодательством, исполненных обязательств.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2.1 устава КГКУ «УКС», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (в редакции изменений, утвержденных 30.03.2018), целью и предметом деятельности учреждения является организация строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, а также деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Красноярского края, осуществляемых за счет средств краевого бюджета и/или федерального бюджета, в установленные сроки.

В целях реализации предмета деятельности учреждение выполняет за счет средств краевого бюджета и/или федерального бюджета функции заказчика-застройщика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства – устранение последствий допущенного нарушения, статус учреждения и осуществляемые им функции, следуя критериям, обозначенным Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении и Постановлении от 17.01.2013 № 1-П (справедливость и соразмерность административного наказания), исходя из размера административного штрафа, назначенного заявителю, суд на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств считает возможным уменьшить обществу размер штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 50 000 рублей.

По пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Изменить постановление заместителя руководителя Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.07.2018 №  09/249Юл/96 о назначении административного наказания краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» в части размера назначенного административного штрафа.

Считать назначенным  краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» по постановлению заместителя руководителя Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.07.2018 №  09/249Юл/96  административное наказание в штрафа в размере 50 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Е.А. Кошеварова