ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40868/2018

27 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6949/2019)  ООО "ВОА ИНВЕСТ-3" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 по делу № А56-40868/2018(судья  А.В.Нефедова), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску    ООО "ВОА ИНВЕСТ-3"

к  АО "ПАРФЮМ" 

 

о взыскании судебных расходов, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОА Инвест-3"  (ОГРН 1167847450605, ИНН 7816343848, место нахождения: 192102, город Санкт-Петербург, улица Фучика, дом 4, литер А, помещение 16Н; далее - ООО "ВОА Инвест-3", истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Парфюм" (ОГРН 1027807970520, ИНН 7808031651, место нахождения: 188300, Ленинградская область, Гатчинский район, город Гатчина, проспект 25 октября, дом 42, помещение 1, офис 106; далее - АО "Парфюм", ответчик) о взыскании 86 700 руб. недоплаченного страхового возмещения, а также 3 468 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2018 исковые требования удовлетворены; с АО "Парфюм" в пользу ООО "ВОА Инвест-3" взыскано 86 700 руб. недоплаченного страхового возмещения, а также 3 468 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2018  по делу № А56-40868/2018 оставлено без изменения.

05.10.2018 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-40868/2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 026114200 от 24.09.2018.

15.10.2018 ООО "ВОА Инвест-3" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении (распределении) судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, и взыскании с АО "Парфюм" в пользу ООО "ВОА Инвест-3" 40 000 руб.

26.12.2018 Истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 заявление принято к рассмотрению по правилам упрощенного производства.

Определением суда первой инстанции от 21.01.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания с Ответчика 5 000 руб. В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ВОА Инвест-3", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении (распределении) судебных расходов на оплату услуг представителя, просит в указанной части определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим заявлением послужил факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. при рассмотрении спора судами по существу.

Суд первой инстанции, оценив заявленный размер судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости, удовлетворил требования Истца в размер 5 000 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование заявления о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя Истцом в материалы дела представлены договора  на оказание юридических услуг от 13.02.2018, заключенный с  ООО "ВОА Консалт", доверенность на Маркова Андрея Александровича, акт об оказании услуг к договору от 13.02.2018  от 27.08.2018, платежное поручение № 14 от 09.10.2018 на сумму 35 000 руб., уточнения реквизитов платежного документа.

Факт оплаты услуг представителя документально подтвержден  лишь на сумму 35 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 5 000 руб.

При этом суд первой инстанции обосновано принял во внимание следующее.

Согласно предмету договора исполнитель принял на себя обязательство провести правовой анализ, консультировать заказчика, подготовить и направить досудебные претензии, подготовить необходимые документы для подачи иска, организовать и подать иск в суд, осуществить представительство в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 35 000 руб.

Согласно акту об оказании услуг исполнитель оказал заказчику услуги в соответствии с договором от 13.02.2018 связанные с подготовкой и подачей искового заявления, а также с представлением интересов в суде первой и апелляционной инстанции.

Вместе с тем, настоящий спор рассмотрен судами первой и апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, то есть без проведения судебного заседания. Услуги представления интересов истца в судебных заседаниях не оказывались.

Материалы дела не содержат, каких либо процессуальных документов составленных и направленных Истцом в рамках апелляционного производства по настоящему делу при рассмотрении спора по существу.

Объем процессуальных документов представленный Истцом в суд составил: исковое заявление - 2 листа, ходатайство об устранении обстоятельств послуживших основанием для оставления иска без движения – 1 лист, а также копии документов в обоснование исковых требований  и выписки из ЕГРЮЛ на истца и ответчика в объеме 66 листов.

Кроме того, из анализа предмета договора от 213.02.2018, следует, что в состав общей стоимости оказанных услуг включены услуги по проведению правового анализа, консультирования заказчика, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются судебными расходами и не подлежат возмещению за счет ответчика как проигравшей стороны, поскольку эти расходы не связаны непосредственно с судебным процессом.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что условиями договора не определена стоимость каждой услуги в отдельности, суд первой инстанции исходя из объема фактически оказанных Истцу юридических услуг представителем, категории спора, степени сложности дела, правомерно определил размер расходов подлежащих взысканию с Ответчика в размере 5 000 руб., (подготовка и направление в арбитражный суд искового материала).

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области  от 21.01.2019 по делу N А56-40868/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

О.В. Горбачева