АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-12744/2024

05 февраля 2026 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 17.04.2024, от 20.08.2024)

от ответчика: ФИО2 (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Джафарова Ровшана Абы оглы

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025

по делу № А82-12744/2024

по иску индивидуального предпринимателя Джафарова Ровшана Абы оглы

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3,

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО4 Абы оглы (далее – ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 383 560 рублей стоимости устранения строительных дефектов по договору подряда от 21.02.2022 № 02/22А, расходов по уплате государственной пошлины,

30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 40 000 рублей расходов на составление технического заключения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 30.05.2025, удовлетворил иск в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.10.2025, отменил решение суда и принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Взыскал с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 10 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

ИП ФИО4 не согласился с принятым постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит отменить его. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом совершения ответчиком противоправных действий в отношении него и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика, а также вины последнего. По его мнению, выполнение иными подрядчиками работ после выполнения работ ИП ФИО2 документально не подтверждено, на имеющемся у истца договоре с ФИО3 отсутствует подпись истца. Строительно-техническое заключение общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочный центр» (далее – ООО «ЭОЦ»)

от 30.01.2023 № 289/23 не опровергнуто иными доказательствами. Указание на его односторонность не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ИП ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу и лично в судебном заседании возразил относительно доводов заявителя, просил оставить жалобу без удовлетворения.

ФИО3 отзыв на кассационную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда явку не обеспечил, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,

ИП ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключили договор

от 21.02.2022 № 02/22А согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный срок, своими силами выполнить работы по монтажу сэндвич-панелей из материала заказчика, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В силу пунктов 1.2, 1.3, 1.4 договора заказчик передает подрядчику по накладной материалы, необходимые для выполнения работ по договору. Спецтехнику и расходные материалы предоставляет заказчик. Перечень работ, их объём, стоимость определены в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1 к договору), утвержденной заказчиком. При исполнении своих обязательств. Стороны руководствуются законодательством Российской Федерации и условиями договора.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.5 договора стоимость работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, определены в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1 к договору), утвержденной заказчиком. При выполнении условий договора подрядчиком может возникнуть необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных договором. Стороны договорились оформлять выполнение указанных работ в виде дополнительных соглашений и протоколов согласований договорной цены к договору.

Авансовый платеж составляет 140 000 py6лей.

Заказчик производит окончательную оплату работ в течение трех календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Оплата выполненных работ производится заказчиком наличными денежными средствами.

Срок выполнения работ согласно пункту 3.1 договора определен сторонами в 30 рабочих дней с момента подписания договора и получения аванса.

В разделе 6 договора стороны оговорили производство, сдачу и приемку работ.

Так, подрядчик обеспечивает беспрепятственный доступ для надзора и контроля за ходом работ представителю заказчика.

При проведении контроля и надзора за ходом строительства заказчик не вправе вмешиваться в хозяйственно-распорядительную деятельность подрядчика.

Если при выполнении предусмотренных проектом работ будут обнаружены физические или искусственные препятствия, подрядчик приостанавливает выполнение соответствующих работ, уведомлял об этом представителя заказчика в возможно короткий срок. Заказчик проводит обследование выявленных препятствий и предоставляет подрядчику техническое решение и согласованию с подрядчиком, определяет стоимость дополнительных работ и сроки их выполнения. Сдаче-приемке по договору подлежат результаты всех работ, в том числе скрытых. В течение трех дней с момента окончания работ подрядчиком последний по акту приема-передачи передает, a заказчик принимает выполненные работы в полном объеме. С момента подписания сторонами акта приема-передачи риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы переходит от подрядчика к заказчику.

Работы по договору считаются выполненными после подписания акта приема-передачи выполненных работ (пункты 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.8 договора).

В силу пункта 10.1 договор вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое действие после надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Протоколом согласования договорной цены стороны определили выполнение работ по монтажу стеновых сэндвич-панелей на площади 796,51 кв.м. по цене 500 рублей

за 1 кв.м. на общую сумму 398 255 рублей. В стоимость работ включены монтаж сэндвич-панелей, монтаж оконных нащельников.

Сторонами не оспаривалось, что работы по договору со стороны подрядчика выполнены, заказчиком приняты и оплачены в согласованном договором размере.

ИП ФИО4 и ООО «ЭОЦ» заключили договор от 20.12.2023 № 289/23, в рамках которого было подготовлено техническое заключение.

Из выводов заключения № 289/23 следует, что дефекты являются значительными, но устранимыми, для чего необходимо осуществить перемонтаж панелей, переустановку креплений, замену нащельников с обработкой герметиком. Стоимость работ составит

383 560 рублей. Стоимость получения заключения составила 40 000 рублей (договор

от 20.12.2023 № 289/23).

Заказчик претензией от 04.06.2024 потребовал от подрядчика устранить недостатки, либо уплатить стоимость работ по их устранению.

В ответе от 01.07.2024 подрядчик указал, что в пределах двухлетнего гарантийного срока заказчик к подрядчику с какими-либо требованиями не обращался. Также ИП ФИО2 указал, что после выполнения им работ на объекте проводились работы другими подрядчиками, сослался на недостатки технического заключения, отметил пропуск срока исковой давности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО4 с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 8, 15, 309, 310, 393, 702, 708, 721, 723, 740, 753, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление

№ 25), суд первой инстанции признал обоснованными требования истца, сославшегося на техническое заключение ООО «ЭОЦ» от 30.01.2024 № 289/23.

Отменяя решение суда и руководствуясь статьями 8, 9, 15, 307, 309, 310, 393, 720, 721, 722, 723, 724, 755 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2024 № 305-ЭС23-20202, пунктом 12

Постановления № 25, пунктами 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

(далее – Постановление № 7), суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом совершения ответчиком противоправных действий в отношении него и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, а также вины последнего.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2024 № 305-ЭС23-20202, определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определенной работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ. При этом качество работ должно соответствовать требованиям обязательных норм и правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ); гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, как обоснованно отметил суд первой инстанции, истцом предъявлены к взысканию с ответчика расходы, связанные с выплатой стоимости устранения недостатков, правовая природа которых определена как убытки, с учетом чего суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводом суда первой инстанции о предъявлении иска ИП ФИО4 в пределах срока исковой давности (статьи 195, 196, 200 ГК РФ).

Пунктом 1 и 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 1 Постановления № 7 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлена презумпция вины подрядчика в ненадлежащем выполнении работ, в силу которой подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При этом в силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в основу иска ИП ФИО4 было положено техническое заключение ООО «ЭОЦ», составленное 30.01.2024.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение № 289/23, суд апелляционной инстанции правомерно счел указанное заключение несоответствующим требованиям пункта 6.2 договора, согласно которому стороны договорились разрешать все возникающие разногласия путем переговоров‚ a при отрицательном результате переговоров – путем создания согласительной комиссии с привлечением независимых экспертов. Решение данной комиссии считается окончательным и принимается сторонами к исполнению. Оплата привлекаемых для работы комиссии специалистов производится той стороной, действия которой признаны комиссией неправомерными.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец в адрес ответчика не направлял заявление о выявленных недостатках, не приглашал ответчика на осмотр объекта, в том числе с участием специалистов ООО «ЭОЦ», с претензией к ответчику истец обратился лишь в начале июня 2024 года, спустя значительное время после выполнения работ ответчиком по договору (2 года). Техническое заключение носит односторонних характер, приложенные к заключению от 30.01.2024 фотографии не датированы, в связи с чем не представляется возможным установить время съемки и место осуществления фотографирования, также не поименованы элементы, которые отображены на фотографиях, в самом заключении

№ 289/23 не зафиксирована привязка обнаруженных дефектов к составу работ по договору.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на объекте истца помимо ответчика работы также выполнялись и другими подрядчиками, о чем свидетельствует, в частности, заключенный договор подряда между истцом и третьим лицом от 20.06.2023 № 1 на выполнение работ по ремонту кровли (устройство кровельного пирога, включающее в себя укладку минеральной ваты, экструзии, сварка мембраны, установка водосточной системы по стене здания, желоба, трубы водоотвода).

В данном контексте суд апелляционной инстанции обоснованно счел заслуживающими внимание доводы ответчика, указавшего, что помимо оконных нащельников, монтажом которых занимался подрядчик, имеются еще угловые и рядовые нащельники, установка которых предметом договора не являлась. Из технического заключения непонятно, какие нащельники осматривались специалистом.

В ходе рассмотрения дела ответчик предлагал истцу осуществить совместный осмотр объекта, о чем свидетельствует представленное в дело уведомление от 18.12.2024 с доказательствами его направления истцу, однако заказчик на данное предложение не ответил, что также не согласуется как с пунктом 6.2 договора, так и со статьей 327.1

ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ранее до направления истцом претензии в адрес ответчика о каких-либо недостатках ИП ФИО2 в порядке статей 723, 748 ГК РФ не сообщалось, истец пользовался результатам работ ответчика. Заказчик, имевший право контролировать ход выполнения работ (пункты 6.3, 6.4 договоров), отступлений, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, не обнаруживал, о них не заявлял, иного из дела не следует. Право заказчика устранять недостатки своими силами в договоре не предусмотрено.

Таким образом, наличие недостатков, которые бы препятствовали приемке и оплате выполненных работ, не доказано, это при том, что заявленный к взысканию истцом размер убытков примерно соотносим со стоимостью выполненных ответчиком работ по договору. В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недоставки). Право на проведение по делу судебной экспертизы по делу стороны не реализовали.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, заключая договор с ответчиком, истец должен был предвидеть и осознавать последствия своего поведения во взаимоотношениях с подрядчиком, исходя из буквального толкования условий договора и приложения к нему.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом совершения ответчиком противоправных действий в отношении него и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, а также вины последнего, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286

АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025 по делу

№ А82-12744/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джафарова Ровшана Абы оглы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева